Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10473/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-2502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу N А60-2502/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, ИНН 0274018377)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи в размере 179 059 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 179 059 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 руб.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о том, что с сентября 2014 года между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку срок действия контракта N 21/14 от 02.11.2014 истек 31.12.2011. Доказательств, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменения срока действия контракта, в материалах дела не имеется. В отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта взыскание оплаты за фактически потребленные услуги связи, по мнению заявителя жалобы, является нарушением Закона N 44-ФЗ. Судом не дана оценка доводу Минобороны РФ о том, что сумма задолженности, указанная истцом в исковом заявлении, валяется необоснованной, поскольку рассчитана по тарифам прейскуранта ОАО "Башинформсвязь". Между тем, заявитель считает, что цена государственного контракта должна определяться в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещением обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании таких услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ОАО "Башинформсвязь" (оператор связи) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключён государственный контракт N 21/14 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи, предметом которого являлось предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление доступа к междугородному телефонному соединению, иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности (п.2.1 контракта).

В п.8.1 контракта стороны указали период его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 1 к контракту сторонами были согласованы телефонные номера, вид оказываемых услуг и тарифы.

По окончании действия государственного контракта ОАО "Башинформсвязь" продолжило оказывать ФКУ "ОСК ЦВО" услуги связи (предоставление в постоянное пользование абонентской линии, повременная оплата местных телефонных соединений), что подтверждается детализациями соединений по лицевым счетам N 75430, N 297038, N 297039, N 2327153. При этом с сентября 2014 года ФКУ "ОСК ЦВО" прекратило оплату услуг связи.

Письмом N 21/19/59/48 от 14.01.2013 заказчик проинформировал оператора связи о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.12.2012 N 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться не централизованно через Главное управление ВС РФ, а на местах. Право на заключение государственных контрактов (договоров) и оплата вышеуказанных услуг связи возложена на военные округа Министерства обороны Российской Федерации.

Сопроводительным письмом N 66-25-24/3270 от 21.05.2013 оператор связи направил заказчику для согласования и подписания государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой связи и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны РФ и об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Письмами N 50/02-08/5258 от 05.06.2013, N 21/19/3624 от 11.11.2013 возвращены государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой связи и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны РФ и об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи возвращены оператору связи.

Письмом N 1/14 от 13.10.2014 оператор связи просил подтвердить принадлежность ниже следующего списка телефонных номеров (в период с января 2012 года по октябрь 2014 года) заказчику, а также факт того что по указанным телефонным номерам услуги телефонной связи не могут быть ограничены или приостановлены на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (с изм., внесенными Указами Президента РФ 09.02.1996 N 349, от 15.03.1999 N350): (347)250-54-50; (347) 276-49-39; (347) 250-05-10; (347)250-14-75; (347)250-14-80; (347)250-19-02; (347) 250-50-64; (347) 272-73-29; (347) 272-75-98; (347)250-14-91; (347) 276-47-35; (347) 250-63-44; (347) 284-32-65; (347)284-82-61; (347) 250-03-71; (347) 272-83-01; (347) 272-89-70; (347) 272-73-84; (347) 272-93-17; (34797) 2-34-39; (34797) 2-09-52; (34797) 2-04-93; (34797) 2-37-17; (34797) 2-14-87; (34797) 2-38-95; (34797) 2-38-96; (34786) 5-34-06; (34786) 5-34-09; (34786) 5-34-38; (34786) 5-34-42; (34732) 5-07-25; (34732) 5-19-84; (34732) 5-59-91; (34732) 7-03-55 (заменен на 7-00-55); (34732) 1-11-73; (34732) 3-24-32.

Письмом N 21/19/4425 от 21.11.2014 заказчик сообщил, что телефонные номера (347)250-54-50, 276-49-39, 250-05-10, 250-14-75, 250-14-80, 250-19-02, 250-50-64, 272-73-29, 272-75-98, 250-14-91, 276-47-35, 250-63-44, 284-32-65, 284-82-61, 250-03-71, 272-73-84, 272-83-01, 272-89-70, 272-93-17, (34797)2-34-39, 2-09-52, 2-04-93, 2-37-17, 2-14-87, 2-38-95, 2-38-96, (34786)5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732)5-07-25, 5-19-84, 5-59-91, 7-03-55, 1-11-73, 3-24-32 принадлежат именно ему. Из них 7 номеров были отключены в 2013 году: (34786) 5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732)5-07-25, 5-19-84, 7-03-55. Данные телефоны относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173.

В письме оператору связи N 21/19/4315 от 23.12.2013 заказчик указал, что по причине недофинансирования статьи бюджетной системы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородней связи, не удалось заключить государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год. Кроме того, пояснил, что в течение года проект государственного контракта был согласован, как со стороны оператора, так и юридической службой военного округа, однако по причине невозможности подтверждения цены контракта денежными средствами, не был согласован финансовой службой военного округа, что сделало невозможным размещение его на сайте госзакупок и, соответственно, проведения оплаты.

Полагая, что, несмотря на отсутствие заключенного с заказчиком государственного контракта, фактически потребленные услуги подлежат оплате, ОАО "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФКУ "ОСК ЦВО" задолженности в размере 179 059 руб. 92 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путём проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение ОАО "Башинформсвязь" положений данного закона.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил N 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ "ОСК ЦВО" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены расшифровки, детализации соединений по лицевым счетам N 75430, N 297038, N 297039, N 2327153, а также обоснованный расчёт задолженности.

Доказательства оплаты предоставленных истцом с сентября 2014 года услуг связи ответчиком в размере 179 059 руб. 92 коп., в том числе: по л/с 75430 в размере 110 040 руб. 24 коп., по л/с 297038 в размере 27 686 руб. 37 коп., по л/с 297039 в размере 5 219 руб. 95 коп., по л/с 2327153 в размере 36 113 руб. 36 коп. отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, объем оказанных услуг связи, а также сам факт их потребления, ответчик в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает верной ссылку суда первой инстанции на разъяснения п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что расчет суммы задолженности неправомерно произведен судом первой инстанции исходя из прейскуранта ОАО "Башинформсвязь", отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку такой прейскурант согласован сторонами в приложении N 1 к государственному контракту от 02.11.2011 N 21/14, является его неотъемлемой частью (т.4 л.д.51). Перечень и тарифы на основные и дополнительные услуги телефонной связи определены в прейскуранте ОАО "Башинформсвязь", и именно по указанным в нем и согласованным сторонами тарифам услуги представлялись ответчику и в период с сентября 2014 года, то есть после истечения срока действия контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-2502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова