Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-9635/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-20296/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

 

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ЗАО "АТЭЛ" - представитель Дабаев А.Ж. по доверенности от 21.04.2014 г.,

от Смирновой Е.Е. - представитель Рамазанов Р.Т. по доверенности от 13.10.2014 г.,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТЭЛ", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 г. по делу N А65-20296/2014 (судья Гумеров М.И.) по иску закрытого акционерного общества "АТЭЛ", Республика Татарстан, г. Казань, к Смирновой Елене Евгеньевне, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 513 286 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТЭЛ", г. Казань (далее по тексту - ЗАО "АТЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Смирновой Елене Евгеньевне, г. Казань - о взыскании 480 000 00 руб. убытков.

В судебном заседании от 18 мая 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 513 286 рублей убытков с учетом результатов в заключении эксперта Демидовича В.В. (отчет N 11), о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АТЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии систем нарушения в электронной системе управления автомобиля, поскольку, как считает заявитель, за 16 дней до отчуждения автомобиля 08.08.2012 автомобиль проходил технический осмотр и нарушений в электронной системе управления не имелось. Так же заявитель полагает, что действия ответчика по реализации автомобиля по цене 220000 руб. являются недобросовестными, поскольку на период отчуждения автомобиля в обществе был корпоративный конфликт, а в августе 2014 ответчик приобретает спорный автомобиль на своё имя. Кроме того, на момент отчуждения ответчик являлся предпринимателем, осуществляющим деятельность по оценке страхового риска и убытков, так и оценщиком, состоящим в реестре членов Российского общества оценщиков, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик обладал информацией о том, что отчуждение автомобиля произведено по цене, существенно отличающейся от рыночной и меньшую стоимость.

В судебном заседании представитель ЗАО "АТЭЛ" апелляционную жалобу поддержал. Представил оригинал апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель Смирновой Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2015 г.

Как видно из представленных в материалы дела документов, общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (пункт 12.1.1 устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором (пункт 13.1.1 устава).

С 25 марта 2011 (т. л.д. 117) по 30.08.2012 Смирнова Е.Е. (т. 1 л.д. 119) являлась единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "АТЭЛ".

Согласно материалам дела, истец в лице директора Смирновой Е.Е., по договору купли-продажи транспортного средства N 22/2012 от 24.08.2012 продал Мартьяновой В.А. автомобиль - SUZUKI SX4 НАТНСВАСК 2010 года выпуска госномер Н 190 АН, принадлежащий истцу, по цене 220 000 рублей (л.д. 6, 7 т.1).

Указанная цена была определена на основании отчета (реестровый номер N 044) от 24 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства SUZUKI SX4 НАТНСВАСК 2010 года выпуска госномер Н 190 АН по состоянию на 24 августа 2012 года, (л.д. 110- л.д. 139 т.2), составленного ООО "АртРеал" (гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "ВСК"), на основании договора на оказание услуг по оценке N 044 от 24 августа 2012 года (л.д. 13 т.2).

По состоянию на август 2012 года указанный автомобиль ЗАО "АТЭЛ" приобрело по договору лизинга N Р10-01293-ДЛ от 15.10.2010, выплатив лизинговых платежей, с учетом выкупной цены, на общую сумму 824 403 рубля 53 копейки (л.д. 49 - л.д. 63 т.1).

Обращаясь с иском, истец указал, что по состоянию на дату реализации транспортного средства рыночная цена указанного автомобиля существенно превышала 220000 рублей и составляла ориентировочно 700 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен иной отчет N 246-14 об оценке, проведенный 12.09.2014 экспертом-оценщиком Валиуллиным А.Д., в котором рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК оценена в размере 753 872 рубля 73 копейки (л.д. 150 - л.д. 160 т.2).

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК 2010 года выпуска по цене 220 000 рублей, совершенная на основании отчета об оценке (реестровый номер N 044) от "24" августа 2012 года, составленного ООО "АртРеал" на основании договора на оказание услуг по оценке N 044 от 24 августа 2012 года, подписанного от имени ЗАО "АТЭЛ" директором Смирновой Е.Е., оказалась для истца убыточной, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с директора Смирной Е.Е. 513 286 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В обоснование требований указал на то, что в действиях директора Общества усматривается недобросовестность и неразумность, повлекшие причинение Обществу убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с директора Смирновой Е.Е. убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ЗАО "АТЭЛ" от 2005 года с изменениями от 14.07.2010, в компетенцию Общего собрания акционеров отнесены вопросы одобрения заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок в соответствии со статьями 83 и 79 Закона об акционерных обществах. Совет директоров на момент совершения сделки в обществе избран не был.

Статьей 77 Закона об акционерных обществах не установлено обязательности привлечения независимого оценщика при определении рыночной стоимости продаваемого имущества в виде транспортных средств, поэтому привлечение оценщика, в этом случае возможно, но не обязательно.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Устава ЗАО "АТЭЛ" рыночная стоимость имущества определяется решением Совета директоров общества, за исключением случая, когда в соответствии с действующим законодательством стоимость определяется судом, независимым оценщиком или иным органом.

Согласно пункту 10.2.3 Устава ЗАО "АТЭЛ" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию за 2011 год и бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов общества ЗАО "АТЭЛ" была равна 10 279 000 рублей и 11 145 000 рублей соответственно.

Поскольку доказательств того, что сделка - договор купли-продажи N 22/2012 от 24.08.2012 являлась для общества ЗАО "АТЭЛ" крупной, либо сделкой с заинтересованностью и признана таковой в судебном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что определение стоимости отчуждаемого по ней движимого имущества - транспортного средства в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, не требовалось.

На основании чего, при определении стоимости имущества, продаваемого ЗАО "АТЭЛ", не требовалось и обязательности привлечения оценщика, а отчет оценочной организации N 044 от 24.08.2012 года не носит обязательного характера величины стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, имущество продано обществом по цене, рекомендованной на основании отчета N 044 от 24.08.2012 года, проведенного ООО "АртРеал", по соглашению с другой стороной сделки Мартьяновой М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.12.2014 по делу N А65- 20350/2014 иску ЗАО "АТЭЛ", г. Казань, РТ к ООО "Арт Реал", г. Казань, РТ, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Смирновой Елены Евгеньевны, г. Казань, РТ о взыскании 480000 рублей убытков в иске отказано.

При рассмотрения указанного выше дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что при определении стоимости имущества, продаваемого ЗАО "АТЭЛ", не требовалось обязательности привлечения оценщика, а отчет оценочной организации N 044 от 24.08.2012 года не носит обязательного характера величины стоимости объекта оценки. Имущество продано обществом по цене, рекомендованной на основании отчета N 044 от 24.08.2012 года (л.д. 70-87, 97-135 т.2), проведенного ООО "АртРеал". Проведение еще одной оценки по инициативе общества ЗАО "АТЭЛ" спустя два года после совершения сделки не имеет никаких правовых последствий и не может повлиять на стоимость имущества по сделке исполненной сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы и исходя из представленных в рамках дела N А65-20350/2014 доказательств, пришел к правильному выводу, что единоличный исполнительный орган действовал в рамках своей компетенции, установленной Уставом общества и Законом об акционерных обществах, истец в нарушение требований ст. 65 АК РФ не представил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий директора Смирновой Е.Е. исходя из понимания категорий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сметной стоимости автозапчастей для автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК 2010 года выпуска госномер Н 190 АН от 22 августа 2012 года, составленной ЗАО "Межрегионтранс" в связи с поломкой блока управления указанного транспортного средства, стоимость запчастей составила 229 622,71 рублей. При этом указанная сумма 229 622,71 рублей была рассчитана без учета стоимости работ по ремонту автомобиля (л.д. 88 т.1).

Отчет об оценке автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК, реестровый номер N 044 от "24" августа 2012 года, был составлен ООО "АртРеал" с учетом указанного состояния автомобиля, с проведением натурного осмотра транспортного средства, исходя из установленного размера фактического износа 41% и пробега 27,66 тыс.км.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует об убыточности такой сделки для общества.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика, доказательств подтверждающих, что обществом понесены убытки вследствие виновных действий директора, а также вины ответчика.

Довод заявителя о том, что у ответчика в интересах общества имелась возможность направить автомобиль на гарантийный ремонт блока управления, судом первой инстанции исследован и расценен как необоснованный.

Согласно пункта 5.1 договора купли-продажи N Р10-01293-ДКП от 15.10.2010 года на спорный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момент продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Между тем, доказательства подтверждающие, что вышеуказанное повреждение блока управления автомобиля SUZUKI SX4 НАТНСВАСК в 2012 году являлось гарантийным случаем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документы, подтверждающие проведение экспертизы для установления факта наступления гарантийного случая в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 16 декабря 2014 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу N А65-20296/2014, производство которой было поручено ИП Демидовичу В.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4 HATHCBACK, 2010 года выпуска, VIN JSAGYA21S00344489 по состоянию на 24 августа 2012 года.

Согласно отчета N 11 эксперта ИП Демидовича В.В., рыночная стоимость SUZUKI SX4 HATHCBACK, 2010 года выпуска, VIN JSAGYA21S00344489 с учетом износа по состоянию на 24.08.2012 года составила 733 286 рублей.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному экспертом Демидовичем В.В. заключению по определению рыночной стоимости автомобиля SUZUKI SX4 HATHCBACK, 2010 года выпуска, VIN JSAGYA21S00344489 по состоянию на 24 августа 2012 года, указав при этом, что отчет N 11 составлен без осмотра транспортного средства, без учета имевшихся по состоянию на 22 августа 2012 года повреждений автомобиля, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля с учетом износа экспертом Демидовичем В.В. использовалась не изначальная покупная стоимость автомобиля у дилера ООО "Алтын Авто" по договору купли-продажи от 15.10.2010 года N Р10-01293-ДКП в размере 728 000 рублей в том числе НДС, а представленные официальным дилером марки "Сузуки" ООО "Алтын Авто" данные о стоимости автомобиля похожей комплектации (не аналогичной комплектации) по состоянию на 24.08.2012 года в сумме 839 000 рублей (л.д. 100 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд пришел правильному выводу о том, что истцом, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора.

Продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует об убыточности такой сделки для общества.

В рамках настоящего спора истцу следовало доказать не только факт несения обществом убытков, но и наличие вины в действиях ответчика и их причинно-следственную связь с указанными обстоятельствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Смирнову Е.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "НПП "Атэл" не доказана вина ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 г. по делу N А65-20296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.М. Садило

 

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова