Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8647/15

Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8647/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу N А75-1004/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" ОГРН 1058602819406, ИНН 8604035441)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600507803, ИНН 8601018550)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 23

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Павлова Анна Николаевна по доверенности N 253/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО).

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по ходатайству заявителя произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, налогоплательщик) в связи с реорганизацией первоначального заявителя путем присоединения к Обществу.

Решением от 11.06.2015 по делу N А75-1004/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО от 01.09.2014 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было; имелись основания для начисления НДС и налога на прибыль; основания для применения штрафа за непредставление документов не имелось, поскольку составление в обязательном порядке сводных учетных документов не является обязательным для целей налогообложения, сводные учетные документы - регистры бухгалтерского учета - ведутся и составляются в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, то есть эпизода, касающегося привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО указывает, что на основании непредставленных по требованию документов налогоплательщик осуществляет ведение бухгалтерского учета, в котором непосредственно отражаются все хозяйственные операции общества; сводные бухгалтерские документы служат основанием для составления регистров налогового учета.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по ХМАО просит отменить решение в оспариваемой части и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.12.2013 N 39 в период с 09.12.2013 по 24.04.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.09.2014 с учетом возражений Общества заместителем начальника Инспекции принято решение N 23, в котором налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде, полученной Обществом, в связи с чем, Инспекцией было предложено Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 475 932 рублей, а также налог на прибыль за 2012 год в сумме 528 813 рублей, соответствующие суммы пени.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление ФНС по ХМАО апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС по ХМАО от 22.10.2014 N 07/363 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление частично удовлетворено, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в названной выше части налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционных жалобах лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части, определенной апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция направила в адрес Общества требование N 1/39 о предоставлении документов (информации), срок предоставления которых истекал 23.12.2013.

10.12.2013 Общество обратилось с заявление о продлении срока предоставления указанных в требовании документов.

11.12.2013 Инспекцией был продлен срок предоставления документов до 14.01.2014.

14.01.2014 Обществом в адрес Инспекции были представлены документы, указанные в пунктах 5, 7, 8, 10, 14 - 16, 19, 23 - 25, 27, 29, а также в электронном виде документы, указанные в пунктах 1 - 5 требования N 1/39, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Сведения, указанные в пунктах 9, 11, 12, 19 (годовые), 20 - 22, 26, 28 (годовые оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (счета 01-99); анализы счетов (детализация по субсчетам, корсубсчетам и субконто:01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 16, 19, 20, 23, 25. 26, 29. 41, 43, 44, 50. 51, 58. 60, 62, 66, 67, 68. 69, 71, 70, 73, 75, 76, 77, 80, 82, 83, 84, 96, 97, 99 с разбивкой по годам; карточки счетов в разрезе субсчетов 20, 23, 25, 26, 29, 76.АВ, 76.ВА, 60.2, 62.2 с разбивкой по месяцам, 90, 91 с разбивкой по кварталам; своды начислений и удержаний годовые с разбивкой по месяцам; отчет по проводкам: 70 (76.физические лица), 50 (51), иные журналы проводок по выплатам доходов в пользу физических лиц; отчет по проводкам 68.НДФЛ, 51; журналы проводок (выборочно) по выплате заработной платы и уплате НДФЛ) обществом не были представлены со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять отчеты и аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик обязан представлять не только первичные документы, но и регистры бухгалтерского учета, поскольку на их основе осуществляется ведение налогового учета.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Действительно, согласно подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.

Кроме того, статья 17 Закона "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 4 данной статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из названных норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной.

Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Как верно указал суд 1 инстанции, Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и их представление не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические ведомости по счетам и т.д.).

Сводные учетные документы - регистры бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") ведутся и составляются в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

При этом судом правильно принято во внимание Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О о праве налогового органа истребовать документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Следовательно, неисполнение такого требования в любом случае не подпадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N 03-7357/2012, от 24.06.2015 по делу N А27-7354/2014, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-12594/2012.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя верно удовлетворено в части признания решения Инспекции от 01.09.2014 недействительным относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 400 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу N А75-1004/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко