Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-10566/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-7254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.С.

судей Р.Р. Илюшин,Н.Н. Смотрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представители Фомин М.А. по доверенности от 01.03.2015; Михайленко О.В. по доверенности от 01.03.2015; Кушнаренко Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 12.0.2014 г. г.,

от третьих лиц: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г.Азова - представитель Мирошниченко Ю.Г. по доверенности от 15.05.2015 г., представитель Тюпанская О.Г. по доверенности от 28.08.2015 г.,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-7254/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ-Ритейл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г.Азова; Правительство Ростовской области; Министерство здравоохранения Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"; открытое акционерное общество "Ростелеком"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ-Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 13.02.2015 по делу N 208/03 и об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены МБУЗ "Центральная городская больница г.Азова", Правительство Ростовской области, ООО "РТС-Тендер", ОАО "Ростелеком", Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением суда от 18.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 208/03 от 13.02.2015, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ-Ритэйл" в соответствии с действующим законодательством.

Судебный акт мотивирован тем, что одобрение крупной сделки произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, при подаче документов для аккредитации на электронной площадке, обществом в составе пакета требуемых документов было подано только решение общего собрания участников от 12.01.2015, которое оператором было признано соответствующим законодательству и в отношении заявленного участника проведена аккредитация.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Ростелеком"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательством принятия решения общим собранием учредителей общества должен являться протокол, подписанный всеми учредителями, соответствующего протокола по общему собранию от 12.01.2015 г. не представлено, заявитель отрицал наличие у него альтернативного способа удостоверения решений собраний участников, что подтверждается аудиозаписью заседания УФАС, протокол N 3 от 20.08.2014 г. является недопустимым доказательствам по делу. Заявка общества на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям законодательства РФ.

УФАС по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение от 20.08.2014 г., на которое указал суд первой инстанции, не было представлено комиссии организатора торгов в составе заявки, документы, подтверждающие отсутствие необходимости нотариального заверения решения об одобрении не представлены, решение общего собрания участников от 12.01.2015 г. нотариального удостоверения не имеет, решение от 12.01.2015 г. по вопросу одобрения крупных сделок не признавалось соответствующим законодательству РФ обществом "РСТ-Тендер", поскольку оно не обладает соответствующими полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" Министерство здравоохранения Ростовской области поддержало изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить.

ООО "Связьинформ-Ритэйл" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Правительство Ростовской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заказчик правомерно признал вторую часть заявки участника не соответствующей требованиям законодательства, доказательств нарушения решением УФАС прав заявителя не представлено.

МБУЗ "Центральная городская больница" г. Азова в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность принятия протокола N 3 общего собрания учредителей общества от 20.08.2014 г. ввиду его непредставления аукционной комиссии, отсутствие у ООО "РСТ-Тендер" полномочий на оценку документов на соответствие их требованиям законодательства.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

От Правительства Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2014 МБУЗ "ЦГБ г. Азова" опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0358300049314000582, предмет закупки "услуги комплексного сервиса в целях обеспечения функционирования медицинской организации в рамках регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в ростовской области на 2015-2017 годы для нужд лечебно-профилактических учреждений Ростовской области".

ООО "Связьинформ-Ритэйл" подана заявка N 2356500 на участие в электронном аукционе с присвоением участнику N 3.

Торги состоялись 30.01.2015. Обществом-заявителем по делу в 10:24:37:470 была предложна цена 282 588 735, 96 рублей. До окончания аукциона в 10:44 по Московскому времени цена общества перебита не была.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.02.2015, аукционной комиссией заявка N 3 была отклонена по основаниям несоответствие второй части заявки требованиям пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ - отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленного нотариально.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Ростовское УФАС с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 13.02.2015 жалоба общества-заявителя была признана необоснованной.

Данное решение оспорено обществом "Связьинформ-Ритэйл" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. 198-201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным решения государственного органа является одновременное наличие двух условий - несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обжалуемому решению антимонопольного органа подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отклонения заказчиком заявки ООО "Связьинформ-Ритэйл" явилось непредставление обществом нотариально удостоверенного решения общего собрания общества о совершении крупной сделки.

Данные действия заказчика признаны УФАС по Ростовской области правомерными.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нотариальное удостоверение не является обязательным способом подтверждения законности крупной сделки общества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: "общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно".

Основываясь на положениях данной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уставом общества либо единогласным решением общего собрания ООО может быть предусмотрен иной способ подтверждения указанных сведений: подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, которые позволяют достоверно установить факт принятия такого решения, либо подтверждение данных сведений иным способом, не противоречащим закону.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела 20.08.2014 общим собранием ООО "Связьинформ-Ритэйл" со стопроцентной явкой и единогласным решением был установлен порядок подтверждения принятия решений, а именно: с 15.09.2014 утвердить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствующих при принятии, подписании протокола всеми учредителями общества.

Решение об утверждении крупной сделки, сумма которой не должна превышать 290 млн.рублей, принято общим собрания участников 12.01.2015 единогласно всеми участвующими в нем лицами.

30.01.2015 г. обществом при участии в аукционе МБУЗ "ЦГБ г. Азова" предложена цена 282 588 735, 96 рублей, данное предложение общества не было перебито.

Таким образом, цена, заявленная обществом на аукционе, не превысила сумму, одобренную общим собранием участников от 12.01.2015 г., а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права отклонения заявки ввиду непредставления участником документов, не предусмотренных законодательство - а именно нотариального удостоверения сделки, является правомерным.

Непредставление участником аукциона решения от 20.08.2014 г. не опровергает факта существования соответствующего решения, представленного в материалы дела, ходатайств о фальсификации доказательства участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителей жалоб на представление обществом во второй части заявки на участие в электронном аукционе не протокола общего собрания участников общества по вопросу одобрения сделки, а решения общего собрания по данному вопросу, не свидетельствует о правомерности действий заказчика по отклонению заявки ООО "Связьинформ-Ритэйл", поскольку в силу ч.5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Требований к предоставлению при участии в электронном аукционе протокола общего собрания, на котором принято соответствующее решение, нормы Закона N 44-ФЗ не содержат.

Доводы заявителей жалоб о невозможности принятия решения об изменении нотариального способа удостоверения принимаемых на собрании решений и состава его участников, принятого до 01.09.2014 г. (вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ), были заявлены в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения УФАС по Ростовской области об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения Закона N 44-ФЗ признается обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-7254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Смотрова