Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4413/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А39-13/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу N А39-13/2015, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847, к индивидуальному предпринимателю Бертякову Олегу Леонидовичу, ОГРН 304131913600041, ИНН 131900001811,

о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", действующего на основании доверенности, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бертякову О.Л. о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения исполнителя Sting: "Gabriel`s Message", "Soul Cake", "There Is No Rose Of Such Virtue", "The Snow It Melts The Soonest", "Christmas At Sea", "Lo How A Rose E`Er Blooming", "Gold Song", "The Burning Babe", "Now Winter Comes Slowly", "The Hounds Of Winter", входящих в альбомное издание "If On A Winter`s Night" (2009), а также "A Thousand Years", "Desert Rose", "Big Lie, Small World", "After The Rain Has Fallen", "Perfect Love _Gone Wrong", "Tomorrow We`ll See", "Prelude To The End Of The Game", "Fill Her Up", "Ghost Story", "Brand New Day", входящих в альбомное издание "Brand New Day" (1999), и судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации за нарушение прав 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму компенсации и судебных расходов с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения решения суда. Увеличение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограммы "Next to You", "Englishman in New York", "Every Little Thing She Does Is Magic", "I Hung My Head", "You Will Be My Ain True Love", "Roxanne", "When We Dance", "The End of the Game", "I Burn for you", "We Work the Black Seam", входящие в альбомное издание "Symphonicities 2010", заменив ими фонограммы "A Thousand Years", "Desert Rose", "Big Lie, Small World", "After The Rain Has Fallen", "Perfect Love _Gone Wrong", "Tomorrow We`ll See", "Prelude To The End Of The Game", "Fill Her Up", "Ghost Story", "Brand New Day", входящие в альбомное издание "Brand New Day" (1999). Уточненное исковое заявление принято судом.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителя 3600 рублей.

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бертяков О.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор о предоставлении исключительных прав заключен до 01.01.2008, нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, к спорным правоотношениям должны были быть применены нормы Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, содержание договора от 01.04.2007 судом не исследовалось.

Оспаривает исследование специалиста от 25.12.2014 N 1432-102014.

Полагает, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, из нее следует факт продажи диска ответчиком, видеозапись произведена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства, о производимой видеосъемке оператор участников записи не предупреждал.

Считает, что товарный чек также является ненадлежащим доказательством по делу, форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в чеке не указано наименования и иных идентифицирующих признаков товара.

Пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, судом не исследовался вопрос предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации.

ООО "Юниверсал Мьюзик" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (обложки сборного издания AVERISPECIALCHRISTMAS, выпущенного в 1987 г.; обложки альбома MercuryFalling - 08.03.1996; обложки альбома Outlandosd'amour - 1978 г. и информация электронной энциклопедииru.wikipedia.org.; обложки "Fields of gold" 1994 г.; обложки сборникасуперхитов Стинга, выпущенногов 1997 г. - The Very Best of Sting & The Police; обложки альбома BrandnewDay- 1999 г.; обложки концертного альбома BringontheNight - 1986 г.; обложки альбома Thedreamoftheblueturtles - 1985 г.; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org. о произведении "YouWillBeMyAinTrueLove"; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org. о произведении Soulcake; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org. "ThereIsNoRoseOfSuchVirtue"; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org. "TheSnowItMeltsTheSoonest"; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org. "ChristmasAtSea"; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org. "LoHowARoseE`ErBlooming"; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org. "GoldSong"; Информация электронной энциклопедии ru.wikipedia.org."TheBurningBabe"; Информация из интернет-библиотеки классической музыки по произведению NowWinterComesSlowly" (протокол судебного заседания от 31.08.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 17.08.2015.

27.08.2015 от ООО "Юниверсал Мьюзик" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 213 934 рубля 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Юниверсал Мьюзик" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 213 934 рубля 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" компенсации в сумме 200 000 рублей, стоимости спорного товара в сумме 100 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 34 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на проживание и проезд представителя 3600 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01 апреля 2007 года о предоставлении исключительных прав, заключенного между ООО "Юниверсал Мьюзик" и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передает ООО "Юниверсал Мьюзик" исключительные права в полном объеме на Территории (страны Содружества Независимых государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать Приобретателю (истец) Товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передает ООО "Юниверсал Мьюзик" в течение срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении Фонограмм каталога "Юниверсал": право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы_, право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора Приобретатель (ООО "Юниверсал Мьюзик") обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), Артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых Приобретатель получает права по настоящему договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за использование Прав "Юниверсал Мьюзик" выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (п.5.1).

Согласно Приложению N 23 от 31.08.2009 к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью Договора о предоставлении исключительных прав 01.04.2007, в соответствии с договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало ООО "Юниверсал Мьюзик" права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в настоящем Приложении к Договору и в иных приложениях к Договору, в совокупности составляющих Каталог "Юниверсал".

В указанном Приложении указаны фонограммы исполнителя Sting - "Gabriel`s Message", "Soul Cake", "There Is No Rose Of Such Virtue", "The Snow It Melts The Soonest", "Christmas At Sea", "Lo How A Rose E`Er Blooming", "Gold Song", "The Burning Babe", "Now Winter Comes Slowly", "The Hounds Of Winter", входящих в альбомное издание "If On A Winter`s Night" (2009).

Согласно Приложению N 27 от 30.06.2010 к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью Договора о предоставлении исключительных прав 01.04.2007, в соответствии с договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало ООО "Юниверсал Мьюзик" права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в настоящем Приложении к Договору и в иных приложениях к Договору, в совокупности составляющих Каталог "Юниверсал".

В указанном Приложении содержаться фонограммы исполнителя Sting - "Next to You", "Englishman in New York", "Every Little Thing She Does Is Magic", "I Hung My Head", "You Will Be My Ain True Love", "Roxanne", "When We Dance", "The End of the Game", "I Burn for you", "We Work the Black Seam", входящие в альбомное издание "Symphonicities 2010".

12.11.2013 в торговой точке ответчика, расположенной в г. Темников, улица Р. Люксембург, 23, представителем истца приобретен компакт-диск типа CD в формате MP 3, на котором содержаться фонограммы исполнителя Sting вышеперечисленных произведений.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 200 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования, года первого опубликования фонограммы.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту г части 4 положения "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Судом установлено, что в подтверждение факта наличия у истца исключительного права представлены договор от 01 апреля 2007 года о предоставлении исключительных прав с Приложениями N 23 от 31.08.2009, N 27 от 30.06.2010 к Договору.

Указанный договор, заверенный надлежащим образом, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был.

При этом истцом на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены лицензионный диски альбомов "If On A Winter,s Night", "Symphonicities", на полиграфии которых указан истец как обладатель исключительного права с использованием знака правовой охраны - латинская буква "Р" в окружности, а также год первой публикации фонограмм - 2009 и 2010 соответственно.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета положений Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г.Риме 26.10.1961.

Факт продажи в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Темников, улица Р. Люксембург, 23, МР3 диска с произведениями исполнителя "Sting", подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 12.11.2013 на сумму 100 руб., содержащим наименование товара "МР-3", его количество - 1 шт., стоимость товара - 100 руб., печать ответчика, подпись продавца, осуществившего реализацию товара, а также видеосъемкой, самим контрафактным диском.

Доказательства продажи ответчиком по указанному чеку иного товара в материалы дела не представлены.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что CD-диск на видеосъемке идентичен диску, представленному в материалы дела, видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного диска.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного диска, содержащего фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2014 N 1432-102014 представленный на исследование диск с записью фонограмм и (или) произведений, закупленный 12.11.2013 в торговой точке Бертякова О.Л., имеет технические признаки контрафактности.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, также не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, реализация ответчиком МР3 диска с произведениями исполнителя "Sting", исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на распространение (продажу) 20 фонограмм произведений исполнителя "Sting", правомерно взыскал компенсацию в сумме 200 000 руб.

При этом размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых 100 руб. 00 коп. составили расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП на ответчика, 34 руб. 10 коп. почтовые расходы, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 3600 рублей в счет возмещения расходов на проезд и проживание в городе Саранске Республики Мордовия представителя.

В обоснование заявления представлены товарный чек от 12.11.2013, платежное поручение N 602 от 12.08.2014 об оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП в отношении ответчика, квитанция ФГУП "Почта России" от 04.12.2014, проездные билеты от 06.05.2015, от 07.05.2015, счет-акт N 112905 от 06.05.2015.

В качестве несения расходов по оплате услуг эксперта представлены договор поручения на проведение исследований на предмет наличия у товара технических признаков контрафактности от 25.12.2014, в соответствии с которым стоимость услуг составила 8000 рублей (п.2.1 договора), акт приема - передачи N 527 от 25.12.2014 к договору поручения от 25.12.2014 о принятии услуг Заказчиком и передаче им Исполнителю вознаграждения за проведенное исследование в сумме 8000 рублей, подписанный обеими сторонами, расходный кассовый ордер N 527 от 25.12.2014 на сумму 8000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 11 934 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно определены правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, по мнению ответчика, подлежал применению Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351/1 "Об авторском праве и смежных правах". Однако в соответствии с правовыми нормами статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу приведенных законоположений, учитывая момент совершения ответчиком правонарушения (момент его выявления), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 213 934 рубля 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу N А39-13/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 213 934 рубля 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2015 по делу N А39-13/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бертякова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова