Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5909/15

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5909/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5359/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

 

11 сентября 2015 г.

Дело N А38-2555/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2015.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2015 по делу N А38-2555/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича (ОГРНИП 306121535500010, ИНН 120300098360) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 21.01.2015 N 13-15/1.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича - Михайлов Э.М. по доверенности от 08.10.2014 сроком действия один год (т.2, л.д.17), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000022 (т.3, л.д.6).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича (далее - Розов А.И., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 13-15/32.

На основании акта и иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 21.01.2015 N 13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен в том числе, единый налог за 2011, 2012 годы в сумме 737 691 руб., начислены пени в сумме 156 894 руб.. Налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 147 538 руб. за неуплату единого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N 32 от 02.04.2015, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2015 в том числе, в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении базы по единому налогу на суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений, необоснован.

Предприниматель полагает, что у него отсутствует обязанность включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, доход от продажи квартир за 2011 год в сумме 1 377 350 руб., за 2012 в сумме 10 274 000 руб.

Как указывает налогоплательщик, доказательства приобретения и использования данных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Указанные квартиры приобретались Розовым А.И., как физическим лицом, денежные средства в кассу не поступали; фактически квартиры нельзя отнести к объектам, которые можно было бы использовать в предпринимательской деятельности: действия по отчуждению квартир не являются деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли; хозяйственный учет операций по осуществлению сделок по купле-продаже спорных квартир Розовым А.И, как предпринимателем, не велся.

В жалобе заявитель также отмечает, что при реализации четырех квартир Розов А.И. не получил какой-либо прибыли, поскольку квартиры проданы по цене их приобретения.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что доходы от реализации спорных квартир отражены им в декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и заявлены имущественные вычеты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), представив отзыв на жалобу предпринимателя, считает ее необоснованной. В судебное заседание представитель Управления не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и налогоплательщика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

Положения статьи 220 НК РФ главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Розов А.И. осуществлял деятельность по продаже объектов недвижимости (квартир). При этом, операции по реализации шести квартир налогоплательщик отразил в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 годы как физическое лицо.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в спорном периоде по договору об уступке права требования от 03.10.2011 Розов А.И. приобрел право требования квартиры по цене 1 377 350 руб. и реализовал ее по договору купли-продажи квартиры от 22.11.2011 по той же стоимости;

по договору об уступке права требования от 03.10.2011 Розов А.И. приобрел право требования квартиры по цене 1 977 900 руб., которую продал за 2 271 600 руб. по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2012; по договору участия в долевом строительстве Розов А.И. приобрел у ООО "ИнвестСтройСервис" право требования квартиры по цене 993 600 руб., которую продал по той же стоимости по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2012; по договору купли-продажи Розов А.И. приобрел квартиру по цене 1 876 000 руб. и продал ее по той же стоимости по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2012; по договору участия в долевом строительстве заявитель приобрел у ООО "ИнвестСтройСервис" право требования квартиры по цене 1 318 600 руб., которую продал за 2 332 800 руб. по договору купли-продажи квартиры от 07.02.2012; по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2011 заявитель приобрел у ООО "ИнвестСтройСервис" право требования квартиры по цене 1 973 707 руб. 61 коп., которую продал за 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от 08.02.2012.

Таким образом, в период с 22.11.2011 по 29.11.2012 предпринимателем совершены наряду с иными, шесть сделок по продаже квартир, которые не использовались им и членами его семьи для проживания. По показаниям покупателей квартир, на момент продажи в них никто не проживал; в жилых помещениях отсутствовали газовые плиты и сантехника, они продавались либо без отделки, либо с черновой отделкой.

Как установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем в проверяемый период в налоговых декларациях по единому налогу за 2011, 2012 годы заявлены доходы от продажи объектов недвижимости, за исключением вышеуказанных квартир.

Заявитель пояснил, что сделки по продаже квартир, учтенные при налогообложении по УСНО, заключены им как индивидуальным предпринимателем, средства от их продажи поступали в кассу предпринимателя.

В общей сложности Розов А.И. совершил за 2011 год 11 операций с недвижимостью, за 2012 год - 12 операций с недвижимостью.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в заключенных договорах статуса продавца зависит исключительно от волеизъявления заявителя и не является определяющим при квалификации его деятельности по систематической продаже объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Довод предпринимателя о том, что при реализации отдельных квартир по цене их приобретения не получено дохода от их перепродажи, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения - доходы, исключающего учет понесенных расходов для целей налогообложения, осуществлен самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод об обязанности предпринимателя включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, дохода от продажи квартир за 2011 в сумме 1 377 350 руб., за 2012 в сумме 10 274 000 руб.

Заявителем не оспариваются суммы дополнительно вмененного дохода и исчисленного налоговым органом единого налога.

Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и реализации квартир, используемых для личного проживания в них заявителя, либо членов его семьи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Розова А.И. о том, что доходы от продажи спорных шести квартир были обоснованно отражены им в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011, 2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Розова А.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2015 N 145, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2015 по делу N А38-2555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Розову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина
Т.В. Москвичева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А38-2555/2015


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5359/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Розов Александр Иванович

Ответчик: Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле

Третье лицо: Управление ФНС России по РМЭ, Михайлов Эрик Михайлович