Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-35331/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19625/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-17882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-17882/15, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-135), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метлюкс" (ОГРН 1087746232122, 111622, Москва, ул. Б Коссинская, д.27,3004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1127746427863, 125368, Москва, Барышиха, д.17, оф.2-М) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Гузенко Ф.В. по доверенности от 19.01.2015 г.

от ответчика: Селиверстова Ю.Л. по доверенности от 12.08.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Метлюкс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 456 наименований в соответствии с товарной накладной N 10722 орт 31.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-17882/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 декабря 2011 года между ООО "Метлюкс" и ООО "НОВООПТ ПЛЮС" был заключен договор комиссии на совершение сделок купли-продажи при поставке товара по отпускной цене N 149/2, в соответствии с которым ООО "Метлюкс" (Комитент) должен был передавать Товар в адрес ООО "НОВООПТ ПЛЮС" (Комиссионер) (п. 1.2 Договора), а Комиссионер обязывался по поручению Комитента совершать сделки купли-продажи полученного Товара от своего имени, но за счет Комитента (п. 1.1 Договора).

Исковые требования мотивированны тем, что в рамках исполнения вышеуказанного Договора комиссии, ООО "Метлюкс" передавало Товар (посуду и сопутствующие товары) на комиссию в адрес ООО "НОВООПТ ПЛЮС" по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.33. располагавшееся в здании ТД "Перовский".

За период с 01.12.2011 года по 31.10.2014 года ООО "Метлюкс" поставило в адрес ООО "НОВООПТ ПЛЮС" Товара общей стоимостью 6 686 787,84 рублей.

За тот же период ООО "НОВООПТ ПЛЮС" реализовано Товара, в ценах Комитента, на общую сумму 6 257 046,89 рублей, что подтверждается Сведениями о взаиморасчетах за период с 01.01.2009 по 31.10.2014 года.

Вышеуказанные сведения подписаны как со стороны Комиссионера, так и со стороны Комитента.

Разница между переданным на комиссию Товаром и его реализацией составила 429 740,95 рублей.

Так как Комиссионер по итогам работы должен был либо возвратить Товар, либо оплатить его стоимость, то 31.10.2014 года им была составлена возвратная Товарная накладная N 10722 о возврате в адрес ООО "Метлюкс" по Договору комиссии Товара в количестве 633 мест, штук на общую сумму 395 115,68 рублей.

28.11.2014 года ООО "Метлюкс" направило в адрес ООО "ИМПУЛЬС" письмо N 154 с просьбой оказать содействие в вывозе Товара, являющегося собственностью ООО "Метлюкс" из помещений по адресу: г. Москва. Свободный проспект, д.33, данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НОВООПТ ПЛЮС" и ООО "ИМПУЛЬС" были заключены договоры аренды нежилых помещений с оборудованием N 58 от 01.11.2013 года и N 59 от 01.11.2013 года.

За ООО "НОВООПТ ПЛЮС" имеется задолженность перед Ответчиком по указанным договорам, в связи с чем, ООО "ИМПУЛЬС" удерживает товар, принадлежащий истцу.

Согласно актам об удержании имущества N 1 от 22.10.2014 г., N 2 от 28.10.2014 г., N 3 от 28.10.2014 г. ООО "ИМПУЛЬС" в соответствии со ст. 359 ГК РФ удержало имущество, находящееся в арендуемом ООО "НОВООПТ ПЛЮС" помещении до момента погашения арендатором задолженности.

Из пояснений третьего лица следует, что оно осуществляло реализацию комиссионного товара, принадлежащего Истцу, в магазине по адресу: г. Москва. Свободный проспект, д. 33, в котором у третьего лица были арендованы торговые площади, что продолжалось до истечения срока договора аренды указанных помещений 30.09.2014 г., после чего третье лицо не имело возможности в дальнейшем распоряжаться товаром Истца, в связи с удержанием всего товара, оставшегося в помещении магазина, Арендодателем - ООО "Импульс".

Третье лицо указало, что им получено письмо истца N 56 от 23.10.2014 г. содержащее уведомление о расторжении договора и требование о возврате нереализованного товара.

Вместе с тем, поскольку товар находился в складских помещениях Ответчика под его охраной и доступ третьего лица в помещение магазина был прекращен, требование истца о возврате товара не было удовлетворено.

В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт владения спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком, не отрицается.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истец является фактическим собственником спорного имущества, данное имущество на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении ответчика, что также им не отрицается, и законных оснований для нахождения его у ответчика не имеется, силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что с его стороны удержанный товар, принадлежит третьему лицу, а не истцу правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1.5 договора товар, переданный комиссионеру (ООО "НОВООПТ ПЛЮС"), является собственностью комитента (истца) до его продажи покупателям.

Товар, удержанный ответчиком, не продан, и в соответствии с п. 5.1 договора подлежит возврату комитенту.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия истребуемого имущества у ответчика не доказан отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 г. вынесенным УУП ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы ст. лейтенантом полиции Казаковым И.Н.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-17882/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.