Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10653/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10653/15

 

г. Пермь

 

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-20755/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2": Маханов А.А., предъявлен паспорт, протокол от 24.12.2012;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года по делу N А60-20755/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (ОГРН 1046604393692, ИНН 6672165766)

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (далее - заявитель, ООО "СПОГАТ N 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5 и 7 предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) от 20.03.2015 N 235.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 7 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПОГАТ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным пункт 5 оспариваемого предписания. В апелляционной жалобе Общество ссылается на несвоевременное получение отзыва Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на заявление; на ошибочное указание в решении суда первой инстанции, что ООО "СПОГАТ N 2" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом; также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, вступившего в действие после проведения проверки и выдачи предписания.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.02.2015 N 235 Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "СПОГАТ N 2" проведена внеплановая проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 20.03.2015 N 235 (л.д. 16-17).

По результатам проверки Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО "СПОГАТ N 2" выдано предписание от 20.03.2015 N 235, которым предписано, в частности: организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с требованиями ст. 20, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (пункт 5 предписания); директору Маханову А.А. пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности (п. 2 приказа Минстранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11) (п. 7 предписания).

ООО "СПОГАТ N 2", считая, что указанное предписание в части пунктов 5 и 7 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания, указал, что медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью, которая подлежит лицензированию; признавая недействительным пункт 7 предписания, суд первой инстанции указал на признание заинтересованным лицом заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в части, касающейся пункта 7 предписания, ООО "СПОГАТ N 2" в апелляционном порядке не обжалуются и Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционную жалобу возражений в данной части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предрейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). В соответствии с Приложением к данному Положению предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что основным видом деятельности ООО "СПОГАТ N 2" является перевозка грузов; предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей осуществляет работник ООО "СПОГАТ N 2" Куприянова Н.А., которая имеет медицинское образование и специальную подготовку по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров. Факт отсутствия у ООО "СПОГАТ N 2" лицензии на осуществление медицинской деятельности по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам заявителем не оспаривается.

Поскольку ООО "СПОГАТ N 2" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, и не организовало проведение медицинских осмотров силами лицензированной медицинской организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование пункта 5 предписания является правомерным.

Ссылки заявителя на п. 1.2, п. 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом России и Минтрансом России, в котором указано, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организации, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 18-АД14-29.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2015 N 835н, вступившего в действие с 01.05.2015, то есть после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, решение суда первой инстанции мотивировано ссылками на нормы подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Ссылка ООО "СПОГАТ N 2" на ошибочное указание в решении судом первой инстанции на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеназванных норм действующего законодательства для осуществления медицинской деятельности по проведению обязательных медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей транспортных средств требуется соответствующая лицензия вне зависимости от вида осуществляемых водителями перевозок.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав на подачу возражений вследствие несвоевременного представления Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыва на заявление, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Между тем из содержания прокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что заявитель не просил суд об отложении или о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо дополнительных возражений на позицию, содержащуюся в отзыве Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "СПОГАТ N 2" в материалы дела представлено платежное поручение от 15.07.2015 N 564, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-20755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 564 от 15.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В.Варакса

 

Судьи

О.Г.Грибиниченко
Е.Е.Васева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-20755/2015


Истец: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ГРУЗОВОГО АВТОТРАНСПОРТА N 2"

Ответчик: Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта