Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-12074/14

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-12074/14

 

г. Пермь

 

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-22682/2014

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсный управляющий - Чакров О.А., паспорт;

от ответчика Добрыниной С.Н. - Пономарев А.С., доверенность от 15.12.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-22682/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (ОГРНИП 304595717700032624260, ИНН 595738032536),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2014 поступило заявление ИП Страчук Е.В. о признании ИП Овчинниковой С.М. несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.06.2014 принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении ИП Овчинниковой С.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (далее по тексту - Чакров О.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 02.12.2014 индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна (далее ИП Овчинникова С.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Овчинниковой С.М. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Чакрова О.А. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи от 06.06.2011, заключенные Овчинниковой С.М. и Добрыниной С.Н.; применить последствия недействительности, вернуть в собственность ИП Овчинниковой С.М. транспортные средства. В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.167 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий изменил требования в части применения последствий недействительности сделки, просит истребовать у ООО "Управляющая компания "Лидер" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. транспортные средства:

1) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000215, год выпуска: 2003, цвет: белый, государственный регистрационный знак: А436ВА159;

2) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000213, год выпуска: 2003, цвет: белый, государственный регистрационный знак: А435ВА159;

3) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000214, год выпуска: 2003, цвет: белый, государственный регистрационный знак: А430ВА159;

4) грузовой автомобиль TATA: модель: 3008-0000010-02, идентификационный номер (VIN): XUL30080270000016, год выпуска: 2007, цвет: красный, государственный регистрационный знак: А431ВА159;

5) грузовой автомобиль TATA: модель: 3008-0000010-02, идентификационный номер (VPN): XUL30080270000015, год выпуска: 2007, цвет: красный, государственный регистрационный знак: А429ВА159.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Лидер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник после совершения спорной сделки изменил свое место жительство без уведомления кредиторов, скрыл собственное имущество и документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что обязанность должника по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей не исполнена, место хранения документов и материальных ценностей не установлено, в связи с чем, полагает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается.

Кроме того, указывает, что учитывая дату заключения спорных договоров, полагает очевидным, что спорные сделки преследовали своей целью вывод активов должника в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов последнего в ходе исполнительного производства.

Также считает неправомерным вывод суда о том, что представленная конкурсным управляющим справка от 11.11.2014 N 38 оценщика Тимофеева Н.Н. не является доказательством, подтверждающим реализацию должником имущества по заниженной цене, поскольку представить полноценный отчет об оценке имущества конкурсному управляющему не представляется возможным в виду отсутствия доступа к спорному имуществу.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим имуществом должника представлены подлинный чек-ордер от 07.07.2015, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "Ижмебель-Торг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также поступили письменные отзывы от ответчиков. Добрынина С.Н. указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО "Управляющая компания "Лидер" полагает виндикационный иск не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Овчинниковой Светланой Михайловной (продавец) и Добрыниной Светланой Николаевной (покупатель) 06.06.2011 заключено пять договоров купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующие транспортные средства:

1) грузовой автомобиль К1А: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000215, год выпуска: 2003, цвет: белый. Стоимость автомобиля 100000 рублей;

2) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000213, год выпуска: 2003, цвет: белый. Стоимость автомобиля 100000 рублей;

3) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000214, год выпуска: 2003, цвет: белый. Стоимость автомобиля 100000 рублей (п. 1, 2, 3 договора);

4) грузовой автомобиль TATA: модель: 3008-0000010-02, идентификационный номер (VTN): XUL30080270000016, год выпуска: 2007, цвет: красный. Стоимость автомобиля 89000 рублей;

5) грузовой автомобиль TATA: модель: 3008-0000010-02, идентификационный номер (VTN): XUL30080270000015, год выпуска: 2007, цвет: красный. Стоимость автомобиля 89000 рублей.

В качестве доказательства оплаты покупателем стоимости спорного имущества, установленной оспариваемыми договорами, представлены копии приходных кассовых ордеров от 06.06.2011 N N 67, 68, 69, 70, 71.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением от 06.06.2014 на основании заявления кредитора.

Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявляя виндикационные требования к ООО "Управляющая компания "Лидер", указал на осведомленность последнего о цели совершения сделки в связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Лидер" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности суд указал, что не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 06.06.2011, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.06.2014, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по указанным выше основаниям.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Анализируя информацию о наличии у должника денежных обязательств на дату совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент реализации имущества в пользу Добрыниной С.Н. должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2081242 руб. 92 коп. перед ИП Страчук Е.В., что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу А50-14248/2009.

Данный вывод является правильным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Империя мебели" 2 081 242,92 руб. Выдан исполнительный лист АС N 002311701. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 002311701 с ООО "Империя мебели" на ИП Страчук Е.В. Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ИП Страчук Е.В. в размере 2 081 242, 92 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 31.07.2014 требования ИП Страчук Е.В. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования размере 2 081 242, 92 руб. - включены в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие удовлетворения требования кредитора после вынесения судебного акта о взыскании задолженности свидетельствует о неплатежеспособности должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд усматривает второй квалифицирующий признак для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом ИП Овчинниковой С.М. Чакрова О.А. об истребовании документов и материальных ценностей. Суд обязал Овчинникову С.М. предоставить конкурсному управляющего имуществом Чакрову О.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанная обязанность в установленный срок не была исполнена.

Кроме того, в период с даты вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009 до даты возбуждения дела о банкротстве должником были совершены иные сделки по распоряжению своим имуществом, которые обжалуются конкурсным управляющим должника. В частности в арбитражный суд 28.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Чакрова О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.2011, от 03.10.2011, договор дарения от 10.08.2012, заключенных должником в пользу заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Лидер", предметом которых явились объекты недвижимости:

1) здание магазина, кадастровый номер 59:18:0010604:4349, общей площадью 1241 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17;

2) земельный участок, кадастровый номер 59:18:0010604:61, общей площадью 3071,2 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д.17;

3) здание гаража-бокса, кадастровый номер 59:18:0010604:4111, общей площадью 77,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17;

4) отдельно стоящее кирпичное здание заводоуправления, кадастровый номер 59:11:0010245:203, общей площадью 1259 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а;

5) земельный участок, кадастровый номер 59:11:0010245:42, общей площадью 2130 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а;

6) магазин промышленных товаров, кадастровый номер 59:07:0010904:438, общей площадью 858,9 кв.м., по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 21б.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что в последующем, в течение двух месяцев с даты заключения оспариваемых сделок, транспортные средства отчуждены Добрыниной С.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено в рамках дела N А50-14248/2009 (постановление ФАС УО от 25.07.2011). В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 28.11.2014 регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществлены 22.07.2011 (т.9 л.д.22-23).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2015 предложил Добрыниной С.Н., ООО "Управляющая компания "Лидер" представить договоры купли-продажи транспортных средств и доказательства получения оплаты в рамках указанных договоров. Определение суда не исполнено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства совершения сделки также не раскрыты. Таким образом, при установлении цены имущества надлежит руководствоваться иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно справке оценщика Тимофеева Н.Н. от 11.11.2014 N 38 примерная рыночная стоимость аналогичного имущества по данным открытых источников на дату отчуждения транспортных средств составляла:

- грузовой автомобиль KIA, модель К2700-2, 2003 года выпуска - от 250000 руб. до 350000 руб.;

- грузовой автомобиль TATA, модель 3008-0000010-02, 2007 года выпуска - от 650000 руб. до 950000 руб.

Справки оценщика ИП Дюрешевой Л.В. не опровергают эту информацию, поскольку составлены на текущую дату, а именно на дату их представления 30.04.2015, то есть по прошествии более 3,5 лет с даты совершения сделки и не могут являться надлежащим доказательством соответствия цены имущества рыночной.

Доказательств нахождения транспортных средств на дату совершения сделки в техническом состоянии, существенным образом влияющем на формирование цены этого имущество в сторону ее понижения, ответчиком не приведено. Указанное также не следует из текста представленных договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о существенное занижение стоимости имущества должника надлежит признать доказанными материалами дела.

Следовательно, не поступившие в конкурсную массу за счет реализации имущества денежные средства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

Осведомленность ответчика Добрыниной С.Н. о цели совершения сделки представляется очевидной в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2010 (т.9 л.д.37-39), Добрынина С.Н. являлась представителем должника в течение трех лет с даты выдачи доверенности и осуществляла представительство ее интересов в рамках дела N А50-14248/2009, что усматривается из определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по указанному делу (т.10 л.д.28-34).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом вторая сторона сделки было осведомлена о цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что применение последствий недействительности сделки видит именно в возврате имущества в конкурсную массу. Относительно поступления денежных средств от ответчика в оплату имущества представить пояснения не может по причине отсутствия в его распоряжении соответствующей бухгалтерской документации должника.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку виндикационной иск к ООО "Управляющая компания "Лидер", которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "Лидер" зарегистрировано по месту нахождения - г. Пермь, ул. Маршрутная, 11, не мог быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, требования конкурсного управляющего в этой части подлежали оставлению без рассмотрения применительно к нормам ст. 148 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-22682/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. к Добрыниной Светлане Николаевне и ООО "Управляющая компания "Лидер" о признании недействительными сделок, истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля от 06.06.2011, заключенные индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Светланой Михайловной с Добрыниной Светланой Николаевной, в отношении следующих транспортных средств:

1) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000215, год выпуска: 2003, цвет: белый, государственный регистрационный знак: А158ВА159;

2) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000213, год выпуска: 2003, цвет: белый, государственный регистрационный знак: А157ВА159;

3) грузовой автомобиль KIA: модель: К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000214, год выпуска: 2003, цвет: белый, государственный регистрационный знак: А156ВА159;

4) грузовой автомобиль ТАТА: модель: 3008-0000010-02, идентификационный номер (VIN): XUL30080270000016, год выпуска: 2007, цвет: красный, государственный регистрационный знак: А155ВА159;

5) грузовой автомобиль ТАТА: модель: 3008-0000010-02, идентификационный номер (VIN): XUL30080270000015, год выпуска: 2007, цвет: красный, государственный регистрационный знак: А163ВА159.

Требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. к ООО "Управляющая компания "Лидер" об истребовании имущества оставить без рассмотрения.

Взыскать с Добрыниной Светланы Николаевны в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Добрыниной Светланы Николаевны в пользу Овчинниковой С.М. 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов
Т.С. Нилогова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-22682/2014


Должник: Ип Овчинникова Светлана Михайловна

Кредитор: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОКАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", Страчук Елена Валерьевна

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 29 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление росреестра по Пермскому краю, Чакров Олег Алексеевич


Хронология рассмотрения дела:


26.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС16-6295


17.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС16-6295


07.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


29.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


18.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


17.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


21.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


19.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


05.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


22.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


14.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


13.04.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


20.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


02.12.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


17.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


31.07.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14