Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7194/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А45-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Аль-Хаик Джалаль Джамалевич по доверенности от 10.09.2015;

от ответчика: Уроджева М.В. по доверенности от 02.07.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Граф Марины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года

по делу N А45-2579/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Вайс Людмилы Александровны, г. Обь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1065475025846), г. Обь; Граф Марине Викторовне, г. Обь,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усковой Галины Николаевны, г. Объ,

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Вайс Людмила Александровна (далее - Вайс Л.А., истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 16 июня 2010 года к договору займа от 16 июня 2010 года между Граф Мариной Викторовной (далее - Граф М.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", общество), в лице директора Усковой Галины Николаевны.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Ускова Галина Николаевна (далее - Ускова Г.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены, договор поручительства от 16 июня 2010 года к договору займа от 16 июня 2010 года, заключенный между Граф Мариной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Элегия", в лице директора Усковой Галины Николаевны признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Граф М.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм статьи 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка не является крупной, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного довода; вывод суда о возбуждении в отношении ООО "Элегия" процедуры банкротства в связи с заключением договора поручительств является необоснованным; факт отсутствия в бухгалтерском балансе организации сведений о договоре поручительства не означает, что указанный договор является недействительной сделкой, а свидетельствует лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Элегия", также не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая, что конкурсному управляющему Шипкову Д.С. не переданы документы, в том числе оспариваемый договор поручительства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянтов, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Элегия", по доверенности выданной конкурсным управляющим Шипковым Д.С., доводы апелляционной жалобы общества поддержала в полном объеме, равно как и доводы апелляционной жалобы Граф М.В., настаивала на их удовлетворении.

Представитель Истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Граф М.В. и Ускова Г.Н. отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав явившихся представителей истца и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между Граф Мариной Викторовной (Займодавец) и Усковой Галиной Николаевной (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 01.05.2014 одиновременной суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Усковой Г.Н. по договору займа от 16.06.2010 заключен договор поручительства от 16.06.2010 между Граф Мариной Викторовной (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегия, в лице директора Усковой Галины Николаевны (Поручитель) (далее - договор поручительства).

По договору поручительства Поручитель ООО "Элегия" приняло обязательство отвечать перед Займодавцем Граф Мариной Николаевной за исполнение всех обязательств Усковой Г.Н. по договору займа. Общая стоимость обязательств по договору поручительства составляет 1 945 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. - сумма займа, 745 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением от 15.09.2014 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу N КАС-2014|08-25 взыскано солидарно с Усковой Галины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Элегия" в пользу Граф Марины Викторовны 1 200 000 руб. задолженности по договору займа, 745 000 руб. процентов за пользование займом в период с 17.06.2010 по 06.08.2014 и 28 060 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 17 марта 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26281/2014 признано обоснованным поданное 25.12.2014 в арбитражный суд заявление Граф Марины Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элегия"; в отношении ООО "Элегия" введена процедура банкротства - наблюдение на срок три месяца; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элегия" требование Граф М.В. в размере 1973060 руб., из них: 1 200 000 руб. задолженности по договору займа, 745 000 руб. процентов за пользование займом, 28 060 руб. расходов по уплате третейского сбора; утвержден временным управляющим ООО "Элегия" Шипков Дмитрий Савельевич; назначен к рассмотрению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 10.06.2015.

Согласно определению от 17 марта 2015 года по делу N А45-26281/2014, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства участника ООО "Элегия" Вайс Л.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ссылаясь на то, что о договорах займа и поручительства она узнала после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Элегия" по заявлению Граф М.В., рассматривая договор поручительства крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из их обоснованности, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45 вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств проведения в обществе годовых собраний по вопросам деятельности общества, несостоятельны доводы ответчиков, что Вайс Л.А. могла знать о совершении оспариваемой сделки до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Элегия".

Так, судом установлено, что обстоятельства, указывающие на несоответствие действительности утверждения истца Вайс Л.А., что о договоре поручительства ей стало известно после обращения Граф М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Элегия" несостоятельным (банкротом) не подтверждены ответчиками ссылками на конкретные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные ими в порядке статьи 65 АПК РФ, фактически носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что спорный договор Поручительства заключен 16.06.2010. По делу установлено и не доказано иное, что Вайс Л.А. узнала о договоре поручительства при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве общества, возникшего на основании заявления Граф М.В., поданного 25.12.2014. С настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2015, то есть в течение года со дня, когда узнал о договоре поручительства.

В связи с чем, вывод суда об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Диспозиция пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком займа, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен заем. Уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суммируется с основным обязательством по договору поручительства.

По итогам исследования договоров займа, договоров аренды, судом указано, что надлежащих доказательств о балансовой стоимости активов на дату заключения спорного договора в сумме 7 792 365, 81 руб., указанной в справке - л.д. 56, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки, т.к. общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.05.2007 составила лишь 967 400 руб., в договорах аренды, - л.д.93, 100, 107 т.1, отсутствуют подписи арендаторов, акт приема-передачи представлен лишь по одному договору - л.д. 108 т.1, вопреки позиции апеллянта апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком стоимость активов в размере 7 792 365, 1 руб. не доказана, следовательно, не опровергнуты доводы истца о необходимости одобрения спорной сделки как крупной.

Судом установлено, что наличие у третьего лица Усковой Г.Н. статуса участника, и, принимая во внимание ее должностное положение - директор общества, привело к заинтересованности Усковой Г.Н. в бездействии ООО "Элегия", выразившемся в нераскрытии всех юридически значимых обстоятельств и доказательств, касающихся заключения договора поручительства.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, однозначно и объективно свидетельствующие о том, что Ускова Г.Н. проинформировала другого участника Вайс Г.А. о заключении договора поручительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неосведомленности истца о заключении договора поручительства является обоснованным.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что заключение договора поручительства с обществом в обеспечение исполнения обязательств Усковой Г.Н., являющейся директором этого общества, свидетельствует о неосмотрительности контрагента.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы подателей жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлине относятся на их подателей, уплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года по делу N А45-2579/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин