Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18781/15

 

г. Санкт-Петербург

 

22 сентября 2015 г.

Дело N А42-2407/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18781/2015) Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2015 по делу N А42-2407/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Оллстрой"

к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оллстрой" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 065-01/14/Д от 13.10.2014 в размере 247 184,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 273,36 руб., всего 335 457,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 247 184 руб. 58 коп., проценты в размере 30 000 руб., всего 277 184 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 525 руб. 63 коп.; в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0065-01/14/Д на выполнение работ по ремонту помещений, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту помещений, передаваемых для организации МФЦ, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.6, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), рабочей документацией (приложение N 2), сметной документацией, составленной подрядчиком (приложение N 3), и сдать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015, цена договора составила 6 314 637 руб. 10 коп.

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ осуществляется в срок не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. При возникновении обстоятельств для начисления неустойки заказчик направляет подрядчику требование о вычете неустойки из цены контракта. Получив такое требование, Подрядчик в акте сдачи-приемки выполненных работ указывает сумму выполненных работ; размер неустойки, подлежащей вычету; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговую сумму (за вычетом неустойки), подлежащую оплате по контракту (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 6.10 контракта установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 26.01.2015 (формы КС-2), подписанными сторонами договора без претензий по объему и качеству. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 26.01.2015 работы выполнены на сумму 6 314 637,10 руб.

В связи с тем, что к установленному сроку работы оплачены не были, истец обратился с претензией, содержащей требование об оплате работ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Платежным поручением N 474 от 17.04.2015 ответчик перечислил в счет оплаты выполненных работ 6 067 452,52 руб.

Поскольку работы были оплачены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 17.042015 в размере 88 273,36 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение истцом срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.5 контракта. Размер неустойки за период просрочки выполнения работ с 13.01.2015 по 26.01.2015 составил 247 184,58 руб.

Судом верно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Доводы ответчика о невозможности списания спорной неустойки в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о списании неустойки, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, не связывает списание неустойки с фактом подачи заявления.

Доводы ответчика о том, что о том, что списание неустойки является правом заказчика, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

Также судом первой инстанции установлен факт обоюдной вины сторон в нарушении срока оплаты работ в связи с чем правильно применены положения статьи 404 ГК РФ и уменьшен размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2015 по делу N А42-2407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас
А.Б. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-2407/2015


Истец: ООО "Оллстрой"

Ответчик: Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

Третье лицо: Пархоменко Юрий Викторович