Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4642/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А36-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55": Силина М.М. представитель по доверенности от 07.06.2015 г.; Сидоров А.В. представитель по доверенности от 07.06.2015 г.;

от Администрации Грязинского муниципального района: представитель Хвощина Ю.В. по доверенности N 7 от 28.04.2015 г., представитель Покачалов Д.В., по доверенности N 53 от 01.07.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 г. по делу N А36-3633/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" (ОГРН 1023601535088, ИНН 3666086670) к Администрации Грязинского муниципального района (ОГРН 1034800010244, ИНН 4802001831), обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1024840853542, ИНН 4825018430) о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление- 55" (далее - ООО "РСУ-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Грязинского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о признании недействительными результатов открытого конкурса, подтвержденного протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на участие в открытом конкурсе от 21.05.2015 г. N ПВК1; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2015 N ПРО1 при осуществлении закупки N 0146300017215000046; обязании администрацию Грязинского муниципального района не позднее 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "РСУ-55" муниципальный контракт по закупке N 0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 в удовлетворении требований истца было отказано и отменена обеспечительная мера в виде запрета администрации Грязинского муниципального района и ООО "Капиталстрой" заключать муниципальный контракт по закупке N 0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области, принятая определением суда от 09.06.2015 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РСУ-55" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно подп. 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, указывая на то, что к заявке ООО "Капиталстрой" не были приложены все необходимые документы, акты выполненных работ (КС-2) отсутствуют, а также считает, что вывод суда о том, что все контракты ООО "Капиталстрой" подтверждают, что работы сопоставимого характера выполнены именно за период не ранее 5-ти календарных лет до даты объявления конкурса, не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на ничтожность протокола общего собрания участников об одобрении сделки по участию в рассматриваемых торгах, поскольку тот не был удостоверен нотариусом, а также ничтожность контракта, заключённого по результатам конкурса с ООО "Капиталстрой".

В представленных пояснениях Администрация ссылается на то, что поданное ранее заявление о выдаче разрешения на строительство, как и само разрешение на строительство не подтверждает нарушение действующего законодательства.

07.09.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Капиталстрой" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

С учётом мнения представителей ООО "РСУ-55" и Администрации апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ была рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "РСУ-55" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения и дополнения к жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. администрацией Грязинского муниципального района (Заказчик) на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса (N 0146300017215000046) по выбору подрядчика для строительства Центра культурного развития в г.Грязи Липецкой области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 246 196 511,00 руб. Заявки для участия в конкурсе были поданы 3 участниками: 1. ООО "Ремонтно-строительное управление - 55", 2. ООО "Капиталстрой", 3. ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй". Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2015 г., размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru/ 29.05.2015 г. по закупке N 0146300017215000046, победителем конкурса признано ООО "Капиталстрой" (ИНН: 4825018430, КПП: 482501001, почтовый адрес: 398007, обл. Липецкая, г. Липецк, ул. Ковалева, 115/2).

Истец, полагая, что конкурс, состоявшийся 28.05.2015 г., проведен с нарушением требований, установленных Федеральных законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности: ООО "Капиталстрой" к заявке приложена часть копии выписки из ЕГРЮЛ - два листа из трех возможных; протокол общего собрания участников ООО "Капиталстрой" об одобрении сделки нотариально не удостоверен; конкурсная комиссия допустила нарушения при оценке заявки ООО "Капиталстрой" по критерию "оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Кроме того, выслушав мнение сторон по заявлению от отмене обеспечительной меры, учитывая принятое по данному спору решение суда, суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 09.06.2015 г., во избежание пропуска срока для заключения муниципального контракта по закупке N 0146300017215000046 на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области, предусмотренного пунктом 9 статьи 54 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ от 05.04.2013 г. N44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьей 51 названного Закона определен перечень обязательных документов и сведений, подлежащих представлению участником закупки. В частности, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: 1) следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: б) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); е) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как было установлено судом и сторонами в судебном заседании, ООО "Капиталстрой" к заявке была приложена полная нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ на 3 листах.

Нахождение в материалах дела (т.6, л.д.111) выписки в двух листах связано с копированием данного документа ответчиком администрацией Грязинского муниципального района в таком объеме, фактически выписка содержит три листа и обозревалась сторонами в судебном заседании в числе документов, приложенных к заявке ООО "Капиталстрой".

Довод истца о том, что, поскольку протокол общего собрания участников ООО "Капиталстрой" об одобрении сделки нотариально не удостоверен, то и не подтверждает факт одобрения крупной сделки, суд находит несостоятельным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: 3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Капиталстрой" являются два физических лица: Лопарев А.И. и Дымов С.В., имеющие по 50% уставного капитала.

Протокол N 5 от 19.05.2015 г. об одобрении или о совершении крупной сделки подписан указанными лицами (т.7, л.д.9), следовательно, не требовал нотариального удостоверения. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Дымов С.В., являющийся вторым участником общества, наряду с генеральным директором Лопаревым А.И., подтвердил факт подписания им протокола, соответственно и одобрил совершение данной сделки.

Таким образом, конкурсная комиссия обосновано признала заявку ООО "Капиталстрой" соответствующей всем установленным требованиям и оснований для ее отклонения не имелось.

Далее истец в своем исковом заявлении и пояснениях к нему от 01.07.2015 г. указывает, что конкурсная комиссия допустила нарушения при оценке заявки ООО "Капиталстрой" по критерию "оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки" (неверно определено количество баллов), что повлекло за собой неверное определение кандидатуры победителя.

В соответствии со статьей 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: 9) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 5 статьи 53 того же Закона).

Согласно пункту 20.5 Конкурсной документации на строительство Центра культурного развития в г. Грязи Липецкой области одним из 2-х критериев определения победителя является "оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки", значимость критерия 40 % (т.4, л.д.62-63).

При оценке по данному показателю анализируется предложение об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (за период не ранее 5- ти календарных лет, с даты объявления конкурса). Успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема считается выполнение работ, соответствующее предмету контракта, стоимостью каждого из предоставленных контрактов не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса. Подтверждением опыта участника по успешному выполнение работ сопоставимого характера и объема служит информация из приложения N 4 к конкурсной документации с приложением копий исполненных государственных и (или) муниципальных контрактов и (или) договоров с бюджетными учреждениями, а также договоров (контрактов) с учреждениями и организациями, в которых контрольный пакет акций принадлежит государству, и копий актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение по представленным копиям контрактов (договоров). Предельно необходимое максимальное значение для данного показателя (Кпред) составляет 8 реализованных, исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2015 ООО "Капиталстрой" исполнило 8 контрактов, которые, как указывает Заказчик, соответствуют требованиям, указанным выше, что позволило присвоить значимость показателя 40%, в результате чего, ООО "Капиталстрой" было признано победителем.

Истец полагает, что конкурсная комиссия Заказчика (администрация Грязинского муниципального района) неправомерно приняла в качестве копий актов приемки выполненных работ (форма КС-2) копии актов приемки объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию (форма КС-11).

Суд обоснованно не согласился с такой позицией истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец 14.05.2015 г. обратился к Заказчику с запросом и просил разъяснить: "Что подразумевается под копиями актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение по представленным копиям контрактов (договоров)? Достаточно ли приложить справки по форме КС-3 либо необходимо приложить акты по унифицированной форме КС-2? Необходимо ли подтверждать успешное выполнение работ копиями разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и актами приемки объектов капитального строительства?" (т.4, л.д.36).

На указанный выше запрос истца Заказчик (администрация Грязинского муниципального района) разъяснил, что для подтверждения исполнения контрактов (договоров) по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема достаточно будет приложить к заявке на участие в открытом конкурсе справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (т.4, л.д.34-35).

В связи с чем, истец, как и ответчик, приложил к заявке только формы КС-3 и КС-11. Формы КС-2 не были приложены к заявкам ни одним из трех участников конкурса. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14). Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма N КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Исходя из содержания Временного положения, акт по форме N КС-11 составляется после завершения всех предусмотренных договором подряда работ по объекту, т.е. подтверждает факт выполнения работ и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ по договору.

Указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что для него в достаточной степени было конкретизировано - какие акты следует представлять для подтверждения успешного выполнения работ, понятны и приняты условия и порядок проведения конкурса.

Таким образом, к конкурсной документации и к участникам закупки Заказчик предъявил единые требования, не изменяя сути документации. Довод истца о том, что конкурсная комиссия приняла к учету контракты, не соответствующие требованию по периоду выполнения работ (не ранее 5-ти календарных лет до даты объявления конкурса), суд находит несостоятельным в виду следующего.

Единая комиссия при рассмотрении предложений участника закупки ООО "Капиталстрой" установила 8 копий контрактов приложенных к заявке, а именно: МК N 12-кс от 13.05.2013 г., цена контракта -87783871,50 руб.; ГК N 67 от 14.12.2010 г., цена контракта 154723409,00 руб.; МК N 25-кс от 05.09.2011 г., цена контракта 298500000,00 руб.; МК N 12 от 12.07.2010 г., цена контракта 74241000,00 руб.; МК N 3-кс от 23.03.2010 г., цена контракта 90000000,00 руб.; ГК N 22 от 31.07.2009 г., цена контракта 72024481,20 руб. (акт приемки законченного строительством объекта 23.12.2011 г.); ГК N с 46 от 10.04.2007 г., цена контракта 52553500,00 руб. срок выполнения работ - май 2010 г.); дополнительное соглашение N 8 к договору подряда б/н от 21.10.2002 г., цена договора 183638060,00 руб., (акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2010 г.) Как было установлено судом, все контракты подтверждают успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема.

Согласно данным контрактам работы сопоставимого характера выполнены именно за период не ранее 5-ти календарных лет до даты объявления конкурса; стоимость каждого (из 8) исполненных контрактов составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта открытого конкурса - 246196511,00 руб.

Оценка заявок проводилась Единой комиссией в соответствии с пунктами 11, 24 Правил оценки заявок и пунктом 20.5 конкурсной документации, а именно: для оценки заявок

Заказчиком устанавливались следующие критерии оценки и их значимость: 1). Стоимостной критерий: Цена контракта. Значимость критерия - 60%. 2). Нестоимостной критерий: Квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия - 40%. Показатель критерия - Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Рассмотрев протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2015 г., суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия правильно определила победителя конкурса ООО "Капиталстрой", который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе.

1).Оценка заявок (предложений) по стоимостным критериям оценки: Заявка N 1 ООО "Ремонтно-строительное управление-55": 219114896,00/220345000,00 х 100 = 99,44 х 60 = 59,67 баллов. Заявка N 2 ООО "Капитал строй": 219114866,00 / 219114896,00 х 100= 100x60 = 60,00 баллов (т.4, л.д.12-32).

2) Оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки: Заявка N 1 ООО "Ремонтно-строительное управление-55":1x100=100x40%=40 баллов. Заявка N 2 ООО "Капиталстрой": 1х100х(8/8)=100x40%= 40 баллов.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения): 1 Участник: 59,67+40 = 99,67 баллов 2 Участник: 60,00+40 = 100,00 баллов Участник N 2 ООО "Капиталстрой" получил первый номер и признан Победителем, как набравший наибольшее количество баллов -100 баллов.

Участник N 1 ООО "Ремонтно-строительное управление-55" получил второй номер, набравший - 99,67 баллов. Оба показателя оценки заявок участников были подсчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г.).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные факты, суд пришел к выводу, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, заявленное истцом требование подлежит отклонению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств нарушения законодательства при проведении конкурса заявителем апелляционной жалобы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 г. по делу N А36-3633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев