Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14238/15 (ключевые темы: право на обжалование - уставный капитал - размер доли - лица, не участвовавшие в деле - увеличение уставного капитала)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14238/15

 

город Ростов-на-Дону

 

22 сентября 2015 г.

дело N А53-36752/2012

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2015 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Якимовой Д.Д. по доверенности от 28.01.2013,

от ответчиков:

от ООО "ПК-Терминал": представителя Клепикова А.А. по доверенности от 15.09.2015,

от Богатырева А.А.: представителя Чертковой Н.М. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богатырева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу N А53-36752/2012

по иску Асланяна Армена Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области,

о признании недействительными решений общего собрания и решений налогового органа,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Асланян Армен Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 28.09.2012 об увеличении уставного капитала общества; изменений в устав ООО "ПК "Терминал"; регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 12.10.2012 ГРН 2126189029217, 2126189029239.

Исковые требования мотивированы тем, что решение об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Асланян А.Э. воздержался от голосования, просил отложить рассмотрение данного вопроса; сроки внесения вкладов отдельными участниками не были соблюдены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013, исковые требования Асланяна А.Э. удовлетворены.

Богатырев Александр Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Богатырева А.А., которым на основании решения общего собрания участников общества от 27.07.2012 были внесены денежные средства в размере 2 500 000 руб., а решение суда повлекло изменение размера доли заявителя в уставном капитале общества;

- Богатырев А.А., не привлеченный к участию в деле, был лишен возможности осуществить защиту своих правах и законных интересов путем подачи в установленный срок заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом исследования настоящего спора явилось рассмотрение вопроса о законности решения общего собрания участников общества от 28.09.2012, согласно которому было признано увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества, утверждены номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительных вкладов, внесены соответствующие изменения в устав общества.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Богатырёва А.А. по отношению к истцу либо ответчику.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Богатырева А.А., являющегося участником общества.

Между тем, Богатырев А.А. не обосновал со ссылкой на нормы права наличие у арбитражного суда обязанности по привлечению участников хозяйственного общества к участию в деле в качестве третьих лиц при оспаривании решения органа управления общества.

Также заявитель не смог нормативно обосновать, каким образом нарушаются его права обжалуемым судебным актом.

Доводы Богатырёва А.А. о том, что в результате принятия решения арбитражного суда он был лишён доли уставного капитала, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. заявитель не мог приобрести увеличенную долю уставного капитала в силу ничтожности решения общего собрания участников общества. В результате принятия судом оспариваемого решения было восстановлено правовое положение всех участников общества, существовавшее до принятия недействительных решений, первоначальный размер долей уставного капитала остался неизменным.

Указание Богатырёва А.А. на то, что он внёс обществу денежные средства в счёт оплаты незаконно увеличенной доли уставного капитала, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. заявитель не лишён своего права обратиться к обществу с требованием о возврате данных денежных средств при условии того, что они действительно передавались обществу.

С учётом изложенного, Богатырёв А.А. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Богатырева А.А,. уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Богатырева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу N А53-36752/2012 прекратить.

Возвратить Богатыреву Александру Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.А. Попов

 

Судьи

О.Г. Авдонина
В.В. Галов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-36752/2012


Истец: Асланян Армен Эдуардович

Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербург, Межрайонная ИФНС России N19 по Ростовской области, ООО "ПК-Терминал"