Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10186/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10186/15

 

г. Москва

 

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. - Усов С.С., представитель по доверенности от 05.11.2014 г.,

от АКБ "Славия" (ЗАО) - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит" по жалобе АКБ "Славия" (ЗАО) на бездействие конкурсного управляющего Литовченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г. по делу N А41-35945/12 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М..

Определением суда от 30.10.2014 г. Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" утвержден Литовченко А.А..

29 апреля 2015 года конкурсный кредитор - АКБ "Славия" (ЗАО) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Литовченко А.А., выразившееся в длительном уклонении от организации и проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Хоббит", находящегося в залоге АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2015 года жалоба кредитора удовлетворена. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., выразившееся в длительном уклонении от организации и проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ", находящегося в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (л.д. 51-52).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Литовченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 54-56).

НП СРО "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявленной конкурсным управляющим апелляционной жалобы (л.д. 59-61).

АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 64-66).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: АКБ "Славия" (ЗАО), Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" - Литовченко А.А., выразившееся в длительном уклонении от реализации заложенного имущества, АКБ "Славия" (ЗАО) ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-35945/12 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 утверждено Положение о порядке и условиях продажи указанного предмета залога на электронной торговой площадке в сети Интернет "МЭТС" (л.д. 12-19).

Открытые аукционы с открытой формой представления предложения о цене указанного залогового имущества признаны несостоявшимися (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Поскольку в разумный срок (в течение более шести месяцев) конкурсный управляющий Литовченко А.А. не принял меры по организации и проведению открытых торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) считает указанное бездействие конкурсного управляющего неправомерным и нарушающим права и законные интересы АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) на максимально полное формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами в установленные Законом о банкротстве сроки (л.д. 5-7).

Удовлетворяя жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для ее удовлетворения (л.д. 51-52).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" - Литовченко А.А., выразившегося в длительном уклонении от реализации заложенного имущества должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего Литовченко А.А., выразившееся в длительном уклонении от реализации заложенного имущества, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в течение более шести месяцев не организовал торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г.

Однако с даты утверждения Литовченко А.А. конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" (30.10.2014 г.) до даты обращения АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) с настоящей жалобой в Арбитражный суд Московской области (28.04.2015 г.) прошло менее шести месяцев (л.д. 2).

Из материалов дела также следует, что непосредственно после своего утверждения конкурсным управляющим должника Литовченко А.А. приступил к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (л.д. 28).

Согласно абзацу 4 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "ХОББИТ" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г., предметом которого являлся залог в пользу Банка следующего недвижимого имущества: части здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком. (29-31), условный номер 50-50-22/085/2005-388; помещения - часть здания нежилого назначения (офисного производственно - складского корпуса), условный номер 50-50-22/072/2009-401; помещения - часть здания нежилого назначения (офисного производственно - складского корпуса), условный номер 50-50-22/072/2009-400; нежилых помещений 3-го этажа нежилого здания, ком. (1-25), общая площадь 1751,7 кв. м., надстройка ком. (1-7), общей площадью 135 кв. м., машинное отделение лифта ком. (1-3), общей площадью 56 кв. м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м., лит. В, условный номер 50-50-22/055/2006-059.

1 декабря 2011 года между ЗАО "ХОББИТ" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) подписан Протокол фиксирования договоренностей, в котором стороны подтвердили, что существенная часть кредитных денежных средств полученных ЗАО "Эвиденс" по договору N КЛ-041/11 о кредитовании юридического лица от 03.10.2011 г. была направлена на погашение задолженности ЗАО "ХОББИТ" перед АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) по кредитному договору N КЛ-017/11 от 28.04.2011 г..

Конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. проанализировав содержания договора ипотеки и Протокола фиксирования договоренностей, сделал вывод о ничтожности договора ипотеки, так как АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) предполагало о скором банкротстве ЗАО "ХОББИТ" и обязало ЗАО "ХОББИТ" как залогодателя предоставить дополнительные гарантии неоспоримости залогов в виде запрета на обращение в суд с заявлением о банкротстве и образованию просроченной задолженности (л.д. 41).

Конкурсный управляющий также пришел к выводу о том, что целью подписания протокола фиксирования договоренностей от 01 декабря 2011 г. являлось возложение на стороны дополнительных обязательств, связанных с неоспоримостью обеспечения, предоставленного по кредитному договору. В целях выполнения достигнутых договоренностей между кредитором и заемщиком 29 июня 2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КЛ-041/11 о кредитовании юридического лица от 03 июня 2011 г., по условиям которого стороны согласовали новый срок кредитования, график погашения долга и дату возврата кредита (л.д. 42).

В целях минимизации потерь связанных с банкротством ЗАО "ХОББИТ" возложило него обязанность предоставить дополнительное обеспечение по кредитному договору.

На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. 11.12.2014 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ- 041/11 от 03.10.2011 г. на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (л.д. 43).

С 11 декабря 2014 года арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Литовченко А.А. при оспаривании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г. действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку его действия были совершены им в связи с реализацией полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, и направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства - возврат недвижимого имущества, являвшегося предметом залога в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации и удовлетворения в полном объеме требований всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии "достаточных оснований для вывода о том, что поведение конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего" (л.д. 51-52).

Таким образом, определение суда первой инстанции о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., выразившегося в длительном уклонении от организации и проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ", находящегося в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2015 года по делу N А41-35945/12 отменить.

В удовлетворении жалобы АКБ "Славия" (ЗАО) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" - Литовченко А.А., выразившееся в длительном уклонении от реализации заложенного имущества, отказать.

 

Председательствующий

В.П. Быков

 

Судьи

С.В. Мальцев
В.П. Мизяк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12