Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-3692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф02-7464/15 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

(после отложения) от истца (индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича): Дубицкий А.В., представитель по доверенности от 08.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-25302/2014, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Александр Александрович (далее - Старченко А.А.) (ИНН 241103737991, ОГРНИП 314241109000022), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Кедровый Красноярского края (далее - Администрация, ответчик) (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890) о взыскании 650 233 рублей в счет возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, а также 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Решением от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заключая договор аренды, истец действовал добросовестно, поскольку полагал, что заключает договоры аренды с надлежащим лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом; вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы являются текущим ремонтом помещений, обязанность по производству которых возложена на арендатора в силу закона, является необоснованным; арендуемое помещение было непригодно для эксплуатации без проведения капитального ремонта, капитальный ремонт был направлен на недопущение аварийного состояния имущества; ответчик чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2015, рассмотрение дела откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: а именно ответа администрации поселка Кедровый Красноярского края от 09.06.2014 N 955.

У суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представителем истца не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 24 ЕЗ 473767 собственником жилого здания - общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, является муниципальное образование - ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Постановлением Администрации ЗАТО Кедровый Красноярского края от 18.09.2007 N 215-п муниципальное имущество: здание общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, общей площадью 4 860 кв.м., балансовой стоимостью 1 400 000 рублей передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные общежития поселка Кедровый".

Согласно пункту 2 постановления от 18.09.2007 N 215-п директору муниципального унитарного предприятия "Муниципальные общежития поселка Кедровый" было поручено осуществить регистрацию права хозяйственного ведения в установленном порядке.

18.09.2007 между Администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края и МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" подписан акт N 20 приема-передачи здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5.

Между МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (арендодатель) в лице директора Королева А.М. и Старченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 14.10.2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, 50 (помещения), используемое для размещения предприятия общественного питания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62,2 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 14.12.2013 по 13.12.2014 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора при условии согласования с арендодателем.

На основании пункта 6.3. договора все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилое помещение на момент подписания акта требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором), смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещений.

В целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2013 с ООО "Енисейэнергоаудит" (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения - столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42, 43 общей площадью 47,6 кв.м., в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ составила 650 233 рублей.

18.10.2013 между истцом и МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" в лице директора Королева Андрея Малаховича, и ООО "Енисейэнергоаудит" был согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рублей, работы, непредусмотренные договором подряда от 14.10.2013 ООО "Енисейэнергоаудит" были выполнены и сданы ИП Старченко А.А.

Работы, выполненные ООО "Енисейэнергоаудит", оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 N 7 на сумму 90 000 рублей, от 24.10.2014 N 13 на сумму 60 000 рублей, от 22.10.2014 N 12 на сумму 83 000 рублей, от 20.10.2014 N 11 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2014 N 15 на сумму 5 114 рублей, от 16.10.2014 N 10 на сумму 92 000 рублей, от 14.10.2014 N 9 на сумму 97 000 рублей, от 28.10.2014 N 14 на сумму 88 119 рублей, от 10.10.2014 N 8 на сумму 85 000 рублей.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 N 93-п МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" переименовано в МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация".

15.04.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 N 24ЕЛ 277019.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 13.11.2014 N 739-п жилое здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, переведено в нежилое, без проведения перепланировки и переустройства.

22.12.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 N 24ЕЛ 534491.

Письмом б/н, б/д и.о. директора МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" обратился к истцу с требованием в срок до 14 час. 00 мин. 06.09.2014 освободить комнаты N N 42, 43, расположенные по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, а также вывезти из указанных комнат всё принадлежащее предпринимателю имущество, поскольку последний использует указанные комнаты, не имея на то договорных и других законных оснований.

Как следует из иска, в период с 09.09.2014 по 13.10.2014 ИП Старченко А.А. не имел возможности попасть в арендуемые помещения, в результате чего в негодность пришли продукты питания, закупленные им для обслуживания посетителей.

20.10.2014 истец уведомил директора МУП "Ремонтно-Эксплуатационная Организация" о проведении инвентаризации с целью выявления порчи товаров, просил направить своего представителя по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, кафе "Домашняя кухня".

В результате проведения инвентаризации 22.10.2014 в 12 час. 00 мин. составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 843 рублей.

Письмом от 05.11.2014 истец обратился в Администрацию п. Кедровый Красноярского края с требованием в срок до 10.11.2014 возместить понесенные ИП Старченко А.А. затраты на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рублей Приложением к данному уведомлению указаны: договор аренды помещений от 14.10.2013, договор подряда от 14.10.2013 г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Письмом от 06.11.2014 N 1680 Администрация поселка Кедровый Красноярского края уведомило ИП Старченко А.А. о том, что письмо от 05.11.2014 не может быть рассмотрено по причине отсутствия документов, указанных в качестве приложения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014.

К указанному письму был приложен акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014.

06.11.2014 истец обратился к МУП "Ремонтно-Эксплуатационная Организация" с требованием в срок до 10.11.2014 возместить затраты истца на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рублей.

Как следует из иска, в сентябре 2014 года ИП Старченко А.А. были получены заказы на проведение банкетных мероприятий, в том числе 03.09.2014 на проведение банкета 10.09.2014 на сумму 15 530 рублей, получен аванс в размере 8 000 рублей, 04.09.2014 на проведение банкета 13.09.2014 на сумму 11 220 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей, 01.09.2014 на проведение банкета 20.09.2014 на сумму 12 326 рублей получен аванс в размере 6 000 рублей

Как указывает истец, поскольку у ИП Старченко А.А. отсутствовала возможность по проведению указанных банкетных мероприятий, по причине отсутствия доступа в помещения, авансы истцом были возвращены, а основные суммы соответственно не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Старченко А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, а также 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования основаны на исполнении договора аренды нежилого помещения, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцу (арендатору) во временное пользование объекта аренды сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права требования с ответчика 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, истцом в материалы дела представлен договор аренды от 14.10.2013, являющийся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадает под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества.

С учетом условий договора аренды от 14.10.2013 суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае исходя из вышеприведенных материально-правовых норм для правильного разрешения спора необходимо установить характер произведенных работ и выяснить, произведены ли они с письменного согласия арендодателя и собственника имущества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта согласования с арендодателем реконструкцию и ремонт спорных помещений, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на реконструкцию столовой от 18.10.2013, согласованный с директором МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" Королевым Андреем Малаховичем, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рубля.

С учетом согласованного локального сметного расчета истцом были понесены затраты, направленные на реконструкцию и ремонт спорных помещений, на общую сумму 650 233 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором подряда от 14.10.2013, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Енисейэнергоаудит" (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения - столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42, 43 общей площадью 47,6 кв.м., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 N 7 на сумму 90 000 рублей, от 24.10.2014 N 13 на сумму 60 000 рублей, от 22.10.2014 N 12 на сумму 83 000 рублей, от 20.10.2014 N 11 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2014 N 15 на сумму 5 114 рублей, от 16.10.2014 N 10 на сумму 92 000 рублей, от 14.10.2014 N 9 на сумму 97 000 рублей, от 28.10.2014 N 14 на сумму 88 119 рублей, от 10.10.2014 N 8 на сумму 85 000 рублей.

Несение затрат на реконструкцию и ремонт спорных помещений послужило основанием для обращения к собственнику помещений с требованием о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение ремонтных работ, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до начала проведения работ получить от муниципального образования поселка Кедровый Красноярского края в лице Администрации поселка документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, а вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом - МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация"), истец должен был удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должен был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке. Судом первой инстанции при принятии решения также было учтено, что в рассматриваемом случае предприниматель просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, ввиду воспрепятствования ответчиком доступа к арендуемому помещению. Вместе с тем, доказательств факта недопуска арендатора в помещение, что повлекло его неиспользование, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 131-ФЗ указанные лица могут заключать договоры, соглашения и иные гражданско-правовые сделки от имени муниципального образования. Под выступлением в суде в данном случае имеется в виду представительство в суде муниципального образования в качестве истца, ответчика или третьей стороны в соответствии с процессуальным законодательством.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида норм указанного Закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, применительно к казенным учреждениям.

Из положений части 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам, поэтому в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 24 ЕЗ 473767 собственником жилого здания - общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, являлось муниципальное образование - ЗАТО Кедровый Красноярского края.

15.04.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" (Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 N 93-п МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" было переименовано на МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация") зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 N 24ЕЛ 277019.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество, было зарегистрировано третьим лицом в установленном законом порядке лишь 15.04.2014.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора аренды (14.10.2013), у МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация") отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, на момент заключения договора аренды (14.10.2013), у МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация") отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Однако суд первой инстанции ошибочно установил, что собственником помещений является Администрация поселка Кедровый Красноярского края. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 (л.д. 1.т.1.) спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за муниципальным образованием - закрытое административно-территориальное образование Кедровый Красноярского края на праве муниципальной собственности.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведена иная мотивировочная часть в отношении обстоятельств установления собственника спорного объекта недвижимого имущества.

Довод третьего лица о том, что договор аренды от 14.10.2013 подписан неуполномоченным лицом, поскольку директор Королев А.М. 14.10.2013 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт N 18, и впоследствии на основании распоряжения Администрации поселка Кедровый от 18.10.2013 N 157-к с Королевым А.М. был расторгнут трудовой договор, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.09.2014 по делу N 2-2145/2014 установлено, что Королев А.М. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию 24.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора аренды (14.10.2013) Королев А.М. являлся директором МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" и обладал полномочиями на заключение договора аренды.

В судебном порядке договор аренды от 14.10.2013 ни МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация", ни Администрацией поселка Кедровый Красноярского края не оспорен.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, арендатор имеет право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу положений части 3 статьи 215, статьи 294, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным предприятиям, которым передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, предоставлено право сдачи его в аренду только с согласия собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды, истец действовал добросовестно, поскольку полагал, что заключает договора аренды с надлежащим лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом, не имеют правого значения, поскольку применительно к вышеизложенным нормам права истец должен доказать наличие согласия собственника помещений на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение ремонтных работ, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до начала проведения работ получить от Администрации поселка Кедровый Красноярского края документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, а вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом - МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация"), истец должен был удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должен был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Доказательства того, что истцом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ответ администрации поселка Кедровый Красноярского края от 09.06.2014 N 95, в котором последняя подтверждает предоставление помещений истцу в пользование с условием проведения ремонта и реконструкции подлежат отклонению, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, в указанном письме стороны не согласовали виды и перечень работ, подпадающих под понятие капитального ремонта, за проведение которого арендатор имеет право на получение соответствующего возмещения.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что строительные работы являются текущим ремонтом помещений, обязанность по производству которых возложена на арендатора в силу закона, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, ввиду воспрепятствования ответчиком доступа к арендуемому помещению. Вместе с тем, доказательств факта недопуска арендатора в помещение, что повлекло его неиспользование, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 09.09.2014 по 14.09.2014 перед входом в арендуемые помещения был установлен пункт охраны с целью запрета допуска Старченко А.А. и посетителей в столовую подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, не имеют правого значения в отсутствии соответствующих доказательств. Более того, как уже было отмечено в настоящем постановлении, представитель ответчика возражал по доводам заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-25302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.