Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-20490/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - перевозка - транспортно-экспедиционные услуги - мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-20490/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-15734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Панов А.С. - доверенность от 03.03.2015

от ответчика (должника): Катасонова С.Б. - доверенность от 06.04.2015 N 15-05/05028 Князева С.О. - доверенность от 20.10.2014 N 15-05/14604

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20490/2015) ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-15734/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург"

к МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 3-15/29

установил:

Закрытое акционерное общество "Русхимсеть-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2014 N 03-15/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю:

- сумм неуплаченного налога на прибыль (ф.б) в размере 121184 руб. 00 коп.;

- сумм неуплаченного налога на прибыль (т.б) в размере 1090671 руб. 00 коп.;

- сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1157325 руб.;

а также соответствующих им сумм пеней в размере 404357 руб. 63 коп. и штрафов в размере 473836 руб.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.03.2014 N 03-15/6 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2014 N03-15/20 и принято решение от 29.09.2014 N 03-15/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург", не согласившись с решением налогового орган от 29.09.2014 N 03-15/29, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление решением от 12.01.2015 N 16-13/00110 оставило решение налогового органа без изменений, апелляционную жалобу общества- без удовлетворения.

Решением от 29.09.2014 N 03-15/29 ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль, НДС, транспортного налога в общей сумме 2372674 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 479437 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу в общей сумме 405903 руб. 42 коп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении обществом в 2011, 2012 гг. в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по приобретению транспортно-экспедиторских услуг у ООО "Ространс" в общей сумме 6059287 руб. по договору N 00061 от 01.06.2011, что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 1211855 руб.

Также Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен НДС к вычету во 2, 3, 4 квартале 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 г. в общей сумме 1157325 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ространс" по оказанным транспортно-экспедиторским услугам.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если НК РФ не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговый орган вправе признать неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат и в применении суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими не достоверные сведения, и (или) хозяйственные операции нереальны.

Как следует из материалов проверки, ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" в проверяемом периоде для транспортировки груза (химическое сырье) были приобретены услуги у ООО "РОСТРАНС" по Договору от 01.06.2011 г. N 00061 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "РОСТРАНС") транспортно-экспедиционных услуг Заказчику (ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург") в сфере автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 ГК РФ факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

Правовое регулирование обязательств по договору транспортной экспедиции осуществляется в соответствии с главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила). Помимо этого существуют Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Постановление Правительства РФ от 15.04.11 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора экспедиции (п. 7 Правил). К ним относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 5 Правил).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Оно должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест. Форма заполняется в двух экземплярах и подписывается клиентом.

Заявитель, утверждая, что Договор от 01.06.2011 г. N 00061 является договором на оказание ООО "РОСТРАНС" транспортно-экспедиторских услуг, не представил обязательных для этого вида договора документов.

Единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, что позволяет правильно определить юридическую природу данного договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности перевозкой.

По своей сути услуги по перевозке грузов и транспорно-экспедиционные услуги являются разными: каждая из них имеет свой конкретный предмет, цель и правовое регулирование.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора N 00061 Исполнитель (ООО "РОСТРАНС") обязуется осуществить перевозку грузов Заказчика (ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург") согласно его Заявок, то есть по своей сути Договор от 01.06.2011 г. N 00061 является договором на оказание услуг перевозки.

На это указывает и тот факт, что в ТТН, представленных ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" в ходе проверки ООО "РОСТРАНС" указано как организация-перевозчик.

На основании вышеизложенного Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО "РОСТРАНС", исходя из заключенного Договора от 01.06.2011 г. N 00061 оказывало ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" транспортно-экспедиционные услуги, в том числе осуществляло перевозку грузов Заказчика.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Представленные налогоплательщиком акты оказанных ООО "РОСТРАНС" услуг на перевозку груза Общества не содержат сведений о товарно-транспортной накладной, на основании которой акт был составлен, отсутствует информация о количестве, составе и характере груза. Акты выполненных работ на перевозку товара по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную.

Инспекцией в ходе проверки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные налогоплательщиком транспортные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание ООО "РОСТРАНС" услуг по перевозке груза Общества.

В результате анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка груза осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург. По ряду товарно-транспортных накладных транспортировка химического сырья весом более 8 000 кг осуществлялась на автомобилях, которые согласно сведениям ГИБДД являются легковыми.

Довод налогоплательщика о технических ошибках в товарно-транспортных накладных является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела. Причины допущенных ошибок, носящие организационный характер, не могут являться уважительными.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были проведены в порядке ст. 90 НК РФ допросы собственников, водителей автомобилей указанных в товарно-транспортных накладных представленных налогоплательщиком, которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "РОСТРАНС".

Также, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, в подтверждение оказания ООО "РОСТРАНС" услуг по транспортировке товара Обществу, не содержат сведений о типе, марке, грузоподъемности и вместимости транспортного средства, не указаны сведения о путевом листе.

На основании выписки банка Инспекцией установлено, что денежные средства, в том числе поступившие от ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург", перечислялись на корпоративную карту "Blitz-busiN ess" счет N 40702810800043160355 с назначением платежа выдача наличных денег по договору и выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО "РОСТРАНС". Также с расчетного счета ООО "РОСТРАНС" денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа за транспортные услуги.

В свою очередь, Инспекцией в результате анализа выписок банка по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (ИП Дикарев С. А., ИП Родионов П. А., ИП Политаев А. А., ИП Журавлев К. И., ИП Юдов В. А., ИП Кошелев А. А., ИП Давыдова М. В., ИП Дробот В. В. было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "РОСТРАНС" за транспортные услуги были перечислены на карточные счета указанных индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в ходе проверки были направлены в налоговые органы по месту учета индивидуальных предпринимателей и организаций, на счета которых поступали денежные средства от ООО "Ространс", поручения о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с последним.

Из представленных в ходе проверки документов было установлено, что индивидуальные предприниматели и организации, на счета которых поступали денежные средства от ООО "Ространс" взаимоотношения с последним по оказанию транспортных услуг по транспортировке химического сырья не подтвердили.

Кроме того, в ходе проверки в отношении 000 "РОСТРАНС" установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем, учредителем 000 "РОСТРАНС" является Гаджибалаева Л.Г., среднесписочная численность организации составляет 1 человек, сведения о доходах 2-НДФЛ 000 "РОСТРАНС" в налоговый орган не представлены.

000 "РОСТРАНС" по адресу местонахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, лит. А, пом. 20Н) не располагается. Помещение 20Н по указанному адресу арендует 000 "СПб-Гипрошахт". Другие арендаторы по указанному адресу не располагаются (протокол осмотра от 12.05.2014 г.

Собственник помещения ЗАО "Независимая финансовая группа" в ответ на запрос Инспекции (письмо от 14.05.2014 г.) сообщило, что договоры аренды с 000 "РОСТРАНС" не заключались.

За 2011 год 000 "РОСТРАНС" представило единую (упрощенную) налоговую декларацию, что свидетельствовало об отсутствии ведения 000 "РОСТРАНС" финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие на балансе у 000 "РОСТРАНС" как собственных, так и арендованных основных средств (складские помещения, транспортные средства и др.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственных деятельности.

000 "РОСТРАНС" в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" не представило.

Руководитель 000 "РОСТРАНС" Гаджибалаева Л.Г. в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.

Следовательно, ООО "РОСТРАНС" в ходе проверки оказание транспортно-экспедиционных услуг ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" в рамках договора от 01.06.2011 г. N 00061 не было подтверждено.

Об отсутствии в действиях налогоплательщика деловой цели могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления 000 "Ространс" указанных операций с учетом времени, в виду отсутствия необходимых ресурсов и материально-технических средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53.

Доводы Общества о том, что для выполнения своих обязательств по договору от 01.06.2011 г. N 00061 ООО "РОСТРАНС" привлекало сторонние организации, документально не подтверждены. Более того, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в разделе организация-перевозчик указано 000 "РОСТРАНС". Сведения о том, что перевозку осуществляли третьи лица в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по дефектным ТТН для ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" по организации перевозок грузов автомобильным транспортом ООО "РОСТРАНС" не выполняло.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что сделка, заключенная между ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" и 000 "РОСТРАНС", носит фиктивный характер, направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" на расчетный счет ООО "РОСТРАНС", и, перечисленные в дальнейшем на карточные счета индивидуальных предпринимателей, были направлены на "обналичивание", что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также, учитывая то, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ, следует вывод о неправомерном отнесении Обществом затрат по вышеназванному контрагенту (ООО "РОСТРАНС") на расходы при исчислении налогооблагаемой базы и предъявлении НДС к вычету по приобретенным у 000 "РОСТРАНС" услугам.

Запрос ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" выписки из ЕГРЮЛ 000 "Ространс", проверка факта создания и регистрации контрагента и отсутствия сведений о прекращении деятельности является лишь одной из форм проявления осмотрительности. Руководитель ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" никогда лично не встречался с руководителем 000 "Ространс", не смотря на то, что в сведениях об экономической деятельности 000 "Ространс", указанных в выписке ЕГРЮЛ отсутствует такой вид деятельности как оказание транспортно-экспедиционных услуг, а среднесписочная численность 1 человек и вовсе не позволяет эффективно оказывать данные услуги. Предпринимательская деятельность по своей природе направлена на получение экономической выгоды, что предполагает наличие должной осмотрительности при выборе контрагентов для эффективной работы, направленной на получение прибыли. Лишь визуальная оценка подписи Гаджибалаевой Л.Г. (руководитель 000 "Ространс") не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе организации, оказывающей важную услугу по перевозке грузов в цепочке работ организаций.

Налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности, информацию, необходимую для заключения и исполнения договора: банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического адреса, документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента: бухгалтерский баланс за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации за последний налоговый период с отметками об их принятии в том числе, использовать иные официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. То есть, любую информацию не составляющую коммерческую тайну (ФЗ N 98-ФЗ от 29.07.2004 г. "О коммерческой тайне").

Для информационной поддержки налогоплательщиков на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Необходимо отметить, что отчетность контрагента (обычно нулевая или близкая к таковой) является подтверждением доводов о наличии у контрагента налогоплательщика признаков фирмы-однодневки (Постановления ФАС МО от 16.03.2012 г. N А41-15154/10, от 06.03.2012 г. N А40-53401/11-129-230).

Учитывая вышеизложенное, следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении своего контрагента.

Также считаем необходимым обратить внимание, что мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственного взаимодействия между организациями, участвующими в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не могут ограничиваться только мероприятиями в отношении Общества. Цели и задачи налоговой проверки предполагают проведение мероприятий налогового контроля в отношении всех обстоятельств (особенностей), непосредственно связанных с объектом исследования, что ни в коей мере не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно организованный Заявителем выборочный допрос водителей (Киселева А.П., Меркулова В.В., Тимофеева А.Н.) указывает на очевидную заинтересованность организации в искажении установленных в ходе проверки фактов. Исходя из представленных в ходе заседания суда первой инстанции документов Обществом был организован нотариальный допрос, что противоречит нормам законодательства о нотариате. Нотариус имеет право заверения подписи, но не подтверждает правдивость и достоверность предоставленной информации.

Тем не менее, при допросе водители давали противоречивые показания о якобы оказанных услуг по перевозке, автомобили, указанные в ТТН-легковые, что указывает на невозможность осуществления на них грузоперевозок химической продукции, что ставит под сомнение правдивость слов свидетелей. Собственником ни одной из указанных машин водители не являлись. Доказательств предоставления им данных автомобилей для оказания спорных услуг представлено не было.

Собственники же напротив пояснили Инспекции, что "никогда не оказывали транспортных услуг для организации ООО "Ространс" и ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург".

На основании вышеизложенного следует вывод, что факт надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов не был подтвержден, собранные показания свидетелей носят противоречивый характер, искажающий реальность хозяйственных операций, а, следовательно, и факт реальности понесенных расходов.

Недостоверность сведений, указанных в представленных документах, опрос ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" всего трех водителей, указанных в ТТН, а не собственников автомобилей, которые отрицают факт знакомства с вышеназванными водителями, а также отрицают факт оказания услуг для ООО "Ространс" и ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург", указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, и тот факт, что ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" провело выборочный опрос водителей и в ходе заседания суда первой инстанции ходатайствовало о вызове собственника двух автомобилей Ларионова И.В., допрошенного ранее Инспекцией, даже готово было обеспечить его явку. Тогда как ходатайствовать о вызове и обеспечивать явку, например, Гаджибалиевой Л.Г. - непосредственного руководителя 000 "РОСТРАНС", заключившей вышеуказанный Договор, которая могла бы дать исчерпывающие пояснения относительно предмета спора, не стало.

Несоответствие представленных документов реальным хозяйственным операциям позволяет сделать вывод о формальном документообороте, не имеющим отношения к реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, документы Общества, представленные в рамках проверки, не соответствуют критерию достоверности (непротиворечивости) ни по содержанию, ни по порядку их оформления, что свидетельствует об отсутствии реального исполнения условий Договора.

Таким образом, на основании мероприятий налогового контроля было установлено, что Заявитель осуществляет только формальный документооборот, его действия и действия его контрагента носят согласованный характер, деятельность направлена не на получение прибыли от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение налога из бюджета и занижение базы для исчисления налога на прибыль.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-15734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская