Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9744/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А07-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г. по делу N А07-2113/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Субханкулова Е.Р. (доверенность от 10.04.2015 N 117).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП НПО "Микроген", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибяевой Тамиле Григорьевне (далее - ИП Ибяева Т.Г., предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 230/5-922 от 02.10.2014, взыскании неустойки в размере 13 395 руб. 46 коп. и убытков в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) заявленные исковые требования ФГУП "НПО "Микроген" удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "НПО "Микроген" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 225 000 руб., вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Просит решение отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

В обоснование указывает, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и не поставки предусмотренного данным договором количества товара, истец в разумный срок был вынужден приобрести аналогичный товар у другого лица, заключив с ООО "Алдан" договор поставки молока в количестве 75 000 литров по более высокой цене. Во исполнение определения суда от 04.06.2015 в целях подтверждения понесенных убытков предприятие представило в судебном заседании 23.06.2015 на обозрение суда оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений, доказывающих факт поставки ООО "Алдан" в адрес истца молока и факт его оплаты.

Не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика не являются противоправными, а истец не предпринял никаких мер для урегулирования вопроса по изменению условий договора с целью перехода на предоплату поставки товара. Предприниматель письмом от 28.11.2014 не просил изменить условия действующего договора, а сообщил о невозможности исполнения своих обязательств в связи с резким ростом цен на молоко и переводом производителем молока отгрузок на предоплату. Истец уведомлял ответчика о нарушении им сроков поставки молока письмом и направлял претензию, которые оставлены без внимания.

Судом не дана оценка тому, что договор заключался путем проведения электронных торгов, при подаче заявки ответчик согласился с ценой договора, ценой за 1 литр товара и порядком оплаты. Согласно конкурсной документации цена товара и порядок оплаты были основными критериями оценки заявок участника. Данные условия закупки являлись для истца существенными, в связи с чем закупка проводилась по указанным критериям. При других условиях закупки мог бы сложиться иной круг участников, поступить иные предложения по цене договора и т.д., и соответственно, сложиться иной результат закупки с другим победителем конкурса. Таким образом, в случае изменения условий договора с постоплаты на предоплату, меняются не просто условия договора, но меняются условия закупки, что является нарушением законодательства о закупках, за которое истец мог быть привлечен к ответственности.

Указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что закупка молока производилась истцом с целью обеспечения молоком своих работников, занятых на работах с вредными условиями труда во исполнение требований трудового законодательства.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А. на судью Малышева М.Б.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 24.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требования истца.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявки индивидуального предпринимателя на участие в открытом конкурсе, копии извещения N 60-У с приложенной документацией о закупке путем проведения открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку молока питьевого для нужд ФГУП "НПО МИКРОГЕН" - реестровый номер закупки N 60-У от 29.08.2015, копии извещения о закупке товаров, работ, услуг у единственного участника процедуры закупки от 26.09.2015, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии платежных поручений, копии протокола N 60-У/2 Лот N 1 от 26.009.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в закупке N 60-У, а также копии доказательств направления в адрес ответчика указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить его в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, правильного рассмотрения дела, и с учетом того, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического несения истцом затрат на исполнение вновь заключенного договора. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание заявление истца о том, что указанные доказательства представлялись на обозрение суда в судебном заседании 23.06.2015.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ФГУП "НПО "Микроген" и ИП Ибяевой Т.Г. по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного извещением о закупке от 29.08.2014 N 60-У, на основании протокола заседания Тендерной комиссии филиала ФГУП "НПО "Микроген" от 26.09.20 N 60-У/2 Лот N 1 заключен договор на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%.

Срок действия договора предусмотрен - до 31.12.2015.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость договора составила 4 256 000 рублей. Стоимость одного литра молока составляет 38 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора ответчик взял на себя обязанность поставлять истцу молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2% в срок, установленный в заявке на поставку товара, в количестве 112 000 литров.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки (недопоставки) товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 5.1 договора истцом в адрес ответчика были направлены заявки с указанием объемов и сроков поставки товара: заявка N 230-06/3704 от 14.11.2014 на поставку 1368 литров молока в срок до 12 ч. 17.11.2014 на сумму 51 984 руб.; заявка N 230-06/3846 от 21.11.2014 на поставку 1680 литров молока в срок до 12 ч. 24.11.2014 на сумму 63840 руб.; заявка N 230-06/3916 от 26.11.2014 на поставку 1680 литров молока в срок до 12 ч. 27.11.2014 на сумму 63840 руб.; заявка N 230-06/4070 от 05.12.2014 на поставку 1260 литров молока в срок до 12 ч. 08. 12.2014 на сумму 47 880 руб.; заявка N 230-06/4180 от 12.12.2014 на поставку 1536 литров молока в срок до 12 ч. 15.12.2014 на сумму 58 368 руб.; заявка N 230-06/4300 от 19.12.2014 на поставку 1836 литров молока в срок до 12 ч. 22.12.2014 на сумму 69 768 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств поставка указанных в заявках молока ответчиком не осуществлена.

Претензией от 10.12.2014 N 203-07/4145 предложил ответчику в срок до 31.12.2014 добровольно исполнить свои обязательства по договору и уведомил о том, что в случае неисполнения претензионных требований будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для расторжения договора от 02.10.2014 N 230/5-922 в судебном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 02.10.2014 N 230/5-922 и непоставкой предусмотренного данным договором количества товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого лица, заключив с ООО "Алдан" договор поставки молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% от 13.01.2015 г. N 4-230 в количестве 75 000 литров по цене 41 руб. за 1 литр.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору истец обратился с иском в суд и просил: расторгнуть договор N 230/5-922 от 02.10.2014; взыскать с ответчика на основании пункту 7.2 договора пени в сумме 13 395,46 руб.; на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре от 02.10.2014 N230/5-922 ценой за 1 литр молока составляющей 38 рублей и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "Алдан" (41 руб.), что составит 225 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий по договору, а также о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в сумме 13 395,46 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков суд указал, что истцом не доказан факт несения затрат, связанных с ненадлежащи исполнением ответчиком своих обязательств, факт причинения заявленных убытков противоправными действиями ответчика. Суд не признал действия (бездействия) ответчика противоправными и указал, что истец не принял мер для изменения условий договора и не представил доказательств расторжения договора с предпринимателем до заключения договора поставки с ООО "Алдан".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в отношении обжалуемой части решения суда.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса).

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.10.2014 N 230/5-922. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт противоправного поведения ответчика при исполнении договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность поставки молока по существующим условиям договора в силу объективных причин.

При этом выводы суда о том, что истец должен был предпринять меры по изменению договора с предпринимателем с целью перехода на предоплату поставки товара, являются ошибочными.

Суд не принял во внимание, что первоначальный договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам проведения закупки путем открытого одноэтапного конкурса.

Документация о закупке путем проведения открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку молока питьевого для нужд ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, утвержденной 29.08.2014, реестровый номер закупки N 60-У от 29.08.2014, представлена истцом в апелляционную инстанцию.

При подаче заявки ответчик согласился с ценой договора, ценой за 1 литр товара и порядком оплаты. Согласно конкурсной документации цена товара и порядок оплаты были основными критериями оценки заявок участника и являлись для истца существенными, в связи с чем закупка проводилась по указанным критериям. При других условиях закупки мог бы сложиться иной круг участников, поступить иные предложения по цене договора и т.д., и соответственно, сложиться иной результат закупки с другим победителем конкурса.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность предпринимать меры по изменению условий заключенного с ответчиком договора.

Следовательно, на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Исходя из того, что предприятие просило взыскать убытки в виде разницы между стоимостью непоставленного товара ответчиком и товара, приобретенного у ООО "Алдан", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор поставки, заключенный с ответчиком, переписку сторон, договор поставки от 13.01.2015 N 4-230, заключенный с ООО "Алдан", счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, платежные поручения и счета, подтверждающие оплату поставленного товара ООО "Алдан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения убытков.

Между тем апелляционная инстанция считает доказанным размер убытков в сумме 145 296 руб., поскольку на момент рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку и оплату молока в объеме 48 432 литров, вместо 75 000 литров, указанных в договоре. Цена одного литра молока по представленным документам составляла в среднем 41 руб. и выше с учетом НДС. Таким образом, расчет убытков составит: 48 432 литра ? 3 руб. (разница в цене заявленная истцом) = 145 296 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт непоставки ответчиком товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и подтвержденными расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщиков, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, в размер 145 296 руб. в соответствии со статьями 520, 524 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает разумной цену на молоко по вновь заключенному договору - 41 руб. за литр.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Из материалов дела следует, что истец во избежание нарушения требований трудового законодательства по обеспечению своих работников молоком был вынужден искать нового поставщика путем размещения заявок у других поставщиков и запроса предложений (т.1 л.д. 86-91. В результате рассмотрения предложений в качестве поставщика выбрано ООО "Алдан".

Таким образом, покупка товара у ООО "Алдан" по более высокой цене, чем у предпринимателя обусловлена объективными причинами - отсутствием условия о предоплате, неисполнением ответчиком длительное время своих обязательств, в связи с чем истец при выборе иных поставщиков вынужден был руководствоваться не только размером цены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о необходимости предварительного расторжения договора поставки, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправности действий предпринимателя, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью заключения истцом нового договора поставки и возникновением у ответчика убытков в размере 145 296 руб.

В указанной части выводы суда являются ошибочными, несоответствующим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании убытков частично.

Исковые требования предприятия о взыскании убытков с предпринимается подлежат удовлетворению в сумме 145 296 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением предприятием уплачена государственная в сумме 13 768 руб., из которых 6000 руб. по требованию о расторжении договора. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям (10 734 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относится также на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г. по делу N А07-2113/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 230/5-922 от 02 октября 2014 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибяевой Тамилы Григорьевны (ОГРНИП 311028008700024) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727) пени в сумме 13 395 руб. 46 коп., убытки в сумме 145 296 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10734 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибяевой Тамилы Григорьевны (ОГРНИП 311028008700024) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин