Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11874/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11874/15

 

г. Пермь

 

5 октября 2015 г.

Дело N А50-8538/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

индивидуального предпринимателя Сапожниковой Татьяны Николаевны, ее представителя - Григорьева М.Л. по доверенности от 02.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - Мусалиевой С.Н. по доверенности от 19.01.2015, после перерыва - Анисимовой С.В. по доверенности от 27.07.2015,

а также при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Сапожникова Ивана Николаевича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сапожниковой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года по делу N А50-8538/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожниковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304594410600071, ИНН 594400112028)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Сапожников Иван Николаевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 9786 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 379 862 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сапожников Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на правомерное применение режима налогообложения в виде ЕНВД и, как следствие, незаконное доначисление налога по УСН, поскольку она и ее супруг Сапожников И.Н. осуществляли в проверяемый период самостоятельные виды предпринимательской деятельности; вывод суда о совместной деятельности предпринимателей в магазине по ул. Ст. Разина-1 является ошибочным; денежные средства, которые получал Сапожников И.Н. из кассы ИП Сапожниковой Т.Н., в его распоряжение не поступали, а сдавались на ее расчетный счет; операции по оприходованию денежных средств осуществлялись не каждый день только потому, что не было продаж товара; договоры и первичные документы о самостоятельном приобретении товара третьим лицом представлены только в суд, так как выездная проверка в отношении третьего лица не проводилась.

В обоснование жалобы по второму спорному эпизоду (в части занижения площади торгового зала по магазина на ул. Горького-73) заявитель ссылается на обязанность инспекции по проведению осмотра помещений при наличии разных инвентаризационных документов.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.09.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 23.09.2015, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва лица, участвующие в деле, на своих позициях настаивали. По ходатайству заявителя к материалам делам приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии расходных кассовых ордеров и выписок банка с расчетного счета ИП Сапожниковой Т.Н., поскольку довод инспекции о выдаче наличных денежных средств из ее кассы третьему лицу был заявлен в последнем судебном заседании, и у заявителя не имелось возможности привести пояснения на данное обстоятельство.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по итогам которой составлен акт от 28.11.2014 N 14 (приложен к отзыву инспекции в электронном виде).

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в числе прочего доначислены ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 9786 руб., налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 29819 руб., за 2012 г. в сумме 276040 руб., за 2013 г. в сумме 242520 руб. (всего по УСН - 548 379 руб.), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в два раза.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.04.2015 N 18-17/51 решение инспекции отменено в части налога по УСН за 2011-2013 гг. в сумме 168517 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции предпринимателю доначислены ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 9786 руб., налог по УСН за 2012 г. в сумме 192 559 руб., за 2013 г. в сумме 187 303 руб. (всего по УСН - 379 862 руб.), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ (по УСН - 37568,61 руб. и 37986 руб. соответственно) (перерасчет по УСН - л.д.54 том 1).

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по магазину по ул. Ст. Разина-1 в г. Оса Пермского края, указав в решении на формальное разделение предпринимателем единого объекта организации торговли. Доначисление ЕНВД суд также признал правомерным, поскольку оно произведено в соответствии с представленными инвентаризационными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании гл. 26.3 НК РФ и Решения Земского Собрания Осинского муниципального района от 29.10.2009 N 600 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Осинском муниципальном районе" система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории города Осы (1,2 зоны) в том числе в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом, вопреки доводам инспекции, до 01.01.2013 применение ЕНВД являлось обязательным, а не льготным налоговым режимом (ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как определено статьей 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит магазин, двухэтажное здание общей площадью 511,6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ст. Разина, 1 (далее - магазина на Ст. Разина). Из инвентаризационных документов на указанное здание в материалы дела представлен технический паспорт с поэтажным планом (л.д.85, 93 том 1). Из плана первого этажа следует, что здесь имеется три торговых зала: площадью 95,8 кв. м - помещение N 1 на поэтажном плане (далее - зал N1); площадью 108,5 кв. м - помещение N 2 на поэтажном плане (далее - зал N 2); площадью 33,1 кв. м - помещение N 3 на поэтажном плане (далее - зал N 3).

В решении УФНС России по Пермскому краю указано и сторонами не оспаривается, что площади второго этажа в проверенный период в предпринимательской деятельности не использовались.

Согласно декларациям по ЕНВД, заявитель использовала для организации розничной торговли мебелью торговый зал на первом этаже площадью 96 кв. м (зал N 1). Зал N3 площадью 33,1 кв. м она сдавала в аренду ИП Дементьевой Л.Н., что инспекцией не оспаривается. Зал N2 площадью 108,5 кв. м сдан в аренду своему супругу - ИП Сапожникову И.Н. - также для организации розничной торговли мебелью (договор аренды от 01.02.2012 - л.д.21 том 3).

Рассматриваемое здание магазина является совместной собственностью супругов, поскольку он приобретен во время брака (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из указанной нормы, а также положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги вправе установить и раздельный режим пользования имуществом. К такому соглашению при определенных обстоятельствах можно отнести и договор аренды, заключенный между супругами.

Таким образом, формальное отнесение имущества к владению того или иного супруга в рассматриваемом случае значения не имеет. Определяющим для целей налогообложения является наличие самостоятельных объектов организации торговли, которое следует из инвентаризационных документов и обстоятельств ведения деятельности.

Актом и иными материалами налоговой проверки (протоколом осмотра от 18.09.2014, протоколами допроса свидетелей) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что фактически в магазине на Ст. Разина торговля мебелью осуществляется на едином торговом пространстве с двумя залами, которые являются смежными, и у покупателей имеется свободный доступ к товару и того, и другого предпринимателя, а также возможность расплачиваться в одной кассе за товары, принадлежащие разным предпринимателям. Имеется один вход для покупателей, единые образцы ценников, одна кассовая зона, одна вывеска (магазин "Эксклюзив"), один режим работы.

Из протоколов допроса самих предпринимателей следует, что способы ведения ими деятельности по организации розничной продажи мебели существенно не отличались, как и ассортимент товара (корпусная, мягкая и другая мебель). У предпринимателей имелись одни и те же поставщики, которые обеспечивали доставку товара (ООО "Фактор", ООО "Факел" - договоры от 01.01.2014, л.д.115,118 том 3). Разница заключалась лишь в наличии у ИП Сапожниковой Т.Н. возможности расплачиваться с поставщиками через расчетный счет, поскольку до 2014 год у ее супруга расчетного счета не было. Данное обстоятельство, как и наличие у супруга ряда своих поставщиков, не опровергают выводы проверки об осуществлении розничной торговли через один объект торговой сети.

Взаимодействие с покупателями в магазине на Ст. Разина при оплате товара наличными также происходило одинаково. Разница заключалась в возможности у покупателей ИП Сапожниковой Т.Н. приобретать товар в кредит, в результате чего выручка поступала ей не только в кассу, но и на расчетный счет в банке. Документов о наличии иных различий в организации работы с покупателями в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что все расходы по содержанию здания (электроэнергия, тепловая энергия, газ, водоснабжение, вывоз отходов) в полном объеме несла ИП Сапожникова Т.Н. Также только она несла затраты на рекламу магазина (л.д.39-69 том 4).

Каких-либо документов в подтверждение раздельного учета товара предпринимателями не представлено. Не представлено ни одного чека, договора, иных документов, свидетельствующих о том, что ИП Сапожников И.Н. в отношениях с покупателями действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Ходатайство о допросе покупателей, работников, которые могли бы подтвердить раздельное ведение бизнеса, налогоплательщиком в суде не заявлялось.

Также документально не опровергнуты выводы инспекции и суда о возможности покупателя рассчитаться за товары, принадлежащие разным предпринимателям, в одной кассе. Из чего следует как смешение товара, так и выручки от его реализации, а также направленность деятельности предпринимателей на достижение общего экономического результата.

При этом общность доходов, расходов, приобретаемого и реализуемого товара следует из установленного законом режима совместной собственности супругов, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочих доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Иной (договорной) режим имущества супругов подлежит доказыванию заявителем, в том числе путем представления нотариально удостоверенного брачного договора (ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие брачного договора ссылки заявителя на те или иные кассовые документы значения не имеют.

Осуществление совместной деятельности также исключает применение режима в виде ЕНВД (пункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действующей с 01.01.2008).

Довод заявителя об использовании ИП Сапожниковым И.Н. площади торгового зала площадью 52 кв. м, а не 108,5 кв. м (поскольку остальная использовалась под склад) отклоняется, как не подтвержденный надлежащими документами. Договор аренды между супругами с указанием на торговую площадь в размере 52 кв. м правомерно не принят судом во внимание в качестве достоверного источника сведений о площади торгового зала, поскольку он заключен между взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). Кроме того, такое понятие как "торговая площадь" (использованное в договоре) для целей ЕНВД не применяется. Значение имеет площадь торгового зала, подтвержденная инвентаризационными документами. Сам по себе протокол осмотра не может опровергать данные, указанные в инвентаризационных документов. Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика, в представленном в дело протоколе осмотра помещений магазина на Ст. Разина от 18.09.2014 отсутствуют указания на площади торговых залов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто осуществление предпринимателями в магазине на Ст. Разина совместной деятельности, выводы инспекции о неправомерности применения заявителем режима в виде ЕНВД являются правильными. Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя об отсутствии у нее с супругом налоговой выгоды от применения ЕНВД, поскольку уплаченный ими ЕНВД превышает доначисленный налог по УСН, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Незначительная сумма доначисленного по результатам проверки налога объясняется вменением налогоплательщику лишь той суммы выручки, которую налоговый орган смог достоверно установить и доказать. Ввиду применения ЕНВД предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в спорный период имели право не применять контрольно-кассовую технику, а равно могли применять ККТ, не зарегистрированную в налоговом органе (пункт 2.1 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Как верно указано налоговым органом, выгода в таком случае заключается в возможности неприменения ККТ, неведении учета доходов и расходов (л.д.91 том 4).

Доначисление налога по УСН произведено инспекцией исходя из выручки, полученной в кассу ИП Сапожниковой Т.Н. (по данным ее кассовой книги) и поступившей на ее расчетный счет, ставки налога в размере 6% (с учетом выбранного налогоплательщиком объекта - "доходы") и с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр.29,32-35 решения инспекции). Невключение в доходы выручки, полученной в кассу ИП Сапожникова И.Н., не ухудшает положение налогоплательщика и, таким образом, не является основанием для признания доначислений незаконными.

К тому же при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Предприниматель произведенный налоговым органом расчет налога по УСН не опровергает, свой расчет налоговых обязательств в случае применения УСН ни в ходе проверки, ни арбитражному суду не представила.

Неуказание в решении инспекции на исчисление предпринимателем ЕНВД в завышенных суммах (в связи с применением УСН в отношении доходов по магазину на Ст. Разина) не является нарушением пункта 8 ст.101 НК РФ и не препятствует обращению в налоговый орган (суд) за возвратом излишне уплаченного ЕНВД как ИП Сапожниковой Т.Н., так и ее супругом (статья 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю налогов по УСН, соответствующих пени и штрафа основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 9786 руб. явились выводы проверки о занижении площади торгового зала, используемого для организации розничной торговли в магазине по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Горького, 73: в качестве физического показателя (площади торгового зала) в декларациях заявлено 120 кв. м вместо 134 кв. м.

Как уже указано в постановлении, в целях применения ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст.346.27 НК РФ).

Таким образом, доводы налогоплательщика о необходимости установления площади торгового зала по результатам осмотра подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 13.02.2013, изготовленному ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", Осинским филиалом (далее - филиал ЦТИ), общая площадь двух торговых залов на первом этаже здания магазина по ул. Горького-73 составляет 134 кв. м (107,8 + 26,2).

Следовательно, доначисление ЕНВД за период с 13.02.2013 по 31.12.2013 исходя из физического показателя 134 кв. м произведено налоговым органом правомерно (стр.41 решения инспекции).

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным периодам площади, указанной в справках филиала ЦТИ от 14.01.2009 и 16.12.2014 (л.д.92 том 1), не основаны на нормах права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, такое понятие как "торговая площадь" (использованное в справке от 16.12.2014) для целей ЕНВД не применяется

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-8538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

Е.Е. Васева
Н.М. Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-8538/2015


Истец: Ип Сапожникова Татьяна Николаевна

Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Пермскому краю

Третье лицо: Сапожников Иван Николаевич