Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7154/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А05-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 21.09.2015, Шарковой И.М. по доверенности от 21.09.2015, от ответчика Шаховой Л.А. по доверенности от 23.01.2015 N 03-04/00546,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-3290/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20а; далее - предприятие, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании частично недействительным решения от 10.07.2014 N 09-25/14.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-3290/2015 решение от 10.07.2014 N 09-25/14 признано недействительным в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение материалов и запасных частей у индивидуального предпринимателя Самойлова В.П. за 2011 год на сумму 106 734 руб., а также расходов по поверке лабораторных приборов федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО" за 2011 год на сумму 18 218 руб., за 2012 год - на сумму 58 825 руб. 52 коп.;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов сумм среднего заработка за время нахождения работников в командировке в размере 504 102 руб. 29 коп. за 2011 год и 740 146 руб. 43 руб. за 2012 год;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат на списание дебиторской задолженности за 2011 год в сумме 2 513 536 руб. 85 коп. и за 2012 год - 111 034 руб. 82 коп.;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат на формирование резерва по сомнительным долгам за 2011 год в сумме 6 377 763 руб. 46 коп., за 2012 год - в сумме 5 672 898 руб.;

- предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 489 284 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем половину от суммы штрафа за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ после расчета штрафа по НДФЛ с учетом настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Оспариваемым решением на МИФНС N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

МП "Водоканал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 09-25/14 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по оплате суточных в сумме 76 500 руб. за 2011 год, в сумме 102 000 руб. - за 2012 год, расходов по проезду к месту командировки в суммах 131 373 руб. 60 коп. - за 2011 год и 141 759 руб. 70 коп. за 2012 год;

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм компенсационной выплаты Карпову А.С. на аренду жилья в суммах 84 000 руб. за 2011 год, 84 000 руб. за 2012 год;

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по привлеченным для осуществления банкротства специалистам в суммах 1 380 000 руб. за 2011 год, 1 242 000 руб. - за 2012 год;

- исключения из состава налоговой базы за 2011 год суммы убытка в размере 1 920 885 руб.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 5 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 09-25/13ДСП (том 2, листы 2-120), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.07.2014 N 09-25/14 (том 1, листы 32-173) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на указанный ненормативный акт налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО) принято решение от 27.10.2014 N 07-10/1/12269 (том 2, листы 121-138), которым жалоба предприятия частично удовлетворена, в том числе снижены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в два раза.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.07.2014 N 09-25/14 в указанной выше части, которая оставлена без изменения УФНС по АО и НАО, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении требований МП "Водоканал", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие необоснованно отнесло на расходы затраты, связанные с оплатой суточных своих работников в сумме 76 500 руб. за 2011 год, в сумме 102 000 руб. за 2012 год, а также затраты по проезду к месту командировки в суммах 131 373 руб. 60 коп. за 2011 год и 141 759 руб. 70 руб. за 2012 год, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование их правомерности предприятием представлены: копии приказов о возмещении расходов, связанных со служебными командировками за 2009 и 2012 годы; копия ответа на запрос о нахождении работников предприятия в командировке; реестр командировочных расходов налогоплательщика за 2011 год и за 2012 год (уточненный); справки ОАО "РЖД" о стоимости проезда за 2011 год и за 2012 год, письма ФБУ "Архангельский ЦСМ" от 05.06.2014 N 1/1957 с указанием того, что представители МП "Водоканал" находились в командировке для проверки приборов в 2011 и 2012 годах, копии судебных актов (том 4, листы 114-130; том 17, листы 15-161; тома 3, 5, 6, 7, 18; том 19, листы 1-27); приказ от 11.01.2009 N 7, которым установлен размер суточных 400 руб. и расходы по найму жилого помещения 100 руб.; приказ от 24.02.2012 N 27 об установлении размера суточных 600 руб. и расходов по найму жилого помещения 100 руб. (том 4, листы 114-115).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятием предъявлены реестр командировочных расходов за 2011-2012 годы с отражением номеров дел, рассматриваемых Арбитражным судом Архангельской области с участием представители МП "Водоканал", с указанием дат судебных заседаний, количества дней командировки, командировочных расходов и стоимости проезда туда и обратно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на суточные или полевое довольствие.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10);

- о найме жилого помещения;

- о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);

- об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены, то есть составлены по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях - должны быть заполнены по формам, предусмотренным организацией - продавцом (исполнителем) и содержащим реквизиты, поименованные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период; далее - Закон N 129-ФЗ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае проездные билеты, командировочные удостоверения, подтверждающие факт нахождения работников в командировке, а также проездные документы предприятием не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по имеющимся в деле документам невозможно сделать вывод о продолжительности командировки, достоверности размера суточных, а также расходов на оплату проезда.

Кроме того, не представляется возможным установить, каким именно видом транспорта следовал работник в место командировки, поскольку с учетом местонахождения заявителя (г. Няндома) и конечного пункта командировки (г. Архангельск, г. Вологда, г. Санкт-Петербург) проезд мог осуществляться как автомобильным, так и железнодорожным видами транспорта.

Представленные в материалы дела заявителем справки ОАО "РЖД" о стоимости проезда являются обезличенным и доказательствами факта проезда служить не могут.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия в указанной части.

Инспекция в ходе проверки также исключила из состава внереализационных расходов для целей налога на прибыль за 2011-2012 годы затраты МП "Водоканал" по аренде квартиры для исполнительного директора предприятия Карпова А.С. в размере 84 000 руб. за 2011 год и 84 000 руб. за 2012 год.

К такому выводу налоговый орган пришел с учетом показаний главного бухгалтера (протокол допроса от 17.03.2014 N 09-25/10), пояснившего, что квартира арендовалась для проживания директора у физического лица в Каргополе-2, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты аренды квартиры, непредставлением предприятием по уведомлению от 31.01.2014 N 09-25/2 и требованию от 27.02.2014 N 09-25/2664 документов, подтверждающих несение таких расходов.

С возражениями на акт проверки в подтверждение расходов по аренде имущества предприятием представлено дополнительное соглашение от 01.11.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 02.02.2009, где МП "Водоканал", в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А. (работодатель) заключило соглашение с исполнительным директором Карповым А.С. (работник) о внесении изменений в пункт 5 трудового договора от 02.02.2009 в следующей редакции: "... возмещать расходы за наем жилого помещения в г. Няндома в размере 7000 руб.".

Предприятие в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ссылается на фактическое несение таких расходов в указанной сумме и их документальное подтверждение в качестве компенсационной выплаты работнику в рамках трудового договора 7000 руб. ежемесячно в связи с несением последним расходов по найму квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией предприятия.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан документально доказать факт несения затрат, их экономическую обоснованность и их связь с производственной деятельностью.

В частности, к расходам в соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.

Однако факт заключения договора аренды по спорной квартире и его исполнения налогоплательщиком не подтвержден, доказательств использования спорной квартиры в целях проживания и (или) для осуществления производственной деятельности не представлено.

Получение доходов от деятельности с использованием спорной квартиры не доказано.

Предприятием в подтверждение понесенных расходов представлены копия трудового договора с исполнительным директором Карповым А.С. от 02.02.2009, согласно которому исполнительный директор является единоличным исполнительным органом предприятия и организует выполнение решений и.о. внешнего управляющего; дополнительное соглашение к нему от 01.11.2010, из которого следует, что предприятие обязалось возмещать исполнительному директору расходы ежемесячно в размере 7000 руб. за наем им жилого помещения в г. Няндоме (том 8, листы 14-18).

Статьей 164 ТрК РФ предусмотрено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Возмещение расходов по найму жилого помещения в сумме 7000 руб. предприятие производило со счета 91.2 (том 19, листы 48-49).

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактически в представленных декларациях по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы предприятие отнесло на расходы для целей налога на прибыль затраты по аренде квартиры на сумму 156 405 руб. за 2011 год и 84 000 руб. за 2012 год.

Из представленных налоговым органом материалов камеральных проверок названных деклараций следует, что спорные затраты поименованы предприятием как расходы на аренду квартиры и отнесены для целей налога на прибыль как внереализационные расходы (том 19, листы 60-76).

Кроме того, ежемесячные выплаты Карпову А.С. в размере 7000 руб. не облагались налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается расчетными листками на Карпова А.С. (том 19, листы 48-49) и не оспаривается предприятием.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 25 статьи 255 НК РФ разрешает относить на расходы для целей налога на прибыль другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Однако изложенное не исключает общего правила правомерности отнесения на расходы обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком.

Между тем соответствующих первичных документов, в том числе и подтверждающих фактическое несение Карповым А.С. расходов на наем жилья, предприятием не предъявлено.

Представленные налогоплательщиком справки о средней стоимости одноместного номера в гостиницах г. Няндомы также не подтверждают экономической обоснованности расходов по аренде квартиры и не являются документальным подтверждением несения налогоплательщиком данных затрат.

Доводы апелляционной жалобы предприятия по данному эпизоду были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о нарушении предприятием пункта 4 статьи 283 НК РФ и о неправомерном при исчислении налога на прибыль включении убытка в размере 1 920 885 руб., полученного налогоплательщиком в 2010 году, и уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в 2011 году, в связи с непредъявлением первичных документов, подтверждающих убыток в заявленном размере.

Рассматривая требования предприятия в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 названного Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат был установлен действующим в проверяемый период Законом N 129-ФЗ и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнена обязанность по обеспечению сохранности в течение четырех лет бухгалтерских документов и документов налогового учета, подтверждающих осуществление расходов. Данный вывод подтверждается и показаниями главного бухгалтера Шарковой И.М. (протокол допроса от 29.04.2014 N 09-25/44) о том, что бухгалтерские документы и бухгалтерская программа не были восстановлены по причине нецелесообразности, так как в отношении МП "Водоканал" проводится процедура банкротства.

Предприятие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ссылается на то, что получения убытка в 2010 году подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, по которой проведена камеральная налоговая проверка, что подтверждается актом камеральной проверки от 10.07.2012 N 08-33/3/462 (том 16, листы 101-104), никаких возражений и исключений из расходов суммы убытка инспекция не приводила.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, 2010 год в проверяемый период при выездной проверке не входит, а при проведении камеральной проверки НК РФ предоставляет налоговому органу ограниченные полномочия по истребованию у налогоплательщика первичных документов (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

Помимо того, из положений статьи 283 НК РФ следует, что списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Решение по камеральной налоговой проверке налоговой декларации не является документом, подтверждающим правомерность учета убытков, поскольку не содержит анализа первичных документов.

При этом НК РФ не предусматривает прекращения указанной обязанности по хранению документов после проведения налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик не вправе подтвердить убытки за предыдущие налоговые периоды, представив только налоговые декларации и не сопроводив их подтверждающими первичными документами.

С учетом изложенного инспекция правомерно отказала предприятию в переносе убытка на 2011 год. Соответствующие суммы налога на прибыль, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислены обоснованно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении предприятием на расходы затрат на выплату вознаграждения привлеченным конкурсными управляющими для осуществления банкротства предприятия специалистов в суммах 1 380 000 руб. за 2011 год и 1 242 000 руб. за 2012 год, поскольку такие расходы признаны судом неправомерными и экономически необоснованными.

В материалах дела усматривается, что 28.12.2012 в Арбитражный суд Архангельской области по делу о банкротстве МП "Водоканал" (дело N А05-6484/2008) налоговым органом направлены заявления о признании необоснованным привлечения конкурсными управляющими Кривоноговым Д.А. и Шураковым Д.А. следующих лиц: Карпова О.Л., Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н. и о взыскании с арбитражных управляющих 1 446 690 руб. и 2142 914 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 по делу N А05-6484/2008 признано необоснованным привлечение конкурсными управляющими Кривоноговым Д.А. и Шураковым Д.А. следующих лиц: Карпова О.Л., Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н. и взыскано с арбитражных управляющих в пользу МП "Водоканал" 1 620 810 руб. и 2 142 914 руб. соответственно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсных управляющих отказано.

Постановлениями ВАС РФ от 16.09.2013 N ВАС-124/11 в передаче дела N А05-6484/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определений первой инстанции от 01.03.2013, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 и 30.07.2013 отказано.

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N А05-6484/2008 признано необоснованным привлечение конкурсными управляющими специалистов для обеспечения своей деятельности по банкротству предприятия. При этом в определениях суда от 01.03.2013 в рамках названного дела указано, что необоснованное привлечение специалистов влечет необоснованное расходование денежных средств должника.

Кроме того, судом отмечено, что управляющие не доказали, что привлеченные специалисты фактически выполняли по заключенным с ними трудовым договорам какие-либо работы.

Следовательно, у предприятия отсутствовали в соответствии со статьей 252 НК РФ правовые основания для отнесения на расходы затрат на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку указанные затраты экономически неоправданны.

Доводы предприятия относительно возврата в 2013 году конкурсными управляющими взысканных с них сумм по исполнительным листам суда и включения предприятием в состав внереализационных доходов 2013 года правомерно не приняты во внимание, поскольку 2013 год в проверяемый период не входит и, кроме того, данное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа о необоснованности понесенных в 2011 и 2012 году указанных выше расходов.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов сумм по выплате заработной платы привлеченным лицам в размере 1 380 000 руб. и 1 242 000 руб.

Предприятие в апелляционной жалобе также ссылается на то, что фактически суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора оценил экономическую целесообразность принятых предприятием решений, касающихся его хозяйственной деятельности, тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого предприятием решения были оценены выводы налогового органа, изложенные в решении от 10.07.2014 N 09-25/14, а также заявленные в ходе рассмотрения дела сторонами позиции.

Доводы апелляционной жалобы предприятия, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года МП "Водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной жалобы и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с предприятия в федеральный бюджет подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20а) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов