Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8960/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А45-25789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности N ДОV65LA011300049 от 16.04.2013, паспорт; Савинский В.Б. по доверенности N ДОV65LA011500141 от 14.04.2015, паспорт,

от ответчика: Зайцев В.Г. по доверенности N 19/08-13 от 21.08.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Статус" (07АП-8960/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-25789/2014 (судья Е.Ю. Рябцева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С 7 СЕРВИС", г. Домодедово

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Статус", г. Новосибирск

третье лицо: Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва

об обязании заменить некачественный товар.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С 7 СЕРВИС" (далее - истец, ООО "С 7 СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Статус" (далее - ответчик, ООО "МАКС Моторс Статус"), при участии третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") об обязании заменить некачественный автобус II класса, модель 222709, VIN XUS222709С0001754 на аналогичный товар с теми же характеристиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-25789/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "МАКС Моторс Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что все поломки транспортного средства связаны с его специфичным режимом эксплуатации (постоянная работа двигателя с малой частотой оборотов коленчатого вала, не соразмерный режиму эксплуатации интервал замены моторного масла, длительная работа двигателя на холостом ходу), что не соответствует общепринятому назначению транспортного средства (далее - ТС), а именно, перевозке пассажиров по дорогам общего пользования. Следовательно, транспортное средство использовалось истцом не по назначению с несоответствующим режимом эксплуатации, интервалом замены масла, что является первым доказательством нарушения истцом правил пользования товаром. Вторым таким доказательством является эксплуатация ТС с длительной работой его двигателя на холостом ходу и с малой частотой оборотов коленчатого вала, что не соответствует указаниям, содержащимся в Руководстве по эксплуатации на стр. 92 о недопустимости длительной работы двигателя на холостом ходу, соблюдении предписанного ограничения скорости и о необходимости учета дорожной обстановки. Кроме того, по мнению ответчика, ответчик при заключении договора купли - продажи не был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно о том, что транспортное средство будет использоваться в специфичных условиях. В связи с чем, податель жалобы считает, что транспортное средство передано в соответствии с условиями договора и требованиям к качеству, предъявленному такому рода товара при его использовании по прямому назначению, а именно, как автобус - для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец заключил с открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" договор лизинга N Р12-08936-ДП от 08.06.2012, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "МАКС Моторс Статус" и передать в аренду лизингополучателю автобус II класса, модель 222709, VIN XUS222709С0001754.

Во исполнение указанного договора, 08.06.2012 между открытом акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "МАКС Моторс Статус" (продавец) заключен договор купли-продажи N Р12-08936-ДКП, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю микроавтобус, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "С7 Сервис", спецификацией к настоящему договору, а покупатель обязуется уплатить за него предусмотренную договором плату, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "С7 Сервис" (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

На основании пункта 5.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента продажи без ограничения пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Автомобиль был передан продавцом лизингодателю 25.06.2012 и в этот же день автомобиль передан от лизингодателя лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля.

Обращение с настоящим иском в арбитражный суд мотивировано тем, что систематические поломки и ремонт транспортного средства, не позволяющие истцу длительное время использовать его по назначению, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим ООО "С 7 СЕРВИС" право требовать замены ненадлежащего качества товара на аналогичный товар, соответствующий договору, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец является надлежащим лицом, предъявившим иск.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установил суд и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлен ряд недостатков, вследствие чего истец неоднократно вынужден был обращаться на СТО ответчика для их устранения, что подтверждается отметками в сервисной книжке на автомобиль, заказами-нарядами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, согласно отметкам в сервисной книжке в период с марта 2013 года по май 2014 года в процессе гарантийных ремонтов автомобиля на СТО осуществлена замена сервисного двигателя, модуля управления силовым агрегатом, турбокомпрессора и трижды маслонасоса.

Из заказа-наряда N 00007284 от 29.07.2013 усматривается, что автомобиль был на гарантийном ремонте на СТО ответчика с 14.03.2013 по 29.07.2013 (138 дней); из заказа- наряда N 000019393 от 28.07.2014 усматривается, что автомобиль был на гарантийном ремонте с 13.11.2013 по 28.07.2014 (258 дней).

В совокупности автомобиль находился в ремонте 396 дней.

На момент рассмотрения дела замена маслонасоса выполнялась ответчиком трижды при ремонте автомобиля.

В процессе ремонтов проведены следующие работы:

- дважды ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, при этом производилась замена сервисного двигателя в сборе - подтверждается заказом-нарядом N 000007717 от 02.07.2013 и N 000020223 от 14.01.2014;

- замена модуля управления силовым агрегатом - подтверждается заказом-нарядом N 000011527 от 24.07.2013;

- замена турбокомпрессора (турбины) - подтверждается заказом-нарядом N 000014162 от 05.09.2013;

- замена маслонасоса - подтверждается заказом-нарядом N 000019393 от 28.07.2014, N 00007284 от 29.07.2013, N 000007420 от 19.03.2013.

04.12.2014 комиссией с участием технического директора ООО "МАКС Моторс Статус" констатирована очередная неисправность транспортного средства, не позволяющая его использовать, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48 том 1).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу вышеупомянутой нормы систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю и лизингополучателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПУ Техсервис" эксперту Малышко А.А.

В заключении N Э-028 от 02.06.2015 (л.д.136-150 т.1) эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Что является причиной загорания сигнализатора падения давления роторного масла в системе смазки двигателя автомобиля. Почему после запуска двигателя автомобиля на холостых оборотах продолжает гореть несколько секунд (не гаснет сразу) сигнализатор падения давления моторного масла? Данный дефект является производственным или эксплуатационным?

При исследовании ТС установлено, что включения сигнализатора падения давления моторного масла в системе смазки двигателя автомобиля при работающем ДВС являлись следствием отказов датчиков давления моторного масла. При этом отказы датчиков давления масла являются следствием неисправности масляного насоса (работа масляного насоса с разрушенными лопатками приводит к повышенной пульсации давления масла и поступлению в полость мембраны датчиков давления масла металлической стружки - продуктов разрушения масляного насоса). По этим же причинам, после запуска двигателя автомобиля на холостых оборотах сигнализатор падения давления моторного масла может продолжать гореть несколько секунд.

Техническими причинами исследуемых отказов масляного насоса является - взаимное - несоответствие конструкции ТС и условий эксплуатации, вкл. Реализуемый регламент ТО:

ДВС автобус II класса, модели 222709 на базе шасси FORD Transit, VINZ6FXXXESFXCR81297 имеет конструктивную особенность, которая в определенных условиях эксплуатации (длительная/преимущественная эксплуатация на минимальных оборотах) проявляется в виде недостатка - повышенного износа и разрушения пластинок насоса;

Используемый для исследуемого ТС интервал ТО (замены моторного масла) не учитывает особых/специальных условий эксплуатации, что также создает условия для повреждения масляного насоса.

Отнесение недостатка к производственному или эксплуатационному находится вне компетенции эксперта - носит юридический характер, связанный с договорными отношениями сторон, а именно с информированием сторон по предполагаемому использованию ТС потребителем и от содержания инструкции по пользованию, техническому обслуживанию.

По вопросу 2: Влияет ли длительная работа ДВС на холостых оборотах и/или эксплуатация автомобиля с непрогретым до нормальной (установленной изготовителем) температуры ДВС, на:

а) его (ДВС) техническое состояние, если да то указать как;

Длительная работа дизельного ДВС на холостых оборотах (минимальных оборотах холостого хода) и эксплуатация ТС с непрогретым до рабочей температуры двигателем отрицательно влияет на техническое состояние двигателя:

Приводит к повышенному нагарообразованию на поверхностях деталей камер сгорания с последующим нарушением подвижности поршневых колец;

Приводит к повышенному прорыву газов из камер сгорания в картер, неполному сгоранию топлива и как следствие ускоренное изменение свойств и снижение ресурса моторного масла;

Подшипниковые сопряжения ДВС работают с неоптимальными зазорами, как следствие повышенный износ деталей.

- Исследуемый ДВС имеет конструктивную особенность масляного насоса при которой работа двигателя в режиме минимальных оборотов приводит к повышенному износу и последующему разрушению пластинок ротора масляного насоса.

б) на определение межсервисного интервала (интервалов замены масла в ДВС) если да, то указать как.

По анализу данных эксплуатирующей организации, исследуемое ТС эксплуатируется в специфических условиях: жесткие ограничения максимальной скорости движения 5; 20 и 40 км/час, и в процессе эксплуатации имеют место длительные циклы работы двигателя на холостом ходу. В результате наработка ДВС выраженная в км пробега соразмерна наработке двигателя в режиме холостого хода - применительно к исследуемым условиям эксплуатации ТС интервалы ТО (замены масла в ДВС) должна быть существенно (в 2-3 раза) сокращены.

По вопросу 3: Руководствуясь копией сервисной книжки, иными документами установить:

а) имеется ли причинно-следственная связь между: поломкой/заменой 15.03.2013 масляного насоса ДВС и поломкой/заменой 22.04.201Зсервисного двигателя в сборе и поломкой заменой 25.07.2013 турбокомпрессора;

Исходя из технической взаимосвязи работы ДВС и материалов дела, повреждение ДВС и турбокомпрессора наиболее вероятно являются следствием отказа масляного насоса, т.е. причиной указанных отказов является отказ масляного насоса.

б) какова вероятность того, что причина неоднократных поломок автомобиля, при которых производились замены идентичны.

Перечень неисправностей (поломок) автомобиля при которых производились замены масляных насосов, сервисного двигателя, турбокомпрессора наиболее вероятно взаимосвязаны - являются следствием отказов масляного насоса и повреждений наступивших в результате развития повреждений из-за отказов масляных насосов, т.е. происхождение отказов идентично.

По вопросу 4: Имеет ли автомобиль Автобус II класса, модель 222709, VIN XUS222709C0001754 на момент проведения экспертизы неисправности в системе смазки двигателя, и если имеет, то какие именно? Возможна ли эксплуатация автомобиля без их устранения?

ТС - Автобус II класса, модель 222709, VIN XUS222709C0001754 имеет неисправности системы смазки ДВС:

Датчик давления масла - неисправен. Неисправность датчика является следствием нарушения герметичности - разрыва мембраны датчика;

Масляный насос ДВС - неисправен. Неисправность является следствием повышенного износа сопряжений пластинок и ротора; разрушения пластинок ротора насоса; повреждений торцевых поверхностей корпуса и крышки корпуса.

Эксплуатация ТС с наличием указанных неисправностей системы смазки ДВС не допустима, т.к.: не соответствует требованиям руководства по эксплуатации ТС; может привести к аварийным повреждениям ДВС; имеет место течь - каплепадение моторного масла.

По вопросу 5: Является ли с технической точки зрения существенным недостатком автомобиля совокупность следующих поломок автомобиля в течение гарантийного срока эксплуатации: трехкратный выход из строя масляного насоса, двухкратный выход из строя двигателя внутреннего сгорания, однократный выход из строя модуля управления силовым агрегатом и турбокомпрессора (турбины) автомобиля? По анализу технических критериев существенности недостатков следует:

Многократный (по материалам дела и по результатам исследования ТС - 4 отказа масляного насоса) отказ масляного насоса - относится к существенному;

Выход из строя ДВС с заменой сервисного двигателя и турбокомпрессора из материалов дела является (наиболее вероятно является) следствием повреждения ДВС в результате отказа масляного насоса;

Однократный отказ с заменой модуля управления двигателем технической взаимосвязи с отказом масляного насоса не имеет, недостаток не существенный.

По техническим критериям совокупность указанных неисправностей ТС соответствует наличию в ТС существенного недостатка.

По вопросу 6: Относится ли масляный насос ДВС автомобиля к деталям, имеющим ограниченный ресурс? Если да, то какой именно ресурс он имеет? Какова должна быть периодичность замены масляного насоса ДВС автомобиля?

Масляный насос ДВС нельзя отнести к деталям, имеющим ограниченный ресурс (подлежащим периодической замене при ТО), его расчетный ресурс должен быть не меньше ресурса двигателя в целом. Периодичность замены масляного насоса ДВС не установлена.

По вопросу 7: Возможно ли установить, имеющимися у ответчика материалами гарантийных ремонтов автомобиля, а также имеющимися в материалах дела и документами находящимися у ответчика, подтверждающих, каковы причины трехкратного выхода из строя масляного насоса, двухкратного выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, однократного выхода из строя модуля управления силовым агрегатом и турбокомпрессора (турбины) автомобиля? Каковы именно причины?

По вопросу многократного выхода из строя (отказов) масляного насоса изложено в ответе по вопросу 1.

Отказ двигателя, устраненный заменой сервисного двигателя и отказ турбокомпрессора, который устранен заменой турбокомпрессора по материалам дела наиболее вероятно является следствием развития повреждения двигателя из-за отказа масляного насоса.

Причина отказа модуля управления силовым агрегатом (двигателем) не установлена и не находится в причинно-следственной связи с отказами масляных насосов, двигателя и турбокомпрессора.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N Э-028 от 02.06.2015 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу (статьи 85,86, части 2 статьи 64 АПК РФ), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поддерживает позицию суда первой инстанции, который критически оценил выводы эксперта, относящиеся к длительности работы транспортного средства на холостых оборотах, на непрогретом двигателе, эксплуатации ТС на малых оборотах.

Так, истцом в материалы дела представлены путевые листы с 2012 года по 2014 год, согласно которым ежедневный пробег автомобиля составил в среднем до 96 кв. в день, что исключает преимущественную работу двигателя на холостых оборотах. В части работы ТС с непрогретым двигателем вывод эксперта является предположительным, не подтверждается материалами дела и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств, установленных экспертом: маслонасос и турбокомпрессор находятся в неработоспособном состоянии, датчик давления масла неисправен, учитывая, что из договора, руководства по эксплуатации, записей в сервисной книжке и иных документах не усматривается ограничений работы двигателя на холостых оборотах, равно как не предусмотрены и ограничения работы с непрогретым двигателем, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств по делу в отношении длительности работы на холостых оборотах и с непрогретым двигателем (что могли иметь место при эксплуатации автомобиля), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что то продавцу при реализации такого товара в районе Сибири необходимо было проявить должную осмотрительность и установить в договоре соответствующие ограничения (при наличии согласия изготовителя).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых ситуациях никаких ограничений по эксплуатации не установлено, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об использовании транспортного средства не по назначению.

Ссылка подателя жалобы на стр. 92 Руководства пользования, а именно на фрагмент - "не допускайте длительной работы двигателя на холостом ходу, соблюдайте ограничения скорости и учитывайте дорожную обстановку", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку он "вырван" из контекста руководства Данное указание с учетом иных абзацев относится не к правилам эксплуатации автомобиля, а к исключительно к условиям периодических поездок, которые могут способствовать выполнению процесса регенерации, что прямо следует из текста указанного Руководства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, выразившееся в неправильно выбранном интервале замены масла, не обоснована и во внимание апелляционным судом не принимается.

Как отмечено в заключении эксперта для исследуемого транспортного средства изготовителем регламентировано ТО по критериям пробега (20000 км) и по сроку (1 год), что наступит ранее (стр. 10 заключения, л.д.145 т.1).

Соблюдение ООО "С 7 Сервис" данных интервалов ТО также подтверждено экспертным заключением, в соответствии с которым, за предшествующий период эксплуатации произведено три регламентных ТО, включающим замену моторного масла и фильтра с интервалом пробега около 15 тыс. км. (л.д. 139 т.1).

Поскольку ни в сервисной книжке, ни в руководстве пользователя, полученных истцом вместе с автомобилем, ни в договоре купли-продажи N Р12-08936-ДКП от 08.06.2012 г. не содержится указаний о том, что интервалы ТО (замена моторного масла в ДВС) должны быть существенно сокращены (в 2-3 раза) относительно установленных изготовителем, предъявление истцом автомобиля на регламентное ТО с интервалом пробега около 15 тыс. км не является нарушением правил его эксплуатации.

Автомобиль использовался истцом для доставки членов экипажей воздушных судов от гостиницы в аэропорту Толмачево до борта вылетающего из Толмачево воздушного судна и обратно - от борта прибывшего воздушного судна до гостиницы. Такое использование автомобиля также не является нарушением правил его эксплуатации, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

При этом Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденная приказом Минтранса России от 13 июля 2006 г. N 82, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку автомобиль не является ни спецавтотранспортом, ни средством механизации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что повреждение транспортного средства возникло по причинам, возникшим после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказал наличия существенных недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию транспортного средства, обратился к ответчику в пределах сроков, установленных законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика заменить товар на аналогичный.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-25789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева