Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37640/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-72196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-72196/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "МОНТ систем" (ОГРН 1080816002365, юр.адрес: 358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, д. 3А, корп. 1)

к ООО "АЛМИ" (ОГРН 5137746213072, юр.адрес: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фадеева Д.А. (доверенность от 14.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТ систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛМИ" о взыскании задолженности в размере 1 134 509,20 руб., неустойки в размере 238 247,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что производство по делу N А40-72196/2015 подлежало приостановлению в связи с поданным ответчиком исковым заявлением о признании договора N246-17655-2014-L недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрено ходатайство ООО "Дистрибуция" (ОГРН 1020800754864) о замене истца ООО "МОНТ систем" (ОГРН 1080816002365) правопреемником ООО "Дистрибуция" (ОГРН 1020800754864), в подтверждение которого представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 01.04.2014 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор N 246-17655-2014-L, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, а ответчик обязался принимать и их оплачивать вознаграждение.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику права на использование программ для ЭВМ, что подтверждается актами приема-передачи прав N ASI0542457 от 01.12.2014, N ASI0542458 от 01/12/201.

Ответчик нарушил условия договора по оплате вознаграждения, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 134 509,20 руб.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 134 509,20 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставленные права предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором, истцом правомерно начислена неустойка в размере 238247,10 руб. за период с 15.12.2014 по 30.03.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А40-72196/2015 подлежало приостановлению до вступления в законную силе решения по делу N А40-106499/15, подлежит отклонению судебной коллегией апелляционного суда как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Кроме того, на настоящий момент производство по делу N А40-106499/15 прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "МОНТ систем" (ОГРН 1080816002365) на правопреемника ООО "Дистрибуция" (ОГРН 1020800754864).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-72196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева