Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7570/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А17-1676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Шарона А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 по делу N А17-1676/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889)

к Управлению благоустройства администрации города Иваново (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иваново, Управление муниципального заказа администрации города Иваново, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом") обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к администрации города Иваново (на основании определения суда от 09.06.2015 произведена замена на надлежащего ответчика - Управление благоустройства администрации города Иваново (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании денежных средств в размере 22 827 руб. 57 коп., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного удержания у истца указанных денежных средств, внесенных за обеспечение заявки для участия в электронных торгах.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявка истца комиссией отклонена неправомерно, так как в настоящее время не требуется вносить изменения в устав общества при смене учредителей. Кроме того, указал, что отклонение заявки истца противоречит статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ. В обоснование данного довода сослался на судебную практику. Решение УФАС по Ивановской области, вынесенное без учета позиции Минэкономразвития в письме от 31.12.2014 N Д28и-2877, не имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Ответчик Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Управление муниципального заказа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "СтройКом" подало заявку на участие в электронном аукционе (извещение N 0134300042614000363) на выполнение работ по инструментальному обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства "Детский сад", расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17, дом 15.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона 0134300042634000363 от 16.10.2014, решением аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет) заявка истца ООО "СтройКом", на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе на участие в электронном аукционе, признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, так как заявка содержит недостоверные сведения, а именно: сведения об учредителях, указанные в уставе (изменения в устав от 16.10.2008), не соответствуют сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2014 N 11538.

Участником ООО "СтройКом" в составе второй части заявки по электронному аукциону 0134300042634000363 представлены, в том числе, следующие документы: устав от 06.06.2008 (зарегистрирован 26.06.2008); изменения в устав от 16.10.2008 (зарегистрированы 18.11.2008), выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2014 N 11538.

В соответствии с уставом от 06.06.2008 учредителями ООО "СтройКом" являются: Нижегородов А.И., Салахеев Р.Р.

В соответствии с изменениями в устав от 16.10.2008 учредителями ООО "СтройКом" являются Салахеев Р.Р. (доля 75%), Кривов С.И. (доля 25%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.08.2014 учредителями ООО "СтройКом" являются Красильникова Н.Р., Кривов С.И.

16.11.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между Салахеевым Р.Н. и Красильниковой Н.Р., по которому Красильникова Н.Р. купила всю принадлежащую Салахееву Р.Н. долю в уставном капитале ООО "СтройКом".

16.10.2014 комиссией принято решение, оформленное протоколом от 16.10.2014 о несоответствии заявки ООО "СтройКом".

ООО "СтройКом" также подало заявку для участия в электронном аукционе N 0133300001714001142. Наименование объекта закупки: капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения, замена светильников.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0133300001714001142-3 от 05.11.2014 указано, что аукционная комиссия - Администрация города Иваново рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки участника закупки ООО "СтройКом" требованиям документации об электронном аукционе. Во второй части заявки участником закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, не представлена копия действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых является предметом контракта (работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п.п.33.4 "Объекты электроснабжения до 110 кВ".

ООО "СтройКом" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-057-3702558056-00804-4 от 09.12.2011.

Истец полагает, что такого основания для отклонения заявки участника, как несоответствие аукционной документации, закон не содержит. Допуск, имеющийся у ООО "СтройКом", полностью соответствует требованиям законодательства для выполнения данного вида работ.

Для обеспечения участия в аукционе N 0133300001714001142 истцом ООО "РТС-тендер" были перечислены денежные средства в размере 22 827 руб. 57 коп.

11.02.2015 ООО "РТС-тендер" перечислило денежные средства в размере 22 827 руб. 57 коп. Администрации города Иваново, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 N 85.

11.02.2015 Администрация города Иваново произвела перечисление указанных денежных средств Управлению благоустройства Администрации города Иванова по мемориальному ордеру N 52П.

Письмом от 10.12.2014 N 1034 истец предложил Администрации возвратить денежные средства в сумме 22 827 руб. 57 коп., как неосновательное обогащение.

В связи с неполучением ответа от Администрации ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

Пунктом 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено, что истец подал три заявки на участие в электронных аукционах, которые были отклонены аукционной комиссией на основании несоответствия заявок требованиям закона, и соответственно, на основании части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ оператором электронной площадки осуществлена блокировка денежных средств в сумме обеспечения и перечисление денежных средств заказчику.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0134300042634000363 от 16.10.2014 решением аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования заявка ООО "СтройКом", на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, так как заявка содержит недостоверные сведения.

Также, в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0133300001714001142-3 от 05.11.2014 указано, что аукционная комиссия - Администрация города Иванова рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки участника закупки ООО "СтройКом" требованиям документации об электронном аукционе, а именно, во второй части заявки участником закупки не представлены документы (копии документов) подтверждающие соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Данное отклонение заявки является третьим, о чем указал истец при подаче рассматриваемого иска, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

11.11.2014 ООО "СтройКом" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с жалобой на действия Администрации города Иванова при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения, замена светильников (извещение N 0133300001714001142). Решением Комиссии УФАС по Ивановской области от 20.11.2014 жалоба ООО "СтройКом" признана необоснованной.

Оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер" по истечении тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии заявки участника закупки ООО "СтройКом" требованиям документации по электронному аукциону N 0133300001714001142, перечислил обеспечение в размере 22 827 руб. 57 коп. Администрации города Иванова.

На основании вышеизложенных норм права, действия оператора электронной площадки являются правомерными.

Таким образом, денежные средства в размере 22 827 руб. 57 коп. приобретены ответчиком на основаниях, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от N 44-ФЗ, следовательно, на законных основаниях.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил правомерность отклонения заявок истца, не принимаются апелляционным судом, так как данный вопрос не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Кроме того, норма части 27 статьи 44 ФЗ, которая устанавливает порядок перечисления заказчику внесенных в качестве обеспечения денежных средств, содержит исключение из правил только в случаях, когда участник обжаловал решения аукционной комиссии и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, истец решения аукционной комиссии об отклонении заявок не обжаловал, данные решения необоснованными и незаконными в установленном порядке не признаны.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции иск рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 по делу N А17-1676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак