Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-17529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-3529/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

13 октября 2015 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. по определениям от 10.04.2014, от 15.07.2015,

от ООО "АртФлот": Бельтюкова А.В. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17529/2015, 13АП-17530/2015) конкурсного кредитора Смирнова К.В. и конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу N А42-8053/2008 (судья Кучина М.В.) об отказе в утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) банкротстве СПК РК "Северная звезда",

установил:

16.01.2015 конкурсный управляющий СПК РК "Северная Звезда" Васильева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве на основании решения собрания кредиторов от 13.01.2015, согласно условиям которого требования пятнадцати кредиторов третьей очереди (в том числе залогового) в установленных размерах погашаются в течение семи лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 в утверждении мирового соглашения от 13.01.2015 отказано. Суд первой инстанции не усмотрел воли кредиторов на заключение мирового соглашения и прекращение в отношении должника процедуры банкротства и пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств перед кредиторами путем заключения мирового соглашения, также действительного волеизъявления на исполнение обязательств перед кредиторами путем заключения мирового соглашения, что свидетельствует о заключении ничтожной сделки.

Конкурсным кредитором Смирновым К.В. и конкурсным управляющим СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, мировое соглашение в деле о банкротстве СПК РК "Северная Звезда" утвердить.

Конкурсный кредитор Смирнов К.В. указал на отсутствие экономических расчётов, опровергающих исполнимость мирового соглашения, а также обоснованных ссылками на нормы законодательства о банкротстве возражений иных лиц, участвующих в деле, Кроме того ни решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, ни условия самого мирового соглашения от 13 января 2015 года не оспорены никем. Специалист давал суду разъяснения и консультации с нарушением установленного порядка, определенного статьями 55.1, 87.1, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом мнение бухгалтера подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Иные профессиональные мнения, в том числе экономиста СПК РК "Северная звезда", суд не оценивал. В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью. В отношении злоупотребления правом обратил внимание, что в делах о банкротстве баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику. Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право, не является нарушением прав и законных интересов кредитора. В этой связи вывод суда о злоупотреблении конкурсным кредитором Смирновым Константином Владимировичем своим правом, то есть о наличии оснований ничтожности сделки, не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсрочка погашения кредиторской задолженности, предоставленная должнику условиями мирового соглашения, никак не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, что исключает возможность квалификации отсрочки погашения кредиторской задолженности, как сделки. Особо отмечено, что основным и единственным активом СПК РК "Северная звезда" является договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, и использование этого права обеспечивает реальную возможность исполнения условий мирового соглашения, в частности, расчёт с кредиторами. В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при ликвидации юридического лица (а конкурсное производство - это ликвидация) право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается. Продажа с аукциона невозможна. Какая-либо возможность расчёта с кредиторами утрачивается.

Конкурсный управляющий полагает определение не соответствующим части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 13.01.2015 состоялось собрание кредиторов СПК РК "Северная звезда", созванное по требованию конкурсного кредитора Смирнова К.В. Собранием кредиторов СПК РК "Северная звезда" 13.01.2015 по первому вопросу повестки собрания было принято решение об утверждении мирового соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос заключения мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На собрании кредиторов 13 января 2015 года за заключение мирового соглашения подано 61,9118% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Решения, принятые на собрании кредиторов СПК РК "Северная звезда" 13.01.2015, никем не обжалованы. По мнению конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. Представленное технико-экономическое обоснование мирового соглашения никем из кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не оспорено. Контррасчеты не представлены. Выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны кредиторов Смирнова К.В. и СПК "Белокаменка", полагает неверными, так как Законом о банкротстве кредиторам предоставлено право на принятие решения об утверждении мирового соглашения, и оснований для вывода о том, что при принятии такого решения кредиторы злоупотребили своими правами, у суда не имеется. Полагает, что при привлечении специалиста нарушены нормы статей 15, 55.1, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определения о привлечении Гогиной Т.В. в качестве специалиста судом не выносилось. Указанным специалистом не учтено, что СПК РК "Северная звезда" с 2008 года находится в процедуре банкротства, а дебиторская задолженность является реальной к взысканию, не просрочена, и с ней ведется работа. Ситуация на рынке рыбопродукции показывает стабильный рост цен, наблюдается рост индекса выделенных квот к предыдущим годам, что подтверждается и данными Росстата и отражено в технико-экономическом обосновании к мировому соглашению. Выводы специалиста, привлеченного судом, носят предположительный характер, и в основу судебного акта положены быть не могут.

Конкурсный управляющий Васильева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и жалобы конкурсного кредитора. Пояснила, что иных возможностей, кроме заключения мирового соглашения, для удовлетворения требований кредиторов не имеется. У должника имеются 45 работников, которые не уволены. В ходе производственной деятельности погашается текущая задолженность, расчеты с кредиторами не производились.

От МИФНС N 2 по Мурманской области поступил отзыв, который не принят в связи с нарушением установленных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований. В документе изложено заявление по части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный кредитор ООО "АртФлот" в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб конкурсного кредитора Смирнова К.В. и конкурсного управляющего, определение просил оставить без изменения. Отметил, что на протяжении длительного времени (с 2008 года по настоящее время) у СПК РК "Северная звезда" значительно увеличилась кредиторская задолженность, дебиторская задолженность, которая по словам конкурсного управляющего, является "реальной ко взысканию", не взыскивается и не получается от контрагентов. Также конкурсный управляющий уклоняется от представления кредиторам документов по хозяйственной деятельности должника, а представленные в материалы настоящего дела документы и бухгалтерская отчетность свидетельствуют о невозможности СПК РК "Северная звезда" исполнить мировое соглашение от 13.01.2015 в указанных в нем суммах и в сроки. Обратил внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве СПК РК "Северная звезда" ранее уже принимались решения о заключении мировых соглашений, (было заключено 6 мировых соглашений). При этом ни одно из мировых соглашений утверждено не было. В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 13.01.2015, должником в материалы дела было представлено технико-экономическое обоснование мирового соглашения и документы, которые, по его мнению, обосновывают исполнимость мирового соглашения. ООО "АртФлот", а также другие конкурсные кредиторы представляли в суд письменные отзывы (пояснения и возражения), в которых указывали как на несоответствие представленных документов фактическим обстоятельствам дела, так и отсутствие реальной возможности исполнения мирового соглашения. Указание на злоупотребление правом со стороны конкурсных кредиторов Смирнова К.В. и СПК РК "Белокаменка", которые аффилированы между собой и обладают большинством голосов на собрании, кредиторов полагает правомерным. ООО "АртФлот" неоднократно заявляло и обращало внимание судов первой, апелляционной и кассационной инстанции на то обстоятельство, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве СПК РК "Северная звезда" направлено не на защиту прав кредиторов, прекращения процедуры банкротства и восстановления платежеспособности должника, а исключительно на получение преимущества для себя и возврата к процедуре наблюдения СПК РК "Северная звезда", тем самым затянув срок расчета с кредиторами. ООО "АртФлот" обращает внимание на то, что мажоритарным конкурсным кредитором СПК РК "Северная звезда" является физическое лицо Смирнов Константин Владимирович. При этом решения собрания кредиторов СПК РК "Северная звезда" фактически принимаются только на основании его мнения, без учета интересов других кредиторов. При этом после оглашения 23.07.2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления об утверждении мирового соглашения, 24.07.2014 Смирнов К.В. подал в Арбитражный суд Мурманской области новое заявление о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом). Действия Смирнова К.В., СПК РК "Белокаменка" (где председателем является жена Смирнова К.В. - Смирнова Е.П.) как основных кредиторов, а также конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. направлены на утверждение мирового соглашения без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника реальной возможности исполнить мировое соглашение и фактической несостоятельности должника, являются, по мнению ООО "АртФлот", злоупотреблением правом. Обратил внимание на несоответствие доводов о невозможности отчуждения квот части З статьи 32 и статье 38 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), которыми предусмотрена возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения на аукционе. Порядок проведения аукциона и другие основные положения установлены в "Правилах проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 602. Статья 59 Правил определяет, что полученные от продажи передаваемого права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами средства, состоящие из внесенных победителем аукциона задатка и доплаты, подлежат перечислению организатором аукциона на расчетный счет обладателя права в 3-дневный срок со дня представления организатору аукциона заверенной в установленном порядке копии заключенного договора о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому лицу.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, позицию ООО "АртФлот" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и принятия иного процессуального решения в отношении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.04.2009 введена процедура наблюдения.

Определением от 05.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 29.01.2014 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 16.12.2013 и признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Васильеву Елену Николаевну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение от 29.01.2014 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено, утверждено мировое соглашение от 16.12.2013 и прекращено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 24.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А42-8053/2008 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

05.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 04.04.2012 по ходатайству внешнего управляющего срок внешнего управления был продлен еще на 21 месяц, и общий срок внешнего управления составил более тридцати месяцев.

Согласно отчету внешнего управляющего от 16.12.2013 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов с общей суммой 504029284 руб. 69 коп., не удовлетворены, сведения о выполнении плана внешнего управления отсутствуют, дебиторская задолженность на момент составления отчета в полном объеме не взыскана, задолженность перед кредиторами не погашалась. Внешний управляющий предложил прекратить внешнее управление и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 29.01.2014 года СПК РК "Северная Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10.04.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, сформированному по состоянию на 16.01.2015, в третью очередь кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 476119891 руб. 86 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.01.2015, большинством голосов (61,9118 %) принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Кооператива, согласно которому срок погашения обязательства перед пятнадцатью кредиторами - 7 лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Конкурсный управляющий СПК РК "Северная Звезда" Васильева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве на основании указанного решения собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказал, установив отсутствие достаточного экономического обоснования при недоказанности наличия у должника имущества и стабильного источника дохода для расчетов с кредиторами, что нарушает принцип разумности и влечет нарушение прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения данного соглашения при аффилированности голосовавших "за".

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не образующие условия применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Зависимость возможности погашения должником обязательств перед кредиторами от получения прибыли от хозяйственной деятельности, связанной с использованием квот на вылов водных биологических ресурсов при отсутствии иного имущества, и условия мирового соглашения о сроке исполнения обязательств - 7 лет не отвечают принципу определенности и разумности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства притом, что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать благоприятные условия для должника, продолжающего деятельность

Получение прибыли должником до 2018 года ставится в зависимость от большого ряда факторов, которые он не может контролировать и обеспечить. Создается неопределенность в реальности исполнения мирового соглашения, притом, что имея право на вылов водных биологических ресурсов с 2008 года, учитывая длившуюся более 30 месяцев процедуру внешнего управления, положительных результатов в отношении расчетов с кредиторами не достигнуто, в том числе в результате использования квот на вылов рыбы.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. В рассматриваемом случае целесообразности заключения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов не подтверждено.

Ссылка на невозможность отчуждения права на вылов водных биологических ресурсов отклонена, как не соответствующая действующему законодательству. В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Иного способа заключения названного договора законодательство не предусматривает. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона. Таким образом, действующее законодательство предусматривает оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.

Право (квоты) на добычу (вылов) водных биоресурсов могут выступать в качестве объекта гражданско-правового оборота и иметь материальное (стоимостное) выражение.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 305-КГ15-159 по делу N А40-132830/2013, положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 "Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами", не предусмотрено никаких ограничений в отношении участия в аукционе хозяйствующих субъектов, соответствующих требованиям Закона о рыболовстве, и предоставляют право всем лицам участвовать в таких торгах и на одинаковых условиях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Предложенный способ и порядок погашения задолженности не могут быть признаны разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречат смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, длительный срок лишенных возможности получения задолженности. Интерес конкурсного кредитора Смирнова К.В. обусловлен корпоративным участием в СПКРК "Северная звезда". Он аффилирован с другим кредитором - СПК РК "Белокаменка".

Необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали и в ходе апелляционного рассмотрения не появились основания для утверждения мирового соглашения.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве, подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вызове специалиста Гогиной Т.В. и получении от нее консультаций, а также связанные с квалификацией указанного лица и членством в конкретном СРО условий для применения указанной нормы не образуют.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Таким образом нарушений норм процессуального права при получении разъяснений специалиста судом первой инстанции не допущено. Мнение указанного лица не явилось единственным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, а оценено наряду с другими доказательствами притом, что определение существенных обстоятельств является прерогативой суда, рассматривающего дело, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, связанные с неоспариванием заинтересованными лицами решения собрания кредиторов от 13.01.2015 о заключении мирового соглашения, не влияют на оценку обжалуемого судебного акта, поскольку необходимость утверждения мирового соглашения судом предусмотрена законодательно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков
Е.К. Зайцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8053/2008


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8706/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

Кредитор: ООО ПТФ "Буссоль", ООО "Северный берег", ООО "Рыбак Севера", ООО "Галс", ООО "Артфлот"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, НП Евросибирская СРО АУ, Иванов Сергей Юрьевич, Временный управляющий ПСК РК "Северная звезда" Иванов Сергей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08