Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-19910/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А26-4061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19910/2015) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2015 по делу N А26-4061/2015 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ООО "Галана"

о взыскании 22 462,80 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН: 1027802745684, адрес местонахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31) (далее - истец, ЗАО "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Галана" (ОГРН: 1021000519308, адрес местонахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 10) (далее - ответчик, ООО "Галана") с иском о взыскании 22 462,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 23.05.2014.

Исковое требование обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; проценты рассчитаны истцом за 68, 71, 71, 76 и 86 дней просрочки на суммы оплаты (247,11 руб., 0,62 руб., 24 535,88 руб., 12 962 руб., 1 107 854,39 руб.) - на период неисполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40964/2013.

Решением от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 признан не подлежащим применению.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на то, что ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который дополнил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5, предусмотревшим правило о запрете начисления сложных процентов (данное правило при рассмотрении настоящего дела применил суд), вступил в силу с 01.06.2015. Так как положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 01.06.2015, пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям. В этой связи, податель жалобы указывает на то, что поскольку исковые требования основаны на тех правах и обязанностях, которые возникли до вступления в силу указанного Закона, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40964/2013 с ООО "Галана" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N3" взыскано 1 130 000 руб. долга и 15 600 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 1 145 600 руб., а также в доход Федерального бюджета - 8 700 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у ООО "Галана" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" задолженности в общей сумме 1 145 600 руб.

Поскольку установленная судебными актами обязанность по оплате задолженности перед истцом ответчиком была исполнена несвоевременно (в период с 05.05.2014 по 23.05.2014), истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 и до даты фактического исполнения обязательства, сумма которых составила 22 462,80 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", были признаны не подлежащими применению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который дополнил статью 395 ГК РФ пунктом 5, предусмотревшим правило о запрете начисления сложных процентов, вступил в силу только с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ прямо не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 01.06.2015, пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (15.05.2015), суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации без учета внесенных изменений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40964/2013, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, по день фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременного погашения долга, взысканного судами по делу N А56-40964/2013, ответчик не отрицает.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец, руководствуясь разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств за период с 26.02.2014 по 23.05.2014.

Между тем, обращаясь с исковыми требования, ответчик не учел следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму расходов на оплату государственной пошлины, следует отказать. Сумма госпошлины, взысканной решением арбитражного суда по делу N А56-40964/2013, составляет 15 600 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи: 05.05.2014 в сумме 247,11 руб., 08.05.2014 в сумме 0,62 руб. и 08.05.2014 в части суммы 15 352,27 руб., подлежат отнесению в счет погашения издержек истца по получению исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся неисполненной сумму задолженности, апелляционным судом были пересчитаны и составляют 22 209,14 руб. (9183,61 руб. х 71 день х 0,0825 + 12 962 руб. х 76 дней х 0,0825 + 1 107 854,39 руб. х 86 дней х 0,0825), которые подлежат взысканию с ответчика.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 22 209,14 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2015 по делу N А26-4061/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 22 209,14 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Галана" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 22 209,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Галана" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 1 977,42 руб. госпошлины по иску и 2 966,12 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева