Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-7202/15

 

г. Владивосток

 

16 октября 2015 г.

Дело N А51-600/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюшкина Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7202/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-600/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюшкина Владимира Александровича (ИНН 250200702558, ОГРНИП 314250208500031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2014)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 09-78/14 от 05.12.2014,

при участии:

до перерыва Ванюшкин В.А. лично, паспорт; после перерыва не явился,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: до и после перерыва представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09 сроком до 31.12.2015, удостоверение 25 N 0718,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванюшкин Владимир Александрович (далее - Предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 05.12.2014 по делу об административном правонарушении N 09-78/14.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что срок подачи заявления в арбитражный суд Предпринимателем не пропущен, а потому заявленное требование подлежало рассмотрению по существу.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд.

В связи с отпуском судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 12.10.2015 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове специалиста для дачи показаний.

Представитель Управления возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 15.10.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2014 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2015 в 14 часов 35 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя административного органа.

За время перерыва от Управления поступи дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщённые к материалам дела. Согласно дополнению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое постановление вынесено на основании установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, при отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам дополнений, возразила против удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, коллегия с учётом позиции представителя административного органа определила отказать в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.12.2014 Управлением Россельхознадзора вынесено постановление N 09-78/14 о признании индивидуального предпринимателя В.А. Ванюшкина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав Предпринимателя и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, однако с учетом мотивировочной части настоящего постановления в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со статьей 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 (далее - Постановление N 612), согласно которому существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

- снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;

- снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;

- повышение щелочности в щелочных почвах () на 10 процентов или более;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;

- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:252 (акт осмотра от 20.06.2014, л.д.108-109), проведённого на основании обращения Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа (л.д.107), возбуждено дело об административном правонарушении.

08.08.2014 по акту N 2 (л.д.90) отобраны образцы проб почвы, по результатам анализа которых Уссурийским филиалом испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" оформлены протоколы N 162/333 и N 162/334 (л.д.88-89).

Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в отношении земельного участка площадью 2 Га с кадастровым номером 25:27:010001:252, принадлежащего Предпринимателю на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.98-100).

На основании полученных данных Уссурийским филиалом испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" подготовлено заключение специалиста (л.д.82), содержащее выводы о снижении содержания подвижного калия по сравнению контрольной пробой на 25%, содержания подвижного фосфора по сравнению с контрольной пробой на 39%, снижение кислотности по сравнению с контрольной пробой на 11,2%.

Поскольку в результате осмотра земельного участка Предпринимателя и проведения лабораторных испытаний образцов почв установлены факты порчи земель и снижения качества почв, в том числе в результате непринятия Предпринимателем мер по улучшению, развитию и охране земель, данные обстоятельства с учётом положений Постановления N 612, обоснованно квалифицированы административным органом как образующие состав вменённого Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о нарушении процедуры установления обстоятельств совершения им вменённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что Управлением порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в отношении принадлежащего Предпринимателю земельного участка полностью соблюдён.

Кроме того, при отборе проб почв Управлением также не допущено процессуальных нарушений - составлен акт отбора в присутствии Предпринимателя, а также представителя органа местного самоуправления, с актом Предприниматель ознакомлен, о чём имеется его подпись, однако возражений относительно отбора проб и процедуры отбора Предпринимателем не выражено, в том числе и в самом акте отбора проб. Поскольку процедурных нарушений при отборе проб административным органом не допущено, доводы Предпринимателя о неверном заключении о качестве почв подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административный штраф назначен предпринимателю в размере 20 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 8.6 КоАП.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.12.2014, в то время как заявление о его отмене направлено Предпринимателем в арбитражный суд 23 декабря, что следует из имеющихся в деле конверта и описи вложения в ценное письмо. Согласно названным документам, а также сведениям открытой и общедоступной системы отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" http://www.russianpost.ru/Tracking20/, заявление в суд с приложением протоколов испытаний N 162/333 и N 162/334, постановление N 09-78/14 в числе прочих документов фактически направлены Предпринимателем 23.12.2014 под почтовым идентификатором 69277981000685. В связи с этим указанные на штампах на конверте и в описях даты с оттиском 2013 года признаются коллегией опечаткой почтовой службы, которая не свидетельствует о нарушении Предпринимателем срока на обращение в суд.

В связи с изложенным выводу суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления являются ошибочными, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-600/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

 

Судьи

Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-600/2015


Истец: ИП Ванюшкин Владимир Александрович

Ответчик: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"

Третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области