Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-18082/15

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-18082/15

 

г. Санкт-Петербург

 

15 октября 2015 г.

Дело N А56-5521/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Москотельников А.В., доверенность от 01.10.2015, Поцинекене Е.В., доверенность от 07.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18082/2015) ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу N А56-5521/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу

3-е лицо: АКБ "Северный Народный Банк"

о взыскании,

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Амону Эдуарду Леонидовичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 210 700 руб. 00 коп., перечисленные по договорам займа, проценты за пользование займом в сумме 1 008 092 руб. 48 коп. и проценты за неправомерное пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 июля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений: п/п N 68 от 08.11.2006 на сумму 30 000 рублей, п/п N 120 от 19.11.2007 на сумму 241 700 рублей, п/п N 22 от 13.02.2009 на сумму 57 000 рублей, п/п N 30 от 13.03.3009 на сумму 100 000 рублей, п/п N 32 от 17.03.2009 на сумму 32 000 рублей, п/п N 109 от 28.12.2009 на сумму 100 000 рублей, п/п N 4 от 18.03.2009 на сумму 150 000 рублей, п/п N 29 от 06.04.2010 на сумму 150 000 рублей, п/п N 39 от 11.05.2010 от 11.05.2010 на сумму 250 000 рублей, п/п N73 от 16.09.2010 на сумму 850 000 рублей, п/п N 75 от 20.09.2010 на сумму 200 000 рублей, п/п N54 от 14.04.2011 на сумму 500 000 рублей, п/п N 67 от 29.04.2011 на сумму 100 000 рублей, п/п N 128 от 30.11.2012 на сумму 200 000 рублей, п/п N 14 от 15.02.2013 на сумму 100 000 рублей, п/п N 23 от 29.03.2013 на сумму 50 000 рублей, п/п N 51 от 28.05.2013 на сумму 100 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано "Предоставление займа по договору займа процентный".

При этом договоры займа сторонами в письменном виде оформлены не были.

10.04.2014 Истцом было направлено ответчику письмо N 3/04-2014 с просьбой возвратить займы на общую сумму 3 210 700 рублей, которые были перечислены в период с 08.06.2006 по 28.05.20013, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

То обстоятельство, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также учитывая, что названные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорные отношения регулируются нормами о займе.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договоров займа, сделок не представил.

Согласно пояснениям третьего лица - банка, в котором у истца и ответчика открыты расчетные счета, с которых переводились и куда поступали спорные денежные средства, платежи истца с расчетных счетов Амона Э.Л. на расчетный счет истца не возвращались.

Как пояснил Банк факт осведомленности ответчика о поступлении на его счета в банке денежных средств, перечисленных истцом в качестве займов, подтверждается регулярным получением ответчиком выписок из счетов. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета выдачи выписок из лицевых счетов от 07.09.2010. Более того, после поступления денежных средств от ООО "ПРОМСТРОЙ" на счета Амона Э.Л., он осуществлял действия по распоряжению указанными денежными средствами - перечислял их контрагентам в уплату своих обязательств, налоговых платежей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также получал денежные средства наличными через кассу банка на хозяйственные расходы, что подтверждается ведомостью сводных мемориальных ордеров.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по делу N А40-929/11-98-8 признана правомерной Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-2046/12.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-5521/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амона Эдуарда Леонидовича (место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, улица Главная, 35-8, ОГРНИП 304110119700206, ИНН 110400200331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (место нахождения: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, 11; ОГРН 1051100527257) 3 210 700 руб. задолженности, 1 008 092 руб. 48 коп. процентов за пользование займом по 11.07.2014 включительно, а всего - 4 218 792 руб. 48 коп., а также проценты за пользование займом в размере 3 210 700 руб. с 12.07.2014 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, и 47 093 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-5521/2015


Истец: ООО "Промстрой"

Ответчик: ИП Амон Эдуард Леонидович

Третье лицо: АКБ "Северный Народный Банк"