Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-8045/15

 

г. Вологда

 

20 октября 2015 г.

Дело N А05-665/2015

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2015 по делу N А05-665/2015 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" (ОГРН 1092901006880; ИНН 2901194411; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 12, оф. 3; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 112 128 154 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1062901065160; ИНН 2901153831; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 14, этаж 5; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела документами. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (инвестор) и Должник (заказчик застройщик) 15.10.2012 заключили договор инвестирования N 3, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме инвестиционных вложений. Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в порядке, указанном в договоре, для осуществления действий, направленных на строительство объекта (здание административно-торгового назначения на пересечении улицы Суфтина 1-й проезд и улицы Шабалина в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска), а застройщик обязуется использовать полученные от инвестора денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору объекта строительства. Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и на контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязан, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить осуществление проекта, том числе заключить договоры с генподрядчиком, передать земельный участок для строительства объекта подрядчику, обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ, управлять строительством, осуществлять контроль за ходом строительства, производить оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг, координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций. Кроме того, застройщик обязан использовать денежные средства на осуществление строительства объекта в соответствии с инвестиционным планом, указанным в пункте 6.4 настоящего договора (пункт 2.3).

По условиям данного договора инвестирования инвестор обязан своевременно в полном объеме вносить заемщику денежные средства, которые вносятся согласно инвестиционному плану на расчетный счет застройщика (пункт 4.1).

Должник 30.04.2014 уведомил Общество о расторжении указанного договора в связи с несвоевременным внесением денежных средств инвестором.

Инвестор и застройщик 02.06.2014 подписали дополнительное соглашение о расторжении с 02.06.2014 спорного договора, в котором Должник признал перед Обществом задолженность в размере 112 128 154 руб., на что также указано в акте сверки взаимных расчётов за период с октября 2012 года по 02.06.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.04.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Хадури Яков Мерабович.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило копию векселя N М-1 на сумму 112 128 154 руб., выданного Должником со сроком предъявления не ранее 02.06.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его не обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 16.05.2015 в газете "Коммерсантъ".

Общество 11.06.2015 направило в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вексель N М-1 на сумму 112 128 154 руб. (дата и место составления - 02.06.2014, г. Архангельск), выданный Должником со сроком предъявления не ранее 02.06.2019, содержит отметку "для индосасмента", дата - 02.06.014 с проставлением печати Должника, скрепляющей подпись индоссанта - Общества и "бланковый индоссамент" отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств в указанные сроки заявителем не представлено.

В силу пункта 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а также статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определённую векселем сумму векселедержателю по наступлении установленного срока.

Из приведённых норм права следует, что передача эмитентом собственного векселя первому векселедержателю не может являться продажей такого векселя. Такая передача могла лишь удостоверить заёмное обязательство векселедателя, однако доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также и доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 названного Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия обязательства, на основании которого Должник выдал ему вексель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанного обязательства, что исключает включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости отказа от исполнения вексельного обязательства отклоняются, поскольку вексельное обязательство Должника нельзя рассматривать как абстрактное, в отрыве от обязательства, во исполнение которого он выдан, иноё противоречило бы положениям статьи 815 ГК РФ.

Более того, в соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, при этом простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Между тем заявителем оригинал векселя не представлен.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объёме.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2015 по делу N А05-665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов
С.В. Козлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-665/2015


Должник: ООО "МОНОЛИТ"

Кредитор: ООО "МОНОЛИТ"

Третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Архангельский региональный филиал, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "Каскад Вин", АО Банк ВТБ 24 (публичное, АО Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, КУ ООО "Каскад Вин" Дудоладов Константин Юрьевич, КУ ООО "МОНОЛИТ" Хадури Яков Мерабович, НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", НП "СОАУ "Северная Столица", Октябрьский районный суд г. Архангельска, ООО "АТМОСФЕРА", Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, ПАО АКБ "Российский капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Хадури Яков Мерабович