Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11505/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Токмяниной Елены Александровны: Мисик Б.В. представитель по доверенности от 12.10.2015 г.,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Маевского Алексея Вадимовича: Кузнецова А.А. представитель по доверенности от 21.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токмяниной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-20291/14, принятое судьей Козловой М.В., по требованию Индивидуального предпринимателя Токмяниной Елены Александровны о включении задолженности в размере 30 316 281 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 714 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (далее - внешний управляющий Маевский А.В.).

Индивидуальный предприниматель Токмянина Елена Александровна (далее - ИП Токмянина Е.А.) 21 июля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 30 316 281 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 714 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении требования отказано (т. 2 л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Токмянина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Токмяниной Е.А., сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Токмяниной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего Маевского А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что 22 февраля 2012 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (Заказчик) и Токмяниной Е.Г. (Перевозчик) был заключен договор N БТБ2202/12-20 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора, в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал подписанный между сторонами договор как договор организации пассажирских перевозок.

Ссылка ИП Токмяниной Е.А. на то, что к возникшему спору подлежат применению нормы об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем), отклоняется апелляционным судом, как не обоснованная.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Барс-автотрансавто-Бук" заявило ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 26).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Токмянина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием 21 июля 2015 года (т. 1 л.д. 2).

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что срок исковой давности по требованию ИП Токмяниной Е.А. об оплате услуг, истек в октябре 2014 года, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 октября 2013 года (т. 1 л.д. 12-22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Токмяниной Е.А. срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ИП Токмяниной Е.А.в размере 30 316 281 руб. 07 коп. основного долга, 1 889 714 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его обоснованным, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности на основании правильного применения норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ИП Токмяниной Е.А. и должником, который в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве срока исковой давности и о признании долга, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе, акт сверки расчетов между сторонами.

Однако совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае акт сверки расчетов по состоянию на 21 октября 2013 года (т. 1 л.д. 12-22) не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку отраженные в акте сведения первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская