Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-5966/15

г. Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А54-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Семеновой Л.З. (доверенность от 29.06.2015 N 62907/15/23-05), Блех Е.Л. (доверенность от 13.10.2015 N Д-62908/15/23-05), от ответчика - Шабаева М.Ю. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу N А54-1946/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - истец, УФССП России по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 19.12.2013 N 001-Ст-1/14 нежилых помещений и понуждении принять из аренды нежилые помещения.

Определением суда от 29.07.2015 (по ходатайству истца) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что представленные истцом обстоятельства не предусмотрены статьями 451, 620 ГК РФ, в связи с этим не могут послужить основанием для расторжения договора аренды. Полагает, что обстоятельства, доведенные до сведения суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии свободы волеизъявления истца в вопросе изменения штатной численности и финансирования, и следовательно, в данном случае они подпадают под определение обстоятельств данных в абзаце 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Управления на пункт 3.4 договора от 19.12.2013N 001-Ст-1/14. Утверждает, что судом допущено нарушение норм АПК РФ (ст. 65, 68) тем, что факт прекращения договора ипотеки подтверждается заявлением ответчика. Утверждает, что сделка по сдаче в аренду помещений находящихся в залоге без согласия на то залогодержателя является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Отмечает, что истец также просил суд признать договор аренды недействительным по указанному основанию, однако судом отказано в принятии к рассмотрению данного требования, при этом судом не приведена нормативно-правовая база для отказа в рассмотрении заявления истца в данной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Кардинал" (арендодатель) и УФССП России по Рязанской области (арендатор) заключен договор от 19.12.2013 N 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области 25.02.2014, номер регистрации 62-62-01/022/2014-243.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать в пользование арендатору все нежилые помещения первого, второго, третьего, четвертого этажа, площадью 2 262,4 кв. м в здании лит. В, назначение: нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 2 728,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а. Границы переданных в аренду нежилых помещений указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.1 договора срок его действия установлен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Указанное помещение в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2014, подписанным руководителями сторон, передано арендодателем в пользование арендатору. У последнего претензий и замечаний к объекту не было, объект отвечал всем требованиям арендатора.

По мнению истца, в течение декабря 2014 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно сокращение финансирования, сокращение штатной численности, которые позволяют УФССП России по Рязанской области расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истец сослался на то, что он не мог предвидеть названные обстоятельства при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении объекта. На дату истечения срока действия договора или досрочного его прекращения освободить объект и сдать его арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, передать арендодателю все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для конструкций объекта.

Руководствуясь указанным пунктом договора, 18.03.2015 УФССП России по Рязанской области направило в адрес ООО "Кардинал" уведомление N 62908/15/2774-ОБ о расторжении (об отказе от исполнения) договора с приложением подписанного со стороны Управления соглашения о расторжении договора.

Указанное уведомление получено ООО "Кардинал" 18.03.2015, что подтверждается подписью менеджера ООО "Кардинал" Пантюковой Ю.Г. на уведомлении.

ООО "Кардинал" письмом от 30.03.2015 N 94 известило УФССП России по Рязанской области о своем несогласии с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Управления и об отказе в подписании соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Рязанской области в арбитражный суд с требованием о расторжения договора.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Кардинал" как арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

Договор заключен сторонами на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области в едином государственном реестре прав.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ. Нормами данной статьи установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев (делового оборота - в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные УФССП России по Рязанской области обстоятельства не предусмотрены статьями 451, 620 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Иных условий, предусматривающих одностороннее расторжение арендатором договора, стороны не установили.

Суд верно указал, что вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение (сокращение) численности работников. По существу изменение штатной численности, сокращение финансирования (определенных статей расходов) является односторонним действием истца и зависит исключительно от его волеизъявления, что не может нарушать согласованный и установленный баланс интересов сторон по договору.

Волеизъявление истца подтверждается документами, представленными в суд - письмами от 29.12.2014 N 00087/14/81496-ВМ "О требованиях по исполнению федерального бюджета на 2015 год" и от 21.01.2015 N 00093/15/2528-АП "О подготовке проектов структуры и штатных расписаний территориальных органов ФССП России". Из указанных писем следует, что МИНЮСТ РФ и ФССП России предлагает УФССП по Рязанской области, а конкретно руководителю Управления, составить и утвердить смету расходов на 2015 г. и провести согласование и утверждение структуры и штатного расписания, при этом истец непосредственно сам определял размеры своего финансирования и изменение своей штатной численности.

Эти обстоятельства также подтверждает представленная истцом в материалы дела смета расходов на 2015 г., в которой в графе "утверждаю" стоит подпись руководителя территориального органа ФССП.

Следовательно, истец не только мог предвидеть или преодолеть изменение обстоятельств после их возникновения, но при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, имел реальную возможность путем составления и утверждения сметы расходов не допустить изменения обстоятельств, на которое теперь ссылается в обоснование своих исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10.

Положения пункта 3.4 договора, на которые ссылается истец в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, апелляционный суд также полагает ссылку заявителя жалобы на указанный пункт договора несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если в период действия договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении пункта 3.4 договора усматривается, что стороны предусмотрели обстоятельства (в частности, вследствие изменения действующего законодательства), при которых нарушение обязательств по договору исключает наступление ответственности.

Суд отмечает, что принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 1563 от 27.12.2014 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, направлено на сокращение необязательных затрат государственных учреждений и не распространяется в рассматриваемом случае на обязательства, возникшие из долгосрочных договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности УФССП России по Рязанской области одного из условий для расторжения договора судом - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку действуя при должной степени осмотрительности арендатор мог и должен был предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения, сокращение штатной численности работников и предпринять меры для уменьшения последствий таких вероятностных изменений путем внесения в договор соответствующих условий.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как немотивированный довод жалобы о том, что из решения суда не усматривается, какой нормативно-правовой базой руководствовался суд, признавая несостоятельной ссылку истца на п. 3.4 договора. Позиция истца основана на неверном толковании указанного положения договора, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при этом доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию Управления с позицией арбитражного суда.

Ссылка истца на недействительность договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 N 001-Ст-1/14, поскольку спорное помещение по договору ипотеки N01080013/36401143-01 от 16.07.2013 находилось в залоге у Банка, и без согласия последнего не должно было передаваться кому-либо в аренду, оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена как не имеющая правового значение для существа рассматриваемого спора о расторжении договора аренды. В этой связи в рамках настоящего спора арбитражный суд обоснованно не принял к рассмотрению по существу дополнительно заявленное в судебном заседании 17.08.2015 требование истца о признании договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 N 001-Ст-1/14 недействительным (ничтожным), поскольку указанное требование являлось дополнительным с самостоятельным обоснованием. При этом судом учтено, что, во-первых, недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут. Во-вторых, довод истца о недействительности договора ни при каких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения его требования в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что договор об ипотеке прекратил свое действие 15.01.2014, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, соответственно интересы истца не могли быть нарушены.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованное утверждение истца в жалобе о том, что судом допущено нарушение норм АПК РФ (ст. 65, 68) тем, что факт прекращения договора ипотеки подтверждается заявлением ответчика. В подтверждение факта прекращения договора ипотеки ответчик в судебном заседании 17.08.2015 представил суду и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ОАО "Сбербанк России" от 19.01.2015 N 21-10/907, таким образом, факт прекращения договора ипотеки подтвержден ответчиком письменным доказательством. При этом представитель истца не представил доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика.

Также апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованное и противоречащее действующему законодательству РФ утверждение заявителя жалобы о том, что сделка по сдаче в аренду помещений, находящихся в залоге, без согласия на то залогодержателя является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду прямого нарушения нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Следовательно, статьями 346, 351 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения залогодателем требования закона о получении предварительного согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду третьему лицу. То есть из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе использовать заложенное имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

В соответствие с п. 4.2.1 договора ипотеки от 16.07.2013 N 01080013/36401143-1, залогодатель (ООО "Кардинал") имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Основным видом экономической деятельности ООО "Кардинал" согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ является сдача внаем собственного недвижимого имущества. То есть, ООО "Кардинал" получает доходы от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

Помещения, передаваемые в аренду по спорному договору, с 2008 года используются ООО "Кардинал" исключительно по прямому назначению - для предоставления в аренду с целью получения дохода.

Следовательно, согласно ст. 346 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиям договора ипотеки, заключенного между ООО "Кардинал" и ОАО "Сбербанк России", получение согласия на заключение договора аренды с истцом в конце 2013 года не требовалось.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обременение ипотекой помещений, передаваемых в аренду по спорному договору, закончилось через две недели после передачи объекта аренды по акту истцу. Следовательно, договор аренды заключенный при наличии такого обременения не мог повлечь и не повлек для истца неблагоприятных последствий и никак не нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Истцу с момента подписания договора было известно, что помещения, передаваемые в аренду, обременены ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России", так как об этом указано в п. 1.4 спорного договора, однако истец принял объект аренды в пользование. Следовательно, из поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки и он не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором знал.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению требования о признании спорного договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, на основании того, что истец изначально обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Таким образом, поскольку истец просил в исковом заявлении расторгнуть договор, он исходил из его действительности.

В дополнении к исковому заявлению истец заявил о том, что считает договор недействительным и просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут, так как сам по себе изначально недействителен (ничтожен) независимо от признания его таковым судом и не влечет никаких юридических последствий. Удовлетворение требования истца о признании спорного договора недействительным никак не может привести к автоматическому расторжению договора аренды между истцом и ответчиком, поскольку для недействительности сделки статьей 167 ГК РФ предусмотрены другие правовые последствия.

Недействительность договора не является основанием для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Из иных представленных в материалы дела документов в силу положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что наступили обстоятельства либо сторонами была согласована возможность для одностороннего отказа арендатора от договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования УФССП России по Рязанской области о расторжении договора

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу N А54-1946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова