Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-8231/15 (ключевые темы: экспорт - ГСМ - дробление бизнеса - топливные карты - налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-8231/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-53/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

 

19 октября 2015 г.

Дело N А03-17184/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности от 10.10.2014, Стоянков А.В. по доверенности от 15.07.2015;

от заинтересованного лица: Демченко О.И. по доверенности от 23.12.2014, Иванцова М.Ю. по доверенности от 23.12.2014, Гудин А.М. по доверенности от 20.03.2015, Скуридина Н.А. по доверенности от 23.12.2014, Федюнина Е.В. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-17184/2014 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1092204000646, ИНН 2204042404, 659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова,59/1)

о признании недействительным в части решения от 08.05.2014 N РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ЭКСПОРТ" (далее - ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 08.05.2014 N РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 25 217 096 руб., налога на прибыль в сумме 22 057 111 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель ссылается на недоказанность налоговым органом факта создания ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" схемы "дробления бизнеса" и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом отзыва Инспекции от апеллянта поступили дополнения к жалобе, в которых подробно изложена позиция стороны относительно неверного определения налоговым органом расчета налоговых обязательств, а равно необоснованного вывода в части создания схемы дробления бизнеса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2015 года представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представители Инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу с учетом дополнений к нему.

Судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось с целью представления для удобства работы и наглядности доначисленных в ходе проверки и оспариваемых эпизодов сумм - заявителем сводной таблицы по суммам, которые доначислил налоговый орган, суммам налоговых обязательств по данным налогоплательщика с разбивкой по оспариваемым эпизодам и приходящейся на данный эпизод суммы; заинтересованному лицу суд апелляционной инстанции предложил представить таблицу (расчет) суммы доначисленных налогов для анализа алгоритма исчисления налоговых обязательств налогоплательщика поэпизодно.

После отложения в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу таблиц с пояснениями по таблицам во исполнение определения суда, а также дополнительные доказательства в части контрагента ООО "ПИК" (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41, реестр расходов ООО "ПИК", выписка из расчетного чета ООО "ПИК", сопроводительные письма и поручения налогового органа в части данного юридического лица). От налогового органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями таблиц по доначислениям спорных сумм налогов, а также в судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств по ООО "ПИК" (деклараций по НДС, письма от 25.09.2014, основных сведений о юридическом лице).

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные сторонами во исполнение определения суда от 16.09.2015 года в виде таблиц по доначислениям, пояснений к представленным таблицам как не являющиеся дополнительными доказательствами по делу, а относящиеся к пояснениям позиции сторон в наглядном виде; в отношении документов, о приобщении которых апеллянтом и заинтересованным лицом поставлен вопрос в судебном заседании по ООО "ПИК", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к делу с учётом ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом сформированной по делу позиции сторон в рассматриваемом деле, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин, которое объективно препятствовали сторонам представить документы суду первой инстанции для их исследования и оценки, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее с дополнениями к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 549 261 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 31 943 347 руб., НДС в сумме 36 580 000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 572 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 25.08.2014 г. жалоба удовлетворена частично - решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 435 497 руб., НДС в сумме 11 353 086 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИКА-Экспорт", применив схему "дробления" бизнеса, помимо налоговых преференций, получило преимущества перед конкурентами по установлению цены на ГСМ. Предложенный заявителем расчет предполагает уменьшение выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ на суммы НДС, отраженные ООО "НИКА-Экспорт" в декларациях по НДС в графе "Сумма налога исчисленного", что противоречит методике исчисления НДС, установленной статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Методика, примененная налоговым органом при расчете налоговых обязательств, основана на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, в связи с дроблением бизнеса самого Общества, которым создан ряд организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения, осуществляющих реализацию ГСМ и оказывающих ряд сопутствующих деятельности АЗС услуг.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" было установлено, что на рынке реализации ГСМ (дата открытия сайта firma-nika.ru - 27.11.2009), осуществляет деятельность Топливная компания НИКА.

Топливная компания НИКА осуществляет не только оптовую и розничную продажу нефтепродуктов, но и предоставляет широкий спектр сопутствующих услуг. Компания Ника имеет брендовую сеть АЗС, круглосуточные магазины на АЗС, гостиницу в с. Алтайское и с. Майма. Доставка топлива производится собственным транспортом.

Компания является связующим звеном между заводами-производителями и конечным потребителем.

Основные объекты недвижимого имущества, участвующие в деятельности компании, принадлежат Скулкину Г.Г. Он же является учредителем или соучредителем наиболее значимых субъектов предпринимательской деятельности - организаций, участвующих в достижении основных целей Топливной компании НИКА.

Согласно протоколу осмотра, проведенному в ходе проверки по юридическому адресу ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" (ул.Мамонтова,11), в офисе этой компании имеется кабинет Скулкина Г.Г. В списках телефонов организации Скулкин Геннадий Геннадьевич указан как Генеральный директор.

Руководство Топливной компанией НИКА систематически производило замену одних организаций-участниц "схемы" другими организациями, осуществляющими деятельность на АЗС, а также осуществляло смену организации-поставщика ГСМ на АЗС (до ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" оптовой поставкой ГСМ занималось ООО "Ника").

Материалы проверки подтверждают, что лидером компании в 2012 году была организация ООО "НИКА-ЭКСПОРТ". Все организации Топливной компании НИКА действуют как единый комплекс - ведут совместно продвижение ГСМ от поставщика до конечного потребителя, для чего используют общие трудовые ресурсы.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено получение ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль). С этой целью налогоплательщиком была создана схема, предусматривающая включение в цепочку по реализации горюче-смазочных материалов (основным поставщиком которых являлось ООО "НИКА-ЭКСПОРТ") до реального покупателя взаимозависимых (подконтрольных) преднамеренно созданных организаций, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).

Введенные в деятельность Топливной компании "НИКА", с целью поддержания схемы дробления бизнеса ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Красногорск", ООО "Исток", ООО "Металл-Сервис" являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" - организации, осуществляющей в 2012 году в Топливной компании "НИКА" реализацию ГСМ на внутреннем рынке.

При расчете налоговых обязательств ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в составе доходов и расходов были учтены соответственно доходы и расходы вышеуказанных подконтрольных организаций.

При создании ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" учредителем Общества являлся Скулкин Г.Г. Смена учредителей происходила дважды.

О формальной смене учредителя ООО "НИКА-Экспорт" свидетельствует тот факт, что организация, имеющая оборот почти 1 мрд. руб., продается за 10 000 руб. Стоимость активов не оценивалась.

Участники схемы дробления бизнеса (подконтрольные организации и ООО "НИКА-ЭКСПОРТ") территориально отдалены друг от друга (юридические адреса и место осуществления деятельности в г. Бийске, различных районах Алтайского края и Республики Алтай). Руководство этих организаций, офис, бухгалтерская и кадровая служба находятся в г. Бийске по одному адресу.

В ходе проверки налоговым органом установлена подконтрольность Обществу физических лиц, заявленных в качестве руководителей и учредителей спорных организаций, и согласованность их действий с выгодоприобретателем - ООО "НИКА-ЭКСПОРТ". Должностные лица организаций либо уклонялись от явки на допрос, либо отказывались от дачи показаний.

ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Пик", ООО "Красногорск", ООО "Исток" зарегистрированы по просьбе и при помощи гражданина Прыткова А.В. и Стоянкова Алексея Валентиновича - юрисконсульта Топливной компании "Ника". Это подтверждается показаниями свидетелей Березиковой О.М., Павской Ю,С., Баздырева А.Н., Трофименко В.С.

Граждане Березикова О.М. (учредитель ООО "Вектор"), Павская Ю.С. (учредитель ООО "Плюс"), Березиков М.Н. (учредитель ООО "Пик"), Баздырев А.И. (учредитель ООО "Красногорск"), Прибытков В.Г. (учредитель ООО "Курата") фактически не являются учредителями вышеуказанных организаций. Березикова О.М., Павская Ю.С., Березиков М.Н., Баздырев А.И. зарегистрировали организации на свое имя за вознаграждение, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, либо их ближайших родственников.

Трофименко В.С. (учредитель ООО "Исток"), Маслов С.П. (директор ООО "Пик"), Ларионов Ю.В. (учредитель и директор ООО "Мираж"), Фот Д.Д. (директор ООО "Курата) не владеют полной информацией о своих организациях, что свидетельствует об их номинальности. Данный факт также нашел свое подтверждение в показаниях вышеуказанных лиц.

Граждане Березикова О.М., Павская Ю.С., Березиков М.Н., Прибытков В.Г., Баздырев А.И. (учредители ООО "Вектор", ООО "Плюс", ООО "Пик", ООО "Курата", ООО "Красногорск") являются жителями с. Буланиха Зонального района Алтайского края, в то время как зарегистрированные на их имена организации имеют юридические адреса в г. Бийске, Красногорском районе Алтайского края и Республике Алтай и осуществляют свою деятельность в различных районах Алтайского края и Республике Алтай. Это подтверждено показаниями вышеуказанных лиц, либо их ближайших родственников, данными из ЕГРН, ЕГРЮЛ и регистрационными делами организаций.

Егорова Н.С. (учредитель ООО "Беркут") является жителем г. Новоалтайска, в то время как зарегистрированная на ее имя организация имеет юридический адрес в г. Бийске и осуществляет деятельность также в г. Бийске. Это следует из данных ЕГРН, ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации.

Трофименко В.С. (учредитель ООО "Исток") является жителем г. Бийска, в то время как зарегистрированная на ее имя организация имеет юридический адрес в Быстроистокском районе и осуществляет деятельность в Быстроистокском и Троицком районах Алтайского края. Данное обстоятельство подтверждено показаниями вышеуказанного лица, данными из ЕГРН, ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации.

Муха О.Ф. (директор ООО "Беркут"), Глебский Е.Д. (директор ООО "Вектор"), Смищенко В.В. (директор ООО "Красногорск"), Маслов С.П. (директор ООО "Пик"), Карташов А.А. (директор ООО "Пик"), Анашкина Ю.И. (директор ООО "Металл-Сервис"), Ардатова Е.Ю. (бухгалтер ООО "Пик" и ООО "Курата"), Шалайкина Н.Ф. (бухгалтер ООО "Исток"), Кузьмина Е.М. (бухгалтер ООО "Мираж", ООО "Плюс", ООО "Иток") одновременно являются сотрудниками ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" - это подтверждается сведениями 2-НДФЛ, информацией, полученной в ходе осмотра по юридическому адресу ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" (в т.ч. телефонными справочниками сотрудников).

ООО "Ника Экспорт" не подает сведения на Смищенко В.В., тогда как установлено, что Смищенко В.В. работает в Компании "НИКА": сведения по форме 2 НДФЛ на Смищенко, кроме ООО "Красногорск", представляют ООО "База" и ООО "Ника-Трейд".

Допрошенные в ходе проверки сотрудники организаций ООО "Вектор", ООО "Пик", ООО "Курата", ООО "Беркут" показали, что знают Смищенко В.В. как кадровика. Кассир ООО "Ника-Экспорт" Щербакова Е.Г. при допросе показала, что при ее трудоустройстве в апреле 12 года трудовую книжку она передала Смищенко В.В.

Сама Смищенко В.В., обращаясь в редакцию газеты "На земле Троицкой", на предмет размещения рекламы, подписывает письмо как менеджер отдела кадров ТК "НИКА". (При этом, в оплату за рекламу просит выставить счет в адрес ООО "Исток").

Учредителем ООО "Курата" являлся Прибытков В.Г. Он же являлся с 18.06.2013 руководителем организации. С 13.12.2011 по 17.06.2013 руководителем являлся Фот Д.Д.

В ходе проверки был допрошен сын Прибыткова В.Г. Прибытков Александр Владимирович, который пояснил, что его отец с 2006 нигде не работает, проживает вместе с ним в с. Буланиха Зонального района. Отец никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем какой-либо организации.

Организации ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Пик", ООО "Курата", ООО "Красногорск", ООО "Мираж" созданы практически одновременно.

В ходе проверки было установлено, что кроме Прибыткова В.Г., и иные жители с. Буланиха Зонального района: Березикова О.М., Павская Ю.С, Березиков М.Н., Баздырев А.И. являются учредителями организаций, участвующих в схеме дробления бизнеса (ООО "Курата", ООО "Вектор", ООО "Плюс", ООО "Пик", ООО "Красногорск"), что так же, как и Прибытков В.Г., фактически никакого отношения к организациям не имеют.

Аналогично факт номинального отношения к учреждению ООО "Исток" подтвердила при допросе учредитель этой организации Трофименко B.C.

Из показаний руководителя ООО "Курата" в период с 13.12.2011 по 17.06.2013 Фот Давида Давидовича усматривается прямая связь с ТК "НИКА".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными доказательствами относительно того, что Учредитель и руководитель ООО "Мираж" Ларионов Ю.В. так же являлся номинальным.

Территориально отдаленные друг от друга (юридические адреса организаций в различных районах края) ООО "Исток", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис" прекратили свою деятельность одновременно путем слияния в одну вновь созданную организацию ООО "Терминал".

Практически одновременно сняты с учета организации ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Курата", ООО "Красногорск", что подтверждается данными из регистрационных дел данных организаций.

Организации ООО "Вектор", ООО "Плюс", ООО "Курата" меняют юридические адреса на г. Тюмень, ООО "Беркут", ООО Исток", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис", правопреемником которых является ООО "Терминал", меняют юридический адрес на г. Уфа.

ООО "Вектор" меняет место нахождения на несуществующий адрес в г. Тюмень, это подтверждается данными из регистрационного дела организация и ответом ИФНС по месту регистрации, проводившей осмотр.

По новому месту нахождения организации ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Курата", ООО "Красногорск", ООО "Терминал" (правопреемник ООО "Исток", ООО "Мираж" и ООО "Металл-Сервис") не находятся и не представляют отчетность в налоговый орган. Это подтверждается ответами ИФНС и данными из федерального информационного ресурса налоговых органов.

ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Пик", ООО "Курата", ООО "Красногорск", ООО "Мираж", ООО Исток", ООО "Металл-Сервис" осуществляют деятельность в помещениях и зданиях, принадлежащих Скулкину Геннадию Геннадьевичу, а также используют автотранспорт, принадлежащий Скулкиной Евгении Борисовне. Из 21 АЗС, на которых осуществляют деятельность подконтрольные организации, 19 принадлежат Скулкину Г.Г. на праве собственности или аренды, 1 АЗС принадлежит ООО "Восточное", учредителем которого является Скулкин Г.Г., помещение по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11 арендует ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" у ООО "База", учредителем которого является Скулкин Г.Г., помещение по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 81 арендует ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" у Скулкина Г.Г., что подтверждается договорами аренды. Кроме того, соответствующими документами подтверждено право собственности Скулкина Г.Г. на недвижимое имущество.

ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" арендовало помещение по адресу регистрации: г. Бийск, ул. Красноармейская, д. 81 с 29.12.2012, но находилось на территории указанного объекта с начала года, что подтверждается свидетельскими показаниями (Гафич И.М., Карташова А.А., Войченко А.Н., Михель Ю.Н.) и материалами встречных проверок (ЗАО "Алтайвитамины", ГУП Дорожного хозяйства "Алтайское ДРСУ" и т.д. ).

Договор аренды помещения по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11 с ООО "База" заключен формально, ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и ООО "База" являются взаимозависимыми, так как учредителем при создании вышеуказанных организаций является одно и то же лицо: Скулкин Геннадий Геннадьевич. Предоставленный на проверку договор аренды не содержит сведений, что ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" арендует часть помещений, находящихся в здании. Вместе с тем, проверяемый налогоплательщик во время проверки не допустил налоговый орган к осмотру подвала (в котором по предположениям налогового органа находится архив налогоплательщика), сославшись на то, что подвал ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" не арендует. И, хотя ООО "База" взаимозависимо с проверяемым налогоплательщиком, какие-либо доказательства данного утверждения ни налоговому органу, ни суду не представлены.

В ходе осмотра помещений по вышеуказанному адресу не установлено деятельности иных организаций, кабинеты на двух этажах занимали только сотрудники ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", на втором этаже находится кабинет Скулкина Г.Г.

Организации, входящие в состав Топливной компании "НИКА", в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты, офисы, в которых находятся руководство, бухгалтерия и кадровая служба организаций имеют одни и те же адреса: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11; г. Бийск, ул. Красноармейская, 81, г. Бийск, ул. Красноармейская, 85.

Установлено, что г. Бийск, ул. Мамонтова, 11 являлось не только юридическим адресом ООО "НИКА-ЭКСПОРТ". Адрес: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11 до июня 2012 г. -юридический адрес ООО "Металл-Сервис". Тем не менее, расчетов за аренду помещения по вышеуказанному адресу ООО "Металл-Сервис" не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не учтено, что расчет ООО "Металл-Сервис" мог проводиться наличными денежными средствами. При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде, не представлено доказательств данному утверждению.

Это подтверждается показаниями следующих свидетелей: сотрудников ООО "Красногорск" Попова Игоря Александровича, Пивоварова Владимира Петровича, Пивоваровой Инессы Владимировны, сотрудника ООО "Беркут" Гущиной М.А., сотрудника ООО "Курата" Эткоковой Татьяной Владимировной, сотрудника ООО "Пик" Орловой Татьяны Петровны, сотрудника ООО "Плюс" Жуковой Татьяны Борисовны, сотрудников ООО "Вектор" Фроловой Надежды Ивановны, Жданова Юрия Ивановича, Потапова Валерия Александровича, Михель Юлии Николаевны.

То обстоятельство, что помещение по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 81 (адрес осуществления деятельности ООО "НИКА-ЭКСПОРТ") указывалось как место проведения собеседования по вопросу трудоустройства, подтвердил сотрудник ООО "Беркут" Гущина М.А.

Из показаний сотрудников ООО "Красногорск" Кротова Сергея Павловича, Попова Игоря Александровича, ООО "Беркут" Злобина Дмитрия Илларионовича, Фебенчуковой И.В, Гущиной М.А., Карих Наталии Владимировны, Подстрешного Сергея Викторовича, ООО "Вектор" Селезневой Марины Александровны, Пономаревой Светланы Васильевны, Фроловой Надежды Ивановны, Потапова Валерия Александровича, Михель Юлии Николаевны следует, что помещение по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 85 (помещение арендует ООО "Ника-Трейд" (взаимозависимая организация - директором организации является директор и учредитель ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" - Маслов С.П., учредитель организации - сотрудник ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" Глебский Е.Д.) у ОАО "завод Электропечь") указывалось как офис, бухгалтерия и отдел кадров ООО "Красногорск", ООО "Беркут", ООО "Вектор", - организаций, входящих в Топливную компанию НИКА, также как место проведения собеседования по вопросу трудоустройства и увольнения.

Доводы апеллянта о том, что судом не оценено, что в своих показаниях отдельные допрошенные свидетели (работники ООО "Курата" и ООО "Пик") указали о том, что при переводе с ними собеседование и прием на работу проводили директор ООО "Курата" Фот Д.Д. и директор ООО "Пик" Маслов СП., признаются необоснованными. ООО "Курата" и ООО "Пик" в 2012 г. свою деятельность осуществляли на территории Республики Алтай (Майминский, Улаганский, Онгудайский, Шебалинский районы). Штат сотрудников АЗС сформирован соответственно из жителей этих районов. Допрошенные сотрудники вышеуказанных организаций в ходе допроса дали показания о том, что на протяжении нескольких лет на АЗС периодически менялся работодатель. Состав работников не менялся. Перевод сотрудников из одной организации в другую проводился по инициативе руководства, при этом каких либо изменений не происходило: рабочие места остались прежним, непосредственный начальник, заработная плата не изменились. Из чего следует, что оформление приема и увольнения сотрудников на работу по предприятиям носило формальный характер. Учитывая отдаленность АЗС от г. Бийска при приеме и увольнении на работу сотрудники ООО "Курата" и ООО "Пик" обращались к своему непосредственному руководителю - старшему по АЗС.

Допрошенные в качестве свидетелей Фролова Н.И., Пивоваров В.П., Пивоварова И.В., Гущина М.А. пояснили, что в бухгалтерию предоставлялись сводные отчеты по всем заправкам Топливной компании НИКА. За каждой из этих организаций закреплен свой бухгалтер, там периодически собирались представители (старшие операторы) всех заправок Топливной компании Ника. В бухгалтерии старшие операторы получали ведомости на выдачу заработной платы.

Юридический адрес ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и ООО "Металл-Сервис" до июня 2012 г. один: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11. Тем не менее, расчетов за аренду помещения по вышеуказанному адресу ООО "Металл-Сервис" не установлено.

О том, что вышеуказанные организации находились по одному адресу, свидетельствует заявка на проведение работ по договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 17.04.2009 N 2603. ООО "Металл-Сервис" просило произвести установку АРМ "Клиент" по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д.11. Сведения о том, что система "Клиент-Сбербанк" была переустановлена по иному адресу, в том числе по юридическому адресу ООО "Металл-Сервис" (Солтонский район, с. Солтон, ул. Бийская, 77) с 04.06.2012, отсутствуют.

Согласно данным расчетного счета ООО "Металл-Сервис" оплату за обслуживание по системе "Клиент-Сбербанк" Общество производило на протяжении 2012 года, что подтверждается документами, имеющимися в регистрационном деле, выпиской по операциям на счетах организации, документами, предоставленными кредитными учреждениями.

Организацией ООО "Исток" в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания, почтовый адрес указан: г. Бийск, ул. Красноармейская, д.85, тел. (3854)32-86-56. В договоре банковского счета от 04.04.2011 и дополнительных соглашениях к договору в пункте "Адреса и реквизиты сторон" место нахождение организации ООО "Исток" указано: 659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д.11, тел. 8 (3854) 32-39-11, что подтверждается документами, предоставленными кредитными учреждениями.

В результате анализа документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что всеми участниками схемы "дробления бизнеса", включая ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", в предпринимательской деятельности использовались одни и те же телефонные номера.

Вопреки доводам апеллянта налоговым органом представлены суду доказательства о том, что спорные организации оплачивали лишь только те телефонные номера, которые непосредственно были установлены на АЗС. Телефонные номера, установленные в офисе, где находятся бухгалтерия, кадры, руководящий состав и ведущие специалисты оплачивала либо ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", либо взаимозависимая организация ООО "Ника-Трейд". Ссылка Общества в жалобе, что это несущественная часть оплаченных Обществом номеров телефонов несостоятельна, поскольку именно эти телефоны использовались всеми участниками установленной схемы.

В результате анализа документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что всеми участниками схемы "дробления бизнеса", включая ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", в предпринимательской деятельности использовались один и тот же адрес электронной почты: E-mail:nika-baza@yandex.ru, E-mail: nika_tk@mail.ru, который размещался на сайте:www. firma-nika.ru.

На основании вышеизложенного, все организации, участвующие в схеме, находились по одному адресу, использовали в предпринимательской деятельности общие площади, телефоны и электронную почту.

В ходе проверки установлено, что на протяжении нескольких лет на АЗС периодически менялся работодатель. Состав работников не менялся. Основная масса сотрудников АЗС и ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" сформирована из штата их предшественников. Данный факт подтверждается протоколами допросов свидетелей и сведениями по форме 2-НДФЛ, предоставленными работодателями.

Название АЗС ("НИКА") при смене владельца не менялось.

Организации использовали одну символику и наименование (на АЗС, стеллах, зданиях офиса, бейджиках сотрудников, рекламных макетах, спецодежде и бензовозах имеется надпись "Топливная компания "НИКА" с характерной символикой"). Это подтверждается показаниями свидетелей, осмотрами помещений, документами, предоставленными контрагентами, информацией из сайта.

Руководителем Топливной компании является Скулкин Геннадий Геннадьевич, это пояснили сотрудники ООО "Красногорск" Кротов Сергей Павлович, Жуков Алексей Сергеевич, Попов Игорь Александрович, Пивоваров Владимир Петрович, Пивоварова Инесса Владимировна, сотрудники ООО "Беркут" Фебенчукова И.В, Гущина М.А., сотрудник ООО "Исток" Неретин Алексей Федорович, сотрудники ООО "Курата" Селешева Наталья Сергеевна, Эткокова Татьяна Владимировна, сотрудники ООО "Пик" Алисова Галина Александровна, Ситникова Галина Алексеевна (заявление о переводе в ООО "Пик" Ситникова писала на имя Скулкина Г.Г.), сотрудники ООО "Вектор" Селезнева Марина Александровна, Пономарева Светлана Васильевна, Фролова Надежда Ивановна. Кроме того, осмотрами помещений установлено, что кабинет Скулкина Г.Г. находится по юридическому адресу ООО "НИКА-ЭКСПОРТ": г. Бийск, ул. Мамонтова,11, в телефонном справочнике Скулкин Г.Г. значится как генеральный директор Топливной компании "НИКА".

У организаций, входящих в состав Топливной компании "НИКА", единая бухгалтерская и кадровая служба, что подтверждается показаниями свидетелей, осмотрами помещений, материалами встречных проверок.

Организации, входящие в состав Топливной компании "НИКА", в своей деятельности использовали общие трудовые ресурсы, что подтверждается показаниями свидетелей (самих работников), документами, полученными от контрагентов, сведениями по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Следовательно, в случае заключения договора гражданско-правового характера между указанными физическими и юридическими лицами последние обязаны предоставить сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета. Таких сведений вышеперечисленными юридическими лицами не предоставлено, что подтверждается показаниями свидетелей, документами, полученными от контрагентов, сведениями по форме 2-НДФЛ.

Доверенности на право предъявлять в ОАО "Сбербанк России" расчетные (платежные) документы, выданные подконтрольными организациями на сотрудников ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и находящиеся в юридических делах банка, выдавались в один день. Контактные телефоны организаций, указанные в банковских документах, совпадают между собой и являются контактными телефонами ООО "НИКА-ЭКСПОРТ". Использование системы "Клиент-Сбербанк" осуществляется на базе договоров, заключенных с ООО "Ника", что подтверждается документами, предоставленными кредитными учреждениями.

Арендодателем АЗС, на которых установлено оборудование Банка, является Скулкин Г.Г., что подтверждено договорами аренды.

Организации-арендаторы в период с 2010 года по настоящее время являются взаимозависимыми и осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность в основном на АЗС, собственником или арендатором которых является Скулкин Геннадий Геннадьевич, что подтверждено данными из федерального информационного ресурса налоговых органов.

АЗС, на которых ведется розничная и оптовая продажа ГСМ ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", заявлены как единый комплекс - Топливная компания "Ника".

При заключении договоров с оптовыми покупателями предприятие ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", также как и ООО "Ника-Трейд", ООО "Ника", действовали как единый комплекс вместе с подконтрольными АЗС, работающими под торговой маркой "Ника". Общество заявляло себя как собственник поименованных в договорах АЗС.

Договоры купли-продажи ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и ООО "Ника-Трейд", содержат единые адреса и телефоны (тел. 8-(3854)-33-77-66, E-mail: firma-nika@mail.ru), что также подтверждает согласованность и целостность всех организаций.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставляемые по договорам с покупателями ГСМ по топливным картам от лица аппарата управления ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", подписаны лицами, являющимися одновременно как работниками ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", так и работниками подконтрольных (взаимозависимых) организаций, что подтверждается документами, предоставленными контрагентами участников схемы дробления бизнеса.

Бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис", ООО "Красногорск", ООО "Исток" и ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" направлялась с одного компьютера, одним ответственным исполнителем Кузминой Е.М., что подтверждается материалами из информационного ресурса и доверенностями.

ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и подконтрольные организации позиционировали себя как единый комплекс и в качестве средства индивидуализации использовали коммерческое обозначение. Здания АЗС, вывески при входе в здания офиса, стелы с указанием цены на бензин, рекламная информация в печатных изданиях и в буклетах, официальный сайт, размещенный в сети Интернет, договоры, а также иные документы содержат характерный символ компании.

ООО "Вектор" - организация, не имеющая транспортных средств ни в собственности, ни в аренде, осуществляет охрану бензовозов с надписью "Топливная компания НИКА", ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" доставку топлива на АЗС производит с помощью бензовозов, принадлежащих Скулкиной Е.Б., что подтверждается показаниями сотрудников ООО "Вектор" Потапова Валерия Александровича и Жданова Юрия Ивановича.

Организации, входящие в состав Топливной компании "НИКА", в своей деятельности использовали общие финансовые ресурсы. Оплата за услуги (работы), оказанные (выполненные) производилась одной организацией, в то время как пользоваться этой услугой (работой) могли другие участники схемы.

После снятия с регистрационного учета ООО "Вектор", ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Курата", ООО "Красногорск" собственниками ККТ являются трансфертные предприятия ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", что подтверждено данными из федерального информационного ресурса налоговых органов.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершенных преднамеренных действиях ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц, которые изначально были направлены на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их с преднамеренно созданными организациями ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис", ООО "Красногорск", ООО "Исток", формально осуществляющими обособленную финансово-хозяйственную деятельность по реализации ГСМ, прочего товара и услуг, при отсутствии "деловой цели" сделок.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом факты и обстоятельства, изучив представленные инспекцией доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, проверяемый налогоплательщик и преднамеренно созданные организации ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис", ООО "Красногорск", ООО "Исток" - это единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, налоговым органом доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСН и ЕНВД), при отсутствии хозяйственной потребности в реализации ООО "Беркут", ООО "Плюс", ООО "Вектор", ООО "Курата", ООО "Пик", ООО "Мираж", ООО "Металл-Сервис", ООО "Красногорск", ООО "Исток" товаров, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ошибочная оценка обстоятельствам в указанной части, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе в части схемы дробления бизнеса позиция апеллянта строится на критике доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции, тогда как указанные выводы фактически заявителем не опровергнуты, более того, позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на оценке именно совокупности всех доказательств по делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неправильном расчете налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика суд апелляционной инстанции установил следующее.

Расчет налогов производился на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также о подконтрольных ему организациях, а именно, использовались материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета полученные от организаций-поставщиков); выписки банка по расчетным счетам Общества и его контрагентов; фискальные отчеты; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и его контрагентов.

Налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные как от самого налогоплательщика, так и от контрагентов, подконтрольных ему организаций, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности Общества, определить совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности.

При этом, примененная налоговым органом методика расчета доначисленных сумм налогов поддержана и утверждена ФНС (г. Москва) при рассмотрении жалобы ООО "НИКА-Экспорт".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, фактически отрицая доначисления, произведенные налоговым органом, данные расчеты мотивировано не опровергает.

Так, настаивая на том, что организации-участники схемы являлись самостоятельными и независимыми, налогоплательщик указывает на разницу в ценах на бензин, реализуемый одновременно на различных АЗС, тогда как сама по себе разница в цене реализуемого товара не свидетельствует о том, что торговля осуществляется разными лицами; оспаривая расчеты инспекции, налогоплательщик указывает на то, что инспекция произвела доначисление доходов обществу на основании фискальных отчетов и отчетов ЭКЗЛ, которые сами по себе не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, что в них не указан такой реквизит, как "суммарный итог возвратов продаж за период". Вместе с тем, налогоплательщик не использует свое право на предоставление соответствующих первичных документов, подтверждающих нарушение его прав, а именно, документов, подтверждающих, что такие возвраты были. И в данном случае суд обоснованно руководствовался тем, что налогоплательщик имеет полный доступ к документации подконтрольных организаций, а значит, не представляя первичные документы, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устраняется от исполнения обязанности доказывания правомерности своих утверждений.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 п. 1 ст. 23 и абзацем 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налогоплательщик возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции относительно определения доходов и расходов не представлял.

08.04.2014 в ходе рассмотрения акта N АП-16-29 от 19.02.2014 и материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика Стоянков А.В. заявил, что на день рассмотрения все запрашиваемые приложения к акту проверки представлены в полном объеме.

В связи с чем ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" уклонилось от исполнения своей обязанности представить контролирующему органу все документы, имеющие значение для законного и объективно рассмотрения всех обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Для установления действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика и получения полных и достоверных данных, как о доходах, так и о расходах организаций, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекции по месту нахождения подконтрольных организаций и их правопреемников были направлены поручения об истребовании документов, в том числе сведений по ведению раздельного учета при реализации товаров, работ, услуг. Документы по требованию не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно истребовались документы у вышеуказанных организаций. Документы по требованию также не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования от 08.04.2014 N Т-16-29/9 у ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" истребовался расчет самостоятельно доначисленных налогов в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки схемы дробления бизнеса с приложением подтверждающих документов, ранее не исследованных в ходе мероприятий налогового контроля. А также истребовался расчет сумм налога, подлежащих к уплате, исчисленный расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, предлагалось предоставить документы, подтверждающие расходы организаций, работающих на АЗС, не учтенные налоговым органом в ходе проверки. Документы по требованию от 08.04.2014 N Т-16-29/9 Обществом не представлены.

Документы, подтверждающие расходы подконтрольных организаций, не представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводам о злоупотреблении правом налогоплательщика и преднамеренном создании ситуации, при которой достоверность доначисленных налогов будет поставлена под сомнение.

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы инспекции о том, что злоупотребление правом неоднократно допускалось ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и при проведении мероприятий налогового контроля: на проверку предоставлялась противоречивая информация, требование налогового органа исполнялось не в полном объеме, с нарушением сроков предоставления истребованных документов. Сотрудники организации, связанные тем или иным образом с деятельностью подконтрольных организаций, осуществляли противодействия проведению контрольных мероприятий, отказывались от дачи показаний.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" ссылается на то, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган обязан учесть в качестве расходов, оплату по расчетному счету, произведенную подконтрольными организациями в адрес поставщиков. Данный довод не соответствует нормам ст. 252 НК РФ, в соответствии с требованиями которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Движение денежных средств по расчетному счету, без документов, подтверждающих факт приобретения товара, поставки и принятие его к учету, не может свидетельствовать о понесенных расходах. Без документального подтверждения понесенных затрат, данные расчетного счета подтверждают только факт движения денежных средств. При этом, представленные в судебное заседание 10.04.2015 ведомости ККМ ООО "Вектор" ранее не предоставлялись Обществом ни в ходе проведения проверки, ни к апелляционной жалобе направленной в УФНС России по Алтайскому краю. Хотя истребовались по требованию N 16-29/10 от 10.04.2014 (сменные отчеты, протоколы заправок, Z-отчеты, иные документы). Равно как и в отношении доводов о предоставлении счетов-фактур, подтверждающих реализацию товара организацией ООО "Деловой центр Кузбасс" в адрес ООО "ПИК", которые не были представлены ни в ходе проверки, ни в УФНС России по Алтайскому краю при направлении жалобы на решение налогового органа ни одной из сторон сделки (ООО "Пик", ООО "Деловой центр Кузбасс", ООО "НИКА-ЭКСПОРТ"). Кроме того, при изучении представленных в суд, документов установлено, что счета-фактуры от 31.03.2012 г. N5 и N4 не содержат сведений об адресе грузополучателя и покупателя, содержат противоречивые сведения:

* в книге учета доходов и расходов расходы учтены в размере - 1 964 712, 36 руб., на р/счет перечислено ООО "Деловой центр Кузбасс" - 3 636 036, 50 руб., согласно счетам-фактурам, предоставленным Заявителем в материалы дела, сумма сделки между ООО "Пик" и ООО "Деловой центр Кузбасс" составляет 3 346 405,87 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Деловой центр Кузбасс" от ООО "Пик" в размере 1 765 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "НИКА" и в последствии списаны в счет гашения кредита и процентов, следовательно, не направлялись на закуп товара. Данное обстоятельство еще раз доказывает законность и обоснованность позиции налогового органа в том, что оплата сама по себе не свидетельствует о приобретении товаров. Расходы должны быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с данной позицией налогового органа.

В части установления выручки налогоплательщика судом установлено следующее.

В ходе проведения допросов работников подконтрольных АЗС установлено, что выручка на АЗС складывалась из реализованного топлива и проданных сопутствующих товаров в магазине. В Z - отчетах и журнале кассира операциониста выручка стояла общая, отдельной строкой указывались возвраты за товар и топливо и реализация по топливным картам. В сменном отчете была разбивка: на выручку от реализации продуктов, топлива по видам оплат (за наличный расчет, банковские карты, талоны, топливные карты). Ежедневно соответственно составлялись отчеты ККМ- 3 (к нему прикладывали 2Х отчет и 1Z отчет), ККМ - 6 (возвратные чеки).

Для установления объема выручки от реализации ГСМ по топливным картам через АЗС, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" направлено требование от 30.10.2013 N Т-16-29/5 о представлении протоколов заправок, а так же иных документов, подтверждающих объем (ГСМ) реализованный подконтрольными организациями клиентам ООО "Ника-Экспорт", через терминалы по обслуживанию электронных карт (установленных на АЗС) в рамках заключенных агентских договоров и договоров хранения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

30.10.2013 в ответ на требование ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" представило пояснительную записку, на основании которой установлено, что протоколы заправок представить не возможно ввиду отсутствия данного документа в хозяйственной деятельности организации.

В протоколе допроса от 19.12.2013 финансовый директор ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" Комкова С.Г. пояснила, что реализация ГСМ по топливным картам отражается только в отчете хранителя, который формируется в специализированной программе по отпуску ГСМ для АЗС. Данная выручка не указывается в фискальных отчетах ККТ хранителя

В связи с наличием противоречий, доводы налогоплательщика были исследованы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках ст. 93 НК РФ по требованию от 10.04.2014 N 16-29/10 затребовались протоколы заправок, иные документы по договорам купли-продажи по топливным картам.

Директор ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" Маслов С.П. в протоколе допроса пояснил, что документы (протоколы заправок, Z- отчеты, подтверждающие объем реализованного ГСМ для собственных покупателей (за наличный и безналичный расчет), а также реализацию ГСМ по топливным картам покупателям ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" через сеть АЗС) у организации ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" отсутствуют.

В связи с отказом в представлении документов для установления достоверных налоговых обязательств, налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ истребовал все протоколы заправок у покупателей ГСМ по договорам купли-продажи ОЦ. Полученная информация была сверена с экземпляром ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" имеющемся в программе 1 С Бухгалтерия. Учет протоколов заправок ведется на забалансовом счете 018, откуда и были распечатаны данные протоколы.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом, при вынесении решения данные о выручки определенной на основании протоколов заправок были учтены при расчете налоговой выгоды.

Документы по требованию N 16-29/12 от 14.04.2014 о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета ГСМ в местах хранения и прайс-листов с указанием цены на ГСМ для покупателей, обсуживающихся по топливным картам, в установленный законодательством срок не представлены.

Документы по требованию N 16-29/14 от 06.05.2014 о представлении протоколов заправок, в том числе поименованные в отчете по проводкам счета 018 и договоров купли-продажи нефтепродуктов, реализация которых осуществляется через АЗС с использованием топливных карт, талонов, ведомостей (все документы поименованы) не представлены.

Для установления действительного объема налоговых обязательств, 25.04.2014 был повторно допрошен финансовый директор ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" Комкова С.Г. Перед свидетелем были поставлены следующие вопросы:

* Каким образом покупатели ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" приобретают ГСМ на АЗС подконтрольных организаций?

* Какой документ при этом составляется на АЗС, что в нем фиксируется и каким образом вышеуказанные организации сообщают ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" о произведенном отпуске топлива?

* В соответствии с договорами хранения, заключенными с подконтрольными организациями регулярно составляются акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1) и возврате ТМЦ с хранения (МХ-3). Поясните какая информация содержится в МХ-3.

* Данные МХ-3 содержат информацию о реализованном топливе покупателям ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" либо покупателям вышеуказанных организаций?

* По какой цене реализуется ГСМ покупателям ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" на АЗС?

На поставленные вопросы свидетель отвечать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Апеллянт, в отсутствие документального подтверждения, в п. 5.7 жалобы утверждает, что остатки ГСМ арендаторов-предшественников (СП, Горка, Рик и т.д.) были выкуплены подконтрольными АЗС, следовательно, имеются расходы, которые не учтены налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств.

Довод Заявителя не обоснован в виду следующего. Предшественники подконтрольных организаций осуществляли реализацию ГСМ на спорных АЗС (аналогичная схема, где предшественником ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" являлось ООО "НИКА"). Доход от продаж за 1 квартал 2012 год не декларировали, налоги с полученного дохода не уплачивали. Документы по встречным проверкам не представили, остатки ГСМ, имеющиеся в резервуарах на АЗС, документально не подтвердили.

В связи с отсутствием первичных документов, с целью установления реальной возможности расчетов взаимозависимых организаций за ГСМ проведен анализ движения денежных средств на основании выписок банка по расчетным счетам предшественников подконтрольных организаций. Например, в результате анализа движения денежных средств по контрагенту ООО "Горка" установлено следующее.

Всего на расчетный счет ООО "Горка" от ООО "Красногорск" поступило денежных средств на сумму 2 043 500 руб.

Поступившие денежные средства (24.04.2012, 26.04.2012, 28.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012) перечислялись на расчетный счет ООО "Алтай-Консалтинг" и ООО "НИКА-ЭКСПОРТ".

Перечисленная сумма денежных средств на счет ООО "НИКА- ЭКСПОРТ" возвращена на счет ООО "Горка" 26.04.2012 в сумме 839 082,22 руб., 04.05.2012 в сумму 730 000 руб. Полученные денежные средства перечислены на счет ООО "НИКА" для дальнейшего списания в счет гашения кредита и процентов.

Поступившие денежные средства (05.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012) в эти же дни были перечислены на расчетный счет ООО "НИКА" для дальнейшего списания в счет гашения кредита и процентов.

Таким образом, сумма в размере 2 043 500 руб., поступившая на расчетный счет ООО "Горка" от ООО "Красногорск" перечислялась на гашение кредитов, а не на выкуп остатков ГСМ следовательно, данные суммы не могут быть учтены в качестве расходов. Аналогичная ситуация усматривается по другим предшественникам подконтрольных организаций.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта (п. 5.8) о не учтенных расходах у подконтрольных организаций по взаимоотношениям с ООО "Нефтекарт". В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Терминал" (правопреемник - ООО "Нефтекарт") документы по требованию не представило. ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" так же не представляло договоры и иные документы по требованию от 06.05.2014 N Т-16-29/14 по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В соответствии с информацией, содержащейся в программе 1С Предприятие 8.2 ООО "Нефтекарт" установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Плюс", ООО "Красногорск", ООО "Вектор", ООО "Исток", ООО "Мираж", ООО "Беркут" произведены следующие проводки:

Дт. 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) / Кт. 62.02 (Расчеты по авансовым платежам) - Операция "Увеличение долга";

Дт. 51 (Расчетные счета) / Кт. 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) - Операция "Поступление от покупателей".

Бухгалтерских проводок в корреспонденции со счетами по учету прочих доходов (счет 91. 01) или выручки (счет 90.02) не производилось.

Таким образом, на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО "Нефтекарт" отражено только движение денежных средств. База данных не содержит заполненных первичных документов или проводок, подтверждающих оказание каких - либо услуг. В ходе проверки не нашло своего подтверждения, что ООО "Нефтекарт" оказывало подконтрольным организациям какие-либо услуги.

Не обоснован довод заявителя в апелляционной жалобе (п. 5.4) о двойном налогообложении выручки, поступившей от юридических лиц (ООО "Мираж", ООО "Красногорск") на расчетные счета подконтрольных организаций. Согласно инструкции по использованию топливной карты и руководства по эксплуатации автоматизированного рабочего места оператора АЗС, представленной ЗАО "НПФ "Сибнефтекарт", оптовый отпуск топлива по ведомости осуществляется напрямую из резервуара. При расчете по ведомостям и талонам фискальный чек не выставляется и не распечатывается из программы.

Следовательно, программный продукт, установленный на АЗС, не предусматривает включение в выручку Z- отчетов фискальных регистраторов подконтрольных организаций, поступление денежных средств полученных от юридических лиц на расчетный счет.

Из анализа представленных на проверку документов от покупателей - юридических лиц подконтрольных организаций (ООО "Мираж", ООО "Красногорск") установлено, что чеки ККТ к первичным документам на общую сумму 5 704 004, 98 руб. не представлены. Следовательно, повторно выручка в фискальных отчетах не отражалась. Необходимо отметить, что в тех случаях, когда чеки ККТ покупателями представлялись, данные суммы исключались налоговым органом при расчете налоговых обязательств.

Таким образом, с учетом информации, содержащейся в инструкции, представленной ЗАО "НПФ "Сибнефтекарт", и при отсутствии чеков ККТ от покупателей - юридических лиц, довод заявителя о двойном налогообложении выручки не обоснован.

Относительно доводов апеллянта ( п. 5.7 жалобы) по расходам ООО "Металл-Сервис", произведенным в адрес ИП Шуваловой Н.И., документы по взаимоотношениям с ИП Шуваловой Н.И. истребовались как в рамках ст. 93 НК РФ у ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", так и в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "Металл-Сервис". При этом анализ имеющейся в налоговом органе информации проведен, установлен, что ИП Шуваловой Н.И. заявлен доход от розничной торговли моторным маслом только за 1 полугодие 2012 год. Расчеты с поставщиками за ГСМ Индивидуальным предпринимателем проводились в 1 квартале 2012 года. ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" отгружала ГСМ в адрес ИП Шуваловой Н.И. на ответственное хранение. Уже в мае 2012 года ГСМ на хранении у ИП Шуваловой Н.И. не было. Данный факт подтверждается карточкой субконто, имеющейся в информационной базе ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" 1.С Предприятие 8.2. Следовательно, ИП Шувалова Н.И. не реализовывала ГСМ в адрес ООО "Металл-Сервис" ни в августе, ни в более ранние периоды. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Шуваловой Н.И. от ООО "Металл-Сервис" перечислены на карту Шуваловой Н.И с назначением платежа "ДОХОДЫ ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ". Всё вышеизложенное подтверждает факт наличия в действиях ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" злоупотребления правом, а также отсутствие расходов по закупу ГСМ.

Относительно доводов заявителя, указанных в апелляционной жалобе по документам ООО "Пик", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ООО "Пик" ИНН0411158202 были предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", а также Z отчеты, книга учета доходов и расходов. В ходе анализа представленных документов установлено: содержание операций в книге учета доходов и расходов обезличено, объем выручки от реализации нефтепродуктов и сумм произведенных расходов, указанных в декларациях по УСН организацией ООО "Пик" не соответствует данным полученным в ходе проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

По данным книги учета доходов и расходов ООО "Пик" доходы за 2012 г. составляют 47 781 793,43 руб., что соответствует данным декларации по УСНО.

По данным проверки, общая сумма доходов составляет 52 217 407,25 руб., в том числе:

* выручка, поступившая на расчетный счет от юридических лиц за оказанные услуги в сумме 1 232 323,52 руб.,

* выручка, определенная по данным фискальных отчетов с учетом возврата и выручки по топливным картам ООО "Нефтекарт" и ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в сумме 50 985 083,73 руб.(104 643 129,91-5 608 211Л7- 48 049 835,01).

Проверкой были установлены расхождения по отраженной выручке в декларациях по УСНО всеми участниками схемы. В связи с чем налоговый орган определил налоговые обязательства ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" иным способом и не использовал данные выручки подконтрольных организаций, отраженные ими в своих декларациях.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы относительно применения налоговым органом наценки при расчете налоговой выгоды. Наценка рассчитана, исходя из имеющихся документально подтвержденных расходов по приобретению ГСМ в среднем по всем 9 подконтрольным организациям (на основании документов, представленных контрагентами подконтрольных организаций на основании ст. 93.1 НК РФ). Данные, полученные налогоплательщиком из УФАС по Алтайскому краю и республики Алтай, представлены Заявителем в суд, вместе с тем, информация о ценах в данных приложениях указана не по всей номенклатуре ГСМ, реализуемого на подконтрольных АЗС (АИ-92, АИ-95, ДТ-летнее).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку всем доводам сторон и представленным расчетам.

Так, суд проанализировал, что налоговым органом была определена по данным фискальных отчетов и документов, полученных от оптовых покупателей, налоговая база всего от реализации товаров через подконтрольные АЗС, подлежащая налогообложению. Она составила 537 631 859 руб. (в том числе от реализации ГСМ - 520 007 359, сопутствующих товаров - 8 442 843, реализация ДТ-2 840 973 руб., реализация юр. лицам - 5 865 084 руб., предоплата - 475 600 руб.).

Подконтрольные организации не считали себя плательщиками НДС, следовательно, налоговая база от реализации товаров через подконтрольные АЗС не включает в себя НДС (документально данный факт не опровергнут). Именно факт включения НДС в цену товара, подтвержденный документально, необходимо ставить во главу угла при определении расчета НДС (с учетом положений ст. 164 НК РФ: п.4 или п.3).

ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" самостоятельно определило часть налоговой базы от реализации товаров, работ, услуг в адрес подконтрольных организации в соответствии со ст. 154 НК РФ без включения в них налога на добавленную стоимость в размере 356 708 544 руб. (в т.ч. транспортные расходы) которую отразило в декларациях и книгах продаж. В счетах-фактурах был выделен НДС по ставке 18%.

К налоговой базе ООО "Ника-Экспорт" правомерно была применена ставка 18% как соответствующая требованиям п.3 ст. 164 НК РФ.

Определяя налоговую базу, которая ранее не учитывалась ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в книгах продаж и декларациях, налоговым органом произведены расчеты следующим образом:

Реализация всего (537 631 858 руб.), отраженная в фискальных отчетах и в счетах-фактурах подконтрольных АЗС - налоговая база (356 708 544 руб. с транспортными расходами), ранее самостоятельно заявленная налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе проверки установлена налоговая база, не учтенная налогоплательщиком (выведенная в подконтрольные АЗС), которая составила всего 180 923 314 руб.

Налогоплательщик, определяя неучтенную налоговую базу по методу налогового органа, из выручки подконтрольных организаций, являющейся налоговой базой для целей исчисления НДС, вычитает не цену ГСМ, которая является также налоговой базой, а стоимость товара с НДС в сумме 411 892 584 руб. (в том числе НДС по ставке 18 % - 62 831 072 руб.).

Все девять подконтрольных организаций, применяющих УСН и ЕНВД, в соответствии с положениями п.3 ст. 346.11, п.4 ст. 346.26 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, они не исчисляли и не уплачивали данный налог в бюджет и не могли включать в состав розничной цены НДС.

При определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган руководствовался следующим. Из размера выручки исключена стоимость ГСМ, реализованного ООО "НИКА-Экспорт" в адрес подконтрольных организаций без НДС. Суть НДС, как косвенного налога, заключается в изъятии в пользу бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на этапах производства и реализации продукции. В данном случае, организациями, подконтрольными Обществу, в проверяемом периоде создавалась добавленная стоимость (в виде наценки к стоимости приобретаемого у ООО "НИКА-Экспорт" ГСМ), однако ввиду применения ими УСН и ЕНВД, часть указанной добавленной стоимости в виде НДС ими не исчислялась и в бюджет не уплачивалась, наценка к стоимости ГСМ облагалась ими в виде налога по УСН. При этом, суммы НДС, предъявленного Обществом, учитывались подконтрольными организациями в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Таким образом, фактически в выручке подконтрольных организаций отсутствовал НДС, в связи с чем, при определении величины выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ из выручки от реализации исключена была стоимость ГСМ без НДС. Далее к установленному значению была применена расчетная ставка НДС (18/118 и 10/110) в целях определения действительных налоговых обязательств ООО "НИКА-Экспорт", применявшего в проверяемом периоде общую систему налогообложения. Указанная методика расчета достоверна и соответствует нормам НК РФ, поскольку проверкой устанавливались реальные налоговые обязательства ООО "НИКА-Экспорт", т.е. размеры налогов, исчисленные к уплате в бюджет без применения схемы ухода от налогообложения в виде "дробления" бизнеса и ухода Общества от уплаты НДС и налога на прибыль путем включения в цепочку по реализации ГСМ подконтрольных организаций, применявших УСН и ЕНВД.

При этом самим Обществом ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" от операций по реализации ГСМ добавленная стоимость не формировалась, при исчислении НДС сумма налога к уплате по указанным операциям была равна нулю. Фактически НДС с данных операций от ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в бюджет не поступал, однако в составе налоговых вычетов заявлялись суммы НДС, предъявленные поставщиками ГСМ.

В данном случае ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в декларациях по НДС в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по приобретенным ГСМ, однако в дальнейшем при реализации ГСМ в розницу НДС в цену товара не включался, не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, реализация товаров производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно ложится на приобретателя товаров, которому в свою очередь предоставлено право на вычет налога.

Что касается розничных продавцов, то они в силу пункта 7 ст. 168 НК РФ считаются выполнившими предъявляемые к плательщикам НДС требования по выставлению счетов-фактур даже без выделения НДС в цене товара, поскольку согласно п. 6 ст. 168 НК РФ сумма НДС включается в цену (тариф), но в кассовых чеках не выделяется. Следовательно, розничные продавцы вправе претендовать на налоговые вычеты, которые компенсируют включение соответствующих сумм налога в цену поставленного им товара, в дальнейшем реализуемого населению. Таким образом, согласно позиции Конституционного суда РФ, право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует с обязанностью включения НДС в розничную цену товара.

В рассматриваемом случае в розничную цену товара НДС не включался, однако в составе вычетов ООО "НИКА-Экспорт" НДС в проверяемом периоде заявлялся.

Особенность розничной торговли заключается в том, что покупателем в составе цены товара оплачивается НДС, который не выделяется в кассовых чеках, ценниках, но присутствует в розничной цене товара. Для покупателей товаров в розницу не имеет принципиального значения присутствие либо отсутствие в составе цены НДС, поскольку не создает для него правовых оснований для получения права на вычет НДС.

По утверждениям заявителя, реализация ГСМ на АЗС осуществлялась подконтрольными организациями по ценам практически равным ценам конкурентов Общества. Таким образом, конечные покупатели оплачивали ГСМ по ценам, идентичным ценам конкурентам, однако бремя уплаты НДС на них не переходило, поскольку в цене товара НДС отсутствовал. Подконтрольные организации в силу применения УСН и ЕНВД также не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет. В результате, НДС с добавленной стоимости (наценки), сформированной на этапе розничной реализации, не уплачивался в бюджет ни одним из участников схемы.

Кроме того, ООО "НИКА-Экспорт", применив схему "дробления" бизнеса, помимо налоговых преференций, получило преимущества перед конкурентами по установлению цены на ГСМ.

Таким образом, предложенный Заявителем расчет предполагает уменьшение выведенного из-под налогообложения оборота по реализации ГСМ на суммы НДС, отраженные ООО "НИКА-Экспорт" в декларациях по НДС в графе "Сумма налога исчисленного", что противоречит методике исчисления НДС, установленной статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в расчете заявителя участвует количество ГСМ, отпущенного только ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в адрес спорных организаций, в то время как на подконтрольных АЗС также реализовывалось ГСМ, моторные масла, сопутствующие товары, которые закупались у сторонних организаций. Следовательно, для определения выручки полученной от реализации других товаров также необходимо было установить как стоимость единицы товара, так и его количества по дням. Расчет выручки от реализации этих товаров, реализованных на АЗС, ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" не приведен.

Относительно показателя, отражающего стоимость ГСМ, определенного апеллянтом исходя из объема ГСМ, приобретенного подконтрольными организациями только у ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" и ценой по топливным картам, в представленном расчете участвует средняя цена, рассчитанная по данным протоколов заправок при реализации ГСМ покупателям ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", а не цена ГСМ, при реализации их в розницу покупателям подконтрольных организаций. В протоколах заправок есть цена реализации по топливным картам покупателя ООО "НИКА-ЭКСПОРТ", однако розничная цена этого же ГСМ через АЗС ничем не подтверждена. Напротив, согласно договоров купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам оплата реализованных ГСМ производится Покупателями по ценам, установленным ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" (Продавцом) на момент отпуска нефтепродуктов с учетом скидки от текущей розничной цены на АЗС. Следовательно, стоимость ГСМ реализованного по топливным картам ниже, чем стоимость ГСМ реализованного на АЗС за наличный расчет по розничным ценам.

Налогоплательщик заявляет довод о необходимости применения цен в соответствии с положениями статей 105.7 НК РФ и перерасчете стоимости ГСМ, исходя из розничных цен. Однако данные о розничных ценах, полученные налогоплательщиком из еженедельного мониторинга ФАС России, не могут быть применимы при расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "НИКА-ЭКСПОРТ". Розничные цены, представленные на сайте, указаны не по всей номенклатуре ГСМ, реализуемого на подконтрольных АЗС (АИ-92. АИ-95, ДТ-летнее). Розничную цену необходимо применять на реализованный объем ГСМ в розницу через сеть АЗС, а не на объем ГСМ, реализованный ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" в адрес подконтрольных АЗС, в связи с тем, что отгруженный ГСМ хранился в резервуарах на АЗС и мог смешиваться с топливом иных поклажедателей. Также согласно данным ежедневного мониторинга розничных цен нефтепродуктов ФАС России, размещенных на официальном сайте fas.gov.ru, установлено, что розничные цены на бензин марки АИ-92, АИ-95 и ДТ на заправках независимых покупателей выше цен ОАО "Роснефть" и ОАО "Газпромнефть".

В расчете за весь период квартала участвует средняя цена, которая не меняется в течение квартала, в то время как фактически в течение квартала она менялась неоднократно (в формировании цены участвует не только спрос и предложение рынка, но и цена приобретенного ГСМ оптовым поставщиком). В расчете за весь период квартала участвует общее количество ГСМ, умноженное на среднюю цену этого ГСМ, в то время цена на ГСМ подвергается ежедневным изменениям и не является величиной условно-постоянной в течение квартала.

Применять рыночные цены к тому количеству ГСМ, который ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" подтвердило документами, нет оснований в связи с тем, что Общество не в полном объеме отражало выручку. Данный факт доказан налоговым органом на основании сравнительного анализа документов по взаимоотношениям с ООО "Металл-Сервис" и ООО "Плюс" (деклараций, актов МХ-1 и МХ-3, технического паспорта на АЗС).

Указанные обстоятельства исключают возможность расчета налоговых обязательств исходя из цен, предоставленных Заявителем.

Относительно показателей расчета, отражающие выручку от реализации иных товаров (работ, услуг) апеллянтом выручка взята из расчетов налогового органа, в то время как следовало определить объем и рыночные цены по каждой группе товаров (работ, услуг): от реализации сопутствующих товаров и гостиничных услуг, а также ГСМ и моторных масел, приобретенных у сторонних организаций, как это сделано Заявителем при определении выручки от реализации ГСМ, приобретенного спорными организациями у ООО "НИКА-ЭКСПОРТ".

Относительно показателей расчета, определяющих иные расходы спорных организаций на общую сумму 5 333 505.38 руб, данные показателей документально не подтверждены, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по прибыли, как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования от 08.04.2014 N Т-16-29/9 ООО "НИКА-ЭКСПОРТ" предлагалось предоставить документы, подтверждающие расходы организаций работающих на АЗС не учтенные налоговым органом в ходе проверки. Документы по требованию от 08.04.2014 N Т-16-29/9 Обществом не представлены.

Документы, подтверждающие расходы подконтрольных организаций не представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе в УФНС, ни суду первой инстанции.

На основании вышеизложенного, расчет убытка в сумме 5 938 438 руб. произведен Заявителем неверно.

Ссылка апеллянта на контррасчет налоговых обязательств, в силу которого инспекция, по мнению заявителя, согласилась с доводами Общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку контррасчет налоговых обязательств Инспекция представляла в суде первой инстанции в опровержение доводов заявителя об убыточности деятельности организации с учетом схемы дробления бизнеса, иного из дела не следует.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на учет стоимости ГСМ дважды с учетом возвратов, заявителем в нарушение требований ст. 252 НК РФ на проверку не были представлены документы, подтверждающие факт возврата покупателю денежных средств. Документами, подтверждающим факт возврата покупателю денежных средств являются акты формы КМ-3. Форма актов утверждена "Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" (утв. Минфином 30.08.1993 N 104).

Между тем, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий были получены отчеты ЭКЛЗ, на основании которых были установлены суммы возврата покупателю денежных средств по ряду подконтрольных организаций

Налоговым органом, в отсутствие подтверждающих первичных документов, при исчислении налоговых обязательств ООО "НИКА-Экспорт" в интересах Общества исключены из состава налогооблагаемой выручки суммы возвратов денежных средств, отраженные в фискальных отчетах по ККТ и отчетах ЭКЛЗ по диапазону дат в размере 14 799 810 руб.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-17184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

Т.В. Павлюк
О.А. Скачкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А03-17184/2014


Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-53/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "НИКА-Экспорт"

Ответчик: МИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Третье лицо: ИФНС РФ N 2 по Республике Алтай, МИФНС N 4 по АК, ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Сибирь", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", Управление ЗАГС Алтайского края