Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-8086/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А59-1093/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Динманстрой",

апелляционное производство N 05АП-8086/2015

на решение от 15.07.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1093/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "ЭнергоСила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 16.01.2015 по делу N 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица: Министерство социальной защиты Сахалинской области, Государственное бюджетное учреждение "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата", общество с ограниченной ответственностью "Динманстрой",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 694/14 от 16.01.2015 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В последующем обществом заявленные требования уточнены, общество просило суд признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.01.2015 по делу N 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 24.03.2015 судом привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее - министерство), ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - учреждение).

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - ООО "Мир Климата") и общество с ограниченной ответственностью "Динманстрой" (далее - ООО "Динманстрой").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.01.2015 по делу N 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признан незаконным, как не соответствующий нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693) с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Динманстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2015, ООО "Динманстрой" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований относительно эпизода о привлечении субподрядных организаций апеллянт ссылается на то, что лицо, которое является участником соответствующих торгов, в целях устранения неясностей в отношении текста контракта и необходимости уяснения его положений (как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными условиями контракта) вправе подать организатору торгов запрос о разъяснении отдельных положений соответствующей документации (в свою очередь контракт является неотъемлемой частью такой документации).

Однако в рассматриваемом споре, по мнению ООО "Динманстрой", участник торгов таким правом не воспользовался, соответственно, давать толкование условиям договора без учета объяснений организаторов торгов, т.е. автора текста договора суд был не вправе. При том, что данным контрактом права участника торгов не нарушены, поскольку такие условия не могли влиять на определение победителя торгов, а обжалование документации о торгах возможно только на стадии подачи заявок (до даты окончания срока подачи заявок и их рассмотрения комиссией).

Из текста норм контракта не следует обязанность подрядчика в обязательном порядке привлекать субподрядчиков, и при наличии, по мнению суда, двусмысленного толкования, суд согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был выяснить действительную волю сторон, а учитывая, что это договор присоединения, и при отсутствии запроса участника торгов относительно правового смысла условий контракта, только у заказчика. Суд таких действий не совершил. В связи с чем, решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным, поскольку суд неверно установил юридически значимые обстоятельства.

Относительно эпизода дат окончания срока предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, ООО "Динманстрой" указывает, что каких-либо доказательств, что данное нарушение, которое носит предположительный характер, затронуло какие-либо права и законные интересы заявителя, либо создало невозможность реализации таким лицом своих прав, в материалах дела не содержится. Заявитель не совершал каких-либо действий, которые затрагиваются данным условием документации о торгах, соответственно считать, что данные положения, нарушают его права, нельзя. В этой части, решение суда, по мнению апеллянта, также является необоснованным.

Заявитель в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области, министерство, учреждение, ООО "Мир Климата" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам привлечения субподрядных организаций и дат окончания срока предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.11.2014 министерством, как уполномоченным органом, на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0161200001414001335 с аукционной документацией, объект закупки "Капитальный ремонт корпуса N 1 на объекте "Государственное бюджетное учреждение "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", начальная (максимальная) цена контракта 99 978 033 рублей, заказчик - учреждение, дата и время окончания подачи заявок - 12.12.2014 до 10 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 15.12.2014, проведения аукциона в электронной форме - 18.12.2014.

04.12.2014 министерством опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона с извещением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме, согласно которым в документацию внесены изменения, в том числе в части даты и времени окончания срока подачи заявок с 12.12.2014 до 10 час. 00 мин. на 22.12.2014 до 10 час. 00 мин., даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок с 15.12.2014 на 23.12.2014, проведения аукциона в электронной форме - с 18.12.2014 на 26.12.2014. Также в разделе 1 документации об аукционе в электронной форме изменены дата окончания срока предоставления разъяснений с 11.12.2014 на 21.12.2014.

12.01.2015 в управление от общества поступила жалоба N 12/19-02 от 19.12.2014 на положения аукционной документации, в которой содержались указания на нарушения в аукционной документации, аналогичные тем, которые приведены в заявлении общества, поданном в суд.

Уведомлением-требованием от 15.01.2015 управление известило заявителя жалобы, заказчика и уполномоченного органа по закупке о рассмотрении жалобы 16.01.2015 в 15 час. 30 мин.

16.01.2015 управлением в присутствии, в том числе представителей министерства - уполномоченного органа по закупке, а также общества рассмотрено дело N 694/14 о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту: "Капитальный ремонт корпуса N 1 на объекте "Государственное бюджетное учреждение "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", извещение N 0161200001414001335, в результате чего вынесено решение от 16.01.2015 по делу N 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя по настоящему делу признана необоснованной (пункт 1 решения).

Не согласившись с пунктом 1 данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в представленном суду отзыве, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Содержание документации об электронном аукционе определено в статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В заявлении общества, поданном в суд, указано на то, что управлением необоснованно не принят довод общества о том, что в нарушении пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 706 ГК РФ на подрядчика, исходя из пунктов 2.2, 6.1.1 проекта контракта, возложена обязанность привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчика.

Признавая данный довод несостоятельным, управление в решении указало, что из анализа пунктов 2.2, 6.1.1 проекта контракта следует, что данные пункты не нарушают принцип свободы договора и не предъявляют требований к участникам закупки в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела, в частности, проекта контракта следует, что в его пункте 2.2 установлено условие со следующим содержанием: "Подрядчик обязуется осуществить работы по капитальному ремонту Объекта собственными силами и средствами и силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта". В пункте 6.1.1 проекта контракта содержится условие о том, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, и сдать выполненные работы по объекту Объект в установленные сроки и порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования приведенных пунктов, учитывая, использование соединительного союза "и" при определении субъектов, чьими силами и средствами должны быть выполнены работы по контракту, следует, что работы по контракту должны быть выполнены как силами подрядчика, так и субподрядчика. При этом какой-либо альтернативны, исходя из построения предложений в указанных пунктах, в приведенных условиях не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание пунктов 2.2, 6.1.1 не являются однозначными и допускают двусмысленное толкование в части наличия или отсутствия у подрядчика обязанности привлечь к выполнению работ субподрядную организацию.

При этом ни управлением, ни министерством, ни учреждением и ООО "Динманстрой" не приведено норм, позволяющих при выполнении подрядных работ, являющихся объектом данной закупки, обязывать подрядчика привлекать субподрядные организации.

Вместе с тем, в статье 706 ГК РФ установлено именно право, а не обязанность подрядчика на привлечение субподрядчика при условии, что на подрядчика не возложена обязанность выполнить работы лично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами общества о том, что условия в пунктах 2.2, 6.1.1 проекта контракта установлены в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод управления о необоснованности жалобы общества в данной части не соответствует положениям части 6 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления и ООО "Динманстрой" о том, что в контексте слов "подрядчик обязуется..." и "подрядчик обязан..." делается акцент на "... осуществить работы по капитальному ремонту..." и "...выполнить работы в объеме и в сроки...", а не на то, чьими средствами и силами они должны быть выполнены, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2 проекта контракта расположен в 2 разделе, именуемом "Предмет контракта", который состоит из 4 пунктов - пунктов 2.1-2.4 контракта. В пункте 2.1 контракта определено, что по данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в полном соответствии с проектной документацией, сметой, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, условиями контракта, а заказчик производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. В рамках настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, что в пункте 2.1 определена обязанность выполнить определенные работы и их объем, а в пункте 2.2 установлено условие о субъектах, обязанных выполнить такие работы.

В этой связи акцент в пункте 2.2, учитывая положения пункта 2.1, сделан именно на то, посредством чьих сил и средств надлежит выполнить работы по контракту.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод представителей учреждения и министерства о том, что пункты 2.2 и 6.1.1. проекта контракта не содержат обязанности подрядчика по привлечению к выполнению работ конкретных субподрядчиков, так и субподрядчиков в целом, а содержат право на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, поскольку подобное толкование не следует из содержания приведенных пунктов.

Довод ООО "Динманстрой" о несостоятельности позиции общества по установлению в документации обязанности привлекать субподрядчиков в связи с тем, что в контракте не установлена ответственность подрядчика за выполнение работ только своими силами, судом первой инстанции отклонен также правомерно, поскольку отсутствие в контракте мер ответственности за нарушение конкретных обязательств не свидетельствует о возможности их нарушения в силу общего требования о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Также обществом в заявлении указано, что управление признало необоснованным довод жалобы об установлении в документации об электронном аукционе дат окончания срока предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе в нарушении части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ. Такая дата, по мнению общества, не может быть установлена за день до окончания срока подачи заявок, учитывая, что в части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что разъяснения могут быть поданы за 3 дня до даты окончания подачи заявок.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации с учетом внесенных в нее изменений установлено, что датой окончания подачи заявок является 22.12.2014 до 10 час. 00 мин., датой окончания срока предоставления разъяснений - 21.12.2014.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из буквального толкования указанных норм следует, что Федеральным законом N 44-ФЗ установлены, как сроки направления участником закупки запросов о разъяснении документации (не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок), так и порядок размещения разъяснений в единой информационной системе (в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из приведенных норм не следует, что законодателем установлен срок, до истечения которого участник вправе направить запрос и что в них установлен лишь срок размещения ответа, применимый при условии направления запроса не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в связи с тем, что Федеральным законом N 44-ФЗ прямо установлено, что запрос должен поступить заказчику от любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 11 "Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе" документации об аукционе в электронной форме, с учетом изменений внесенных извещением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме указана дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - "до 10 часов 00 минут (время местное) 22 декабря 2014 г.".

Учитывая положения части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, датой окончания подачи участниками электронного аукциона запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе является 18 декабря 2014 г., следовательно, дата окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе - 20 декабря 2014 г.

В нарушение пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ министерством в документации об электронном аукционе с учетом изменений, внесенных извещением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме, указана дата окончания срока предоставления разъяснений (пункт 5.2) - 21 декабря 2014 г. (том 2, л.д. 42).

Судебная коллегия считает нецелесообразной ссылку суда первой инстанции на часть 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом, исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ, в части установленных в нем запретов и обязанностей при формировании документации о закупке, внесение изменений в документацию в связи с поступившим запросом тогда, когда в нем содержатся сведения о нарушениях в документации или о положениях документации, допускающих неоднозначные толкования, является не правом, а обязанностью заказчика.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с данной же статьей в течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в этой связи установление срока подачи запроса о даче разъяснений позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, влечет невозможность заказчику реализовать положения части 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку из жалобы общества в Управление ФАС по Сахалинской области от 19.12.2014 (исх. N 12/19-01), и из заявления ООО "ЭнергоСила" в Арбитражный суд Сахалинской области по данному делу обществом оспариваются, в том числе положения об установлении в документации об электронном аукционе именно срока предоставления разъяснений, а не положения о сроке направления запроса о даче разъяснений.

Вместе с тем, с учетом изменения мотивированной части судебного акта, в остальной части вывод суда первой инстанции, относительно дат окончания срока предоставления заказчиком разъяснений положений документации об электронном аукционе, и о несоответствии решения управления положениям Федерального закона N 44-ФЗ при признании жалобы общества по данному доводу необоснованной, судебная коллегия считает верными.

На основании изложенного, а также с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт 1 решения управления о признании жалобы общества необоснованной в части доводов относительно нарушений в аукционной документации при определении окончания срока предоставления заказчиком участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, а также при установлении обязанности подрядчика привлечь к выполнению работ субподрядчика не соответствует части 6 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона N 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый управлением пункт 1 решения от 16.01.2015 по делу N 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании жалобы общества необоснованной не соответствует положениям указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного закона участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что факт наличия нарушений в документации об электронном аукционе судом установлен, в этой связи решение управления о признании жалобы необоснованной в связи с выводами управления об отсутствии нарушений в положениях аукционной документации нарушает право общества, как участника закупки и субъекта предпринимательской деятельности, на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом N 44-ФЗ возможность участника закупки обратиться с жалобой на положения документации о закупке не поставлена в зависимость от того, подана ли им в последующем заявка на участие в закупке или нет.

Обращение любого участника закупки, содержащее жалобу на положения документации о закупке, должно быть рассмотрено управлением в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ всесторонне и объективно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый обществом пункт 1 решения от 16.01.2015 по делу N 694/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным как не соответствующей Федеральному закону N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконными восстановит нарушенное право заявителя, в том числе на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции в части указания на установление срока направления запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, не повлек принятие незаконного решения по существу, коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.07.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Динманстрой" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-1093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динманстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 508 от 03.08.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова