Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42245/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-106197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03 августа 2015 года

по делу N А40-106197/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ОАО Банк "Пурпе" (ОГРН 1028900000073, 628606, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, микрорайон 9, ул. Мусы Джалиля, д. 9)

к ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ИНН 2310101323, 125167, Москва, ул.4-я Восьмого Марта, д. 6, стр.1)

о взыскании 11 634 635,41 руб., обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова И.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" - Толкачев Ю.Ю. по доверенности от 28.09.2015..

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Пурпе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (далее - ответчик) о взыскании 11 634 635,41 руб. по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 августа 2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в пользу ОАО Банк "Пурпе" задолженность по кредиту в сумме 11 634 635,41 рублей, в том числе: 11 500 000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу; 134 635,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг, а также 87 173,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

путем продажи с публичных торгов обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", указанное в договоре залога N 224-14Ю/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 15 787 035,25 рублей;

возвратить ОАО Банк "Пурпе" из федерального бюджета 6 263,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном Третейском суде города Москвы, на основании договорной подсудности (п.9.3 Договора кредитной линии с лимитом задолженности N 224-14Ю от 04.07.2014 г.).

Истцом не предоставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов.

Судом не принято во внимание, что неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени произведено Истцом за один и тоже период на одну и туже сумму задолженности, но согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1988 г. недопустимо одновременное требование взыскания договорной и законной неустойки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" пояснило суду, что ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" сменило наименование с ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" на ООО "Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". Представитель истца не отрицает данный факт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 23.12.2014 по делу N А75- 11820/2014 ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между ОАО Банк "Пурпе" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 224-14Ю. (далее - Договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности до 28.12.2015 в размере 27 000 000 руб., сниженную дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 до 11 500 000 руб.

Денежные средства в счет кредитной линии предоставляются траншами, каждый транш предоставляется Заемщику на основании заключаемых соглашений (п. 1.3, 1.4 Договора).

На основании соглашения N 1 от 08.07.2014 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8 000 000,00 рублей на срок до 09.04.2015 по процентной ставке 24 % годовых на целевое использование, указанное в п. 4 соглашения N 1.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату транша обеспечивается залогом закладной 8 280 000 руб., принадлежащей Заемщику на праве собственности согласно договору займа N 056/69/14ЛП от 07.07.2014 (п. 5 соглашения N 1).

На основании соглашения N 2 от 11.07.2014 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 500 000,00 рублей на срок до 10.04.2015 по процентной ставке 24 % годовых на целевое использование, указанное в п. 4 соглашения N 2.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату транша обеспечивается залогом закладной 7 507 035,25 руб., принадлежащей Заемщику на праве собственности согласно договору выкупа закладных по ДКПЗ N 183/2014 от 25.06.2014 (п. 5 соглашения N 2).

Согласно условиям Договора, за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 48 % по просроченной задолженности (п. 2.1. Договора).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 2.3 Договора).

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составила 11 634 635,41 рублей, в том числе: 11 500 000,00 рублей - общая задолженность по основному долгу, а также 134 635,41 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга.

Заемщику было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами (в приложении). Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

В целях обеспечения обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком заключен договор залога N 224-14Ю/1.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, доводы жалобы необоснованны.

Ответчик утверждает, что спор должен был рассматриваться в Арбитражном Третейском суде города Москвы на основании договорной подсудности.

Согласно п. 9.5 раздела 9 договора кредитной линии с лимитом задолженности N 224-14Ю от 04.07.2014 при возникновении разногласий истец по своему усмотрению передает свои требования либо в Арбитражный третейский суд г.Москвы либо в государственный суд.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru местом нахождения Ответчика является: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77.

Таким образом, иск по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика и по усмотрению истца предъявлен в Арбитражный суд Москвы.

Кроме того, указанные ответчиком доводы могут применяться лишь в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Никаких заявлений ответчик в суде первой инстанции не делал.

Ответчик указывает, что истцом не представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Из условий договора кредитной линии с лимитом задолженности N 224-14Ю от 04.07.2014 у истца не было обязанности в предоставлении акта сверки взаимных расчетов.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, в том числе по предоставлению кредита и оповестив его о досрочном погашении задолженности согласно п. 7.3 и 7.4 раздела 7 договора. Доказательств погашения заявленной задолженности ответчик не представил.

Ответчик утверждает, что истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не допускается одновременное взыскание законной и договорной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена только ответственность за просрочку уплаты процентов. При том на сумму основного долга не предусмотрено начисление договорной неустойки, вследствие чего на сумму основного долга были начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-106197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова