Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-14704/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-899/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А71-2539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителей: Ласков С.В., доверенности от 25.04.2014, паспорт,

от заинтересованного лица: Беляева С.А., доверенность от 22.09.2015, удостоверение; Лагунова Е.М., доверенность от 13.10.2015, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2015 года

по делу N А71-2539/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стригина Сергея Борисовича (ОГРНИП 312183802300057, ИНН 182700521207)

к Администрации города Сарапула

третьи лица: Аминов Роберт Рафикович, общество с ограниченной ответственностью "С-строй" (ОГРН 1071838001619, ИНН 1838002537)

о признании недействующим постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стригин Сергей Борисович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующим постановления Администрации города Сарапула (администрация) N 2929 от 24.10.2013 в отношении красной линии в пределах: от точки с координатами Х=346576,5 У=2265816,9 до точки с координатами Х=346560,08 У=2265816,05 расположенной параллельно ул. Азина в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, кадастровый номер 18:30:000264:0004 как несоответствующее Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, о возложении на администрацию обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, кадастровый номер 18:30:000264:0004, исключив из него красную линию, установленную по участку параллельно ул. Азина, начинающуюся в точке с координатами Х=346576,5 У=2265816,9 и заканчивающуюся в точке с координатами Х=346560,08 У=2265816,05, как установленную администрацией в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации; о возложении на администрацию обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, кадастровый номер 18:30:000264:0004, исключив из него красную линию, установленную по участку параллельно ул. Гагарина, начинающуюся в точке с координатами Х=346576,5 У=2265816,9 и заканчивающуюся в точке с координатами Х=346576,53 и У=2265790,19 как установленную администрацией самовольно, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения процедуры публичных слушаний, без составления соответствующего проекта, выполненного уполномоченной организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аминов Роберт Рафикович, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "С-строй".

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 88.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что план центральной части города Сарапула "План красных линий", разработанный Ленгипрогора, содержит сведения, составляющие государственную тайну, для его ознакомления необходимо иметь форму допуска, в связи с чем, Администрацией было заявлено ходатайство о проведении выездного (закрытого) судебного заседания по месту нахождения секретной корреспонденции от 29.05.2015 N 176-юр, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Разрешенное использование земельного участка изменено без учета соблюдения требований технических регламентов (п.6 ст. N ПЗЗ), отсутствие заключение на соответствие техническим регламентам; заключение кадастрового инженера не является надлежащим доказательством. Утверждение, что красные линии, обозначенный на листе N 3 проекта (шифр 2012-75-П) установлены без учета проекта Ленгипрогора не подтверждены какими-либо доказательствами, тем более, что рассматриваемые красные линии установлены с целью закрепить улично-дорожную сеть. Установление красных линий не влечет за собой изменение правового режима использования территории, заявителем не представлены доказательства ущемления его прав. Кроме того, администрация полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, с кадастровым номером 18:30:000264:0004.

21.11.2013 заявитель обратился в Администрацию города Сарапула с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка.

Согласно графической части градостроительного плана земельного участка, выданного 03.12.2013, на территории земельного участка проходят красные линии.

29.01.2014 заявитель обратился в Администрацию с требованием исключить из градостроительного плана проходящие по земельному участку красные линии.

Письмом от 06.02.2014 заявителю было отказано во внесении изменений со ссылкой на Постановление N 2929 от 24.10.2013 "Об установлении красных линий по ул. Азина от ул. Дубровская до ул. Пролетарская и от ул. Пугачева до ул. Гагарина в города Сарапуле".

Указывая на допущенное в результате принятия данного Постановления нарушение прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул", исходил из объема полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, содержания права администрации на осуществление от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием, из того, что, как было установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был сформирован и предоставлен на основании постановления Главы Администрации города Сарапула от 20.10.2004 N 2748 ОАО "Мобилбанк" в долгосрочную аренду на 49 лет для эксплуатации автостоянки с ограничением права аренды по охранной зоне водопровода; в дальнейшем, в 2006 году, земельный участок был приватизирован и продан 30.10.2009 ООО "Компас", у которого предприниматель приобрел его в собственность по договору купли-продажи от 14.04.2010 и сдал в аренду Аминову Роберту Рафиковичу по договору N0035 от 19.12.2011 для эксплуатации автостоянки до 19.12.2016 (пункты 1.1., 2.1., 4.4.2 договора аренды); 22.07.2014 после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, стороны расторгли договор аренды N0035 от 19.12.2011, земельный участок возвращен предпринимателю; в январе 2014 года сведения о разрешенном использовании земельного участка изменены по заявлению предпринимателя на: "Аптека. Магазины. Объекты обслуживания населения (предприятия по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и др.). Административные и офисные здания. Торговые комплексы. (Зона многофункциональной и общественно-деловой застройки малой этажности (1-5 этажей))" (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил доводы администрации, который заключаются в указании на то, что оспариваемые предпринимателем красные линии существовали до приватизации земельного участка с кадастровым номером 18:30:000264:0004 и были установлены на основании проекта планировки, выполненного "Ленгипрогором", в соответствии со сведениями которого ООО "С-строй" разработан проект установления красных линий по ул. Азина от ул. Гагарина до ул. Ст. Разина в кадастровых кварталах 18:30:000264 и 18:30:000265.

В этой части суд первой инстанции оценил представленную администрацией съемку местности, признанную не содержащей сведений о дате ее составления и об отношении к названному проекту планировки либо генеральному плану города, указал на отсутствие материалах дела проекта планировки от 1982 года.

Также оценил суд первой инстанции довод администрации, который заключается в указании на то, что план центральной части города Сарапула "План красных линий", разработанный "Ленгипрогор", содержит информацию, являющуюся государственную тайну. Это указание признано опровергнутым ответом Прокуратуры города Сарапула (исх. N 1841ж-2014 от 10.10.2014).

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств невозможности представления администрацией в суд необходимых документов, в том числе содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, ознакомление и оценка которых возможна в рамках закрытого судебного заседания, что, как следует из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, судом было предложено.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано наличие заключения кадастрового инженера С.И.Сергеева, согласно которому на копии фрагмента листа проекта (шифр 4192), подготовленного "Ленгипрогор", отсутствуют какие-либо данные и координаты, позволяющие однозначно перенести красные линии на местность. Красные линии, обозначенные на листе N 3 проекта (шифр 2012-75-П), подготовленного "С-Строй", установлены без учета проекта (шифр 4192), подготовленного "Ленгипрогор".

Таким образом, результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции недоказанным того, что оспариваемым постановлением утверждены ранее установленные красные линии, с обозначением их координат на местности для обеспечения доступности применения, при этом администрацией не было представлено обоснование необходимости установления красных линий по земельному участку, принадлежащему предпринимателю.

Также суд первой инстанции исходил из того, что проведение публичных слушаний само по себе не может служить основанием для установления ограничений прав землевладельца, так как установление красных линий влечет изменение правового режима использования земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и интересов собственника этого земельного участка; факт установления красных линий по земельному участку без учета фактического землепользования подтвержден материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установление красных линий по принадлежащему предпринимателю земельному участку, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобе, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные предпринимателем Стригиным С.Б. доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные услуги, отсутствие со стороны заинтересованного лица возражений относительно чрезмерного размера заявленной к возмещению суммы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с муниципального образования "город Сарапул" за счет казны муниципального образования понесенные расходы в заявленной сумме - в размере 57 230 руб.

Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года по делу N А71-2539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров