Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-10390/15 (ключевые темы: видеоконференц-связь - судебное решение - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - обжалование)

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-10390/15

 

г. Томск

 

26 октября 2015 г.

Дело N А45-17379/2015

 

Судья Л.И. Жданова,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" (07АП-10390/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-17379/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕКТОР" (ОГРН 115476000536),

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 988,50 руб., задолженности в размере 1 193 820,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "РМБК" об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "РМБК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае апелляционная жалоба подана на не обжалуемый судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отклонении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188, ч. 2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-17379/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья

Л.И. Жданова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.