Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-5780/15

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

Дело N А08-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист": (до перерыва) Бесаевой Светланы Геннадьевны, представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 г. по делу N А08-2549/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" (ИНН 3110007607, ОГРН 1023101336433) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641), третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Приосколье", общество с ограниченной ответственностью "МК Рециклинг" о взыскании 92 793 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корочанский автомобилист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик), ООО "МК Рециклинг" с требованием о солидарном взыскании ущерба в размере 92 793 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец просил исключить из числа соответчиков ООО "МК Рециклинг", привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 25.08.2015 г. ООО "МК Рециклинг" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корочанский автомобилист" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корочанский автомобилист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных участников процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 октября 2015 г. объявлялся перерыв до 16 октября 2015 г.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Корочанский автомобилист" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2011 г. между истцом и ЗАО "Торговый дом "Приосколье" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 60п-11, согласно которому, ООО "Корочанский автомобилист" обязалось выполнить услуги, связанные с перевозкой груза: 20 тонн мяса птицы, субпродукты, полуфабрикаты, по маршрут) ЗАО "ТД "Приосколье"(г. Валуйки) - ООО "Санкт-Петербургская куриная компания"(г. Санкт-Петербург").

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.05.2014 г. N 53698 истец принял от ЗАО "Торговый дом "Приосколье" груз в количестве 10 961,300 кг., стоимостью 1 397 749,30 руб.

14.05.2014 г. в 3 часа 40 минут на 75 км +850 м. автодороги М Ю(Россия) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: автомобиля МАЗ 631288 АМ 70289, государственный регистрационный номер Н 752 ОВ 50, под управлением Самотолкина Д. В. и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер Н189РХ31 регион, под управлением Цыкунова А. А.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп 972200 гос. номер АР9326 31, с грузом и сам груз: левая боковая стенка фургона, отбойник, левая и правая задняя дверь, крыша, деформированы стойки, повреждено восемь паллет груза (мясо охлажденной птицы).

ДТП произошло по вине водителя Самотолкина Д.В., в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2014 г., протоколом об административном правонарушении N 50АМ 430224 от 2.06.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 50 АА 652995 от 02.06.2014 г.

Риск гражданской ответственности Саматолкина Д.В. застрахован в ООО "Росгосстрах", полис страхования ССС 0302537813 и ССС 0302536451.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принятый истцом груз был частично утрачен в количестве 411,15 кг. на сумму 44719,71 руб. и поврежден, испорчен - на сумму 48073,76 руб. с НДС, что подтверждается актом от 15.05.2014 г. возврата продукции, а так же расчетом убытка в связи с возвратом продукции и товарной накладной N 57500 от 14.05.2014 г.

15.08.2014 г. платежным поручением N 2419 ООО "Корочанский автомобилист" добровольно, во внесудебном порядке, возместил ЗАО "ТД "Приосколье" 92 793,47 рублей ущерба, возникшего в результате ДТП.

ООО "Корочанский автомобилист" в порядке регресса обратилось к ООО "МК Рециклинг" и ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате 92 793 руб. 47 коп.

В связи с отказом ответчика возместить указанные убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 92 793, 47 руб., поскольку между ООО "Корочанский автомобилист" и ООО "Росгосстрах" договоров, связанных с возмещением материального ущерба при утрате груза не заключалось, страховые полисы по данному виду риска не выдавались.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 г. N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, из свидетельства о регистрации ТС 31 15 N 253315 (л.д. 49), из справки о ДТП формы N 154 (л.д. 28) усматривается, что собственником полуприцепа 972200 гос. номер АР 9326 31, является ЗАО "Приосколье".

Указанный полуприцеп на момент ДТП не принадлежал истцу ни на праве собственности, ни на иной вещном праве, использовался им в силу договора аренды транспортных средств, самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО не обладает.

На передачу ему этого права от собственника транспортного средства истец в обоснование исковых требований не ссылается.

Доказательств заключения между ЗАО "Приосколье" и ООО "Корочанский автомобилист" договора цессии в материалы дела не представлены.

Договором аренды право на получение арендатором страховых выплат также не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Поскольку ООО "Корочанский автомобилист" не является собственником поврежденного транспортного средства (полуприцепа), не доказало наличие иного вещного права, а исходит из наличия договора аренды, то самостоятельного права требовать с ООО "Росгосстрах" возмещения причиненных убытков через суд, истец не имеет, поскольку собственник таких полномочий ему не передал, то и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым разъяснить, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае, если иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего, осуществит возмещение вреда собственнику имущества, он наделен правом на предъявление требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 14.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с протоколом N 50АМ об административном правонарушении от 02.06.2014 года, справками о ДТП от 14.05.2014 года следует, что ДТП произошло с участием МАЗ г/н Н752ОВ50, Рено премиум г/н Н189РК31, полуприцеп 972200 г/н АР932631.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований к ООО "Росгосстрах" и влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 г. по делу N А08-2549/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Корочанский автомобилист".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 г. по делу N А08-2549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова