Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20815/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-17906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Головенко А.Е. по доверенности от 08.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20815/2015) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-17906/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Владимирович (ОГРНИП 312784705300677, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 47А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.03.2015 N01-53/209 и представления от 04.03.2015 N 01-53/210.

Решением суда от 17.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.02.2015 N 20-10/69 19.02.2015 Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Предпринимателю киоска "Кофе с собой", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.5/19. В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты в момент оплаты за какао стоимостью 109 рублей произведены без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности. Иного документа, так же не выдано.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 047731 от 04.03.2015. По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом инспекции 27.02.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол N123/047731 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 04.03.2015 N N01-53/209 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

04.03.2015 Максименко А.В. выдано представление N 01-53/210 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с постановлением и представлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНВД. Действительно, в таком случае предприниматель вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предпринимателем были оказаны именно услуги общественного питания на основании следующего.

ГОСТом Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 г. N 475-ст (далее ГОСТ Р 50762-2007), установлена классификация предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 предприятием быстрого обслуживания является предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др.

В силу пункта 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст введен в действие "ГОСТ 31985-2013.Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" введен в действие (далее - ГОСТ 31985-2013.), который распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области.

В соответствии с пунктом 70 ГОСТ 31985-2013. под продукцией общественного питания понимается в том числе напиток: жидкость или жидкий продукт, предназначенные для питья (горячие чай, кофе, какао и т.п., молочные, соки и т.п.).

Таким образом, исходя из изложенного, приготовление и продажа Максименко А.В. какао на вынос является услугой общественного питания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2015 одним из видов экономической деятельности Максименко А.В. является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос. Более того, в выписке из Единого государственного реестра от 20.07.2015 отсутствует такой вид экономической деятельности как розничная торговля.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, такая деятельность классифицируется по коду 56.10.21 - деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

Оказание услуг общественного питания является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 122000 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93), а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланка строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания (приготовление и продажа какао) на сумму 109 рублей продавцом контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан, что не оспаривается предпринимателем.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении.

В данном случае правонарушение совершено не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником предпринимателя, а в том, что предприниматель, полагая, что он освобожден от обязанности по выдаче документа строгой отчетности, не обеспечил своего работника соответствующими бланками строгой отчетности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю минимальное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-17906/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Максименко Андрею Владимировичу отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова