Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45371/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-166420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СитиТрэйдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015

по делу N А40-166420/14 (40-735), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"

(ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408)

к ООО "СитиТрэйдинг" (ОГРН 1127746540460, ИНН 7731429944)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 000 руб.

по встречному иску ООО "СитиТрэйдинг" к ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"

о признании договора от 11.02.2014 N 35/11 незаключенным; обязании вернуть 14 единиц платежных терминалов;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин В.Н. по доверенности от 01.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец, ОАО "МАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиТрэйдинг" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 865000 руб.

ООО "СитиТрэйдинг" ОАО "МАК" обратилось со встречным иском о признании договора от 11.02.2014 г. N 35/11 незаключенным и обязании ОАО "МАК" возвратить 14 платежных терминалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-166420/14 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 725000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к ОАО "МАК" с письмом от 23.12.2013 N 12/13, в котором предложил разместить 15 платежных терминалов на территории аэропорта "Курумоч" с арендной платой 150000 руб. Этим же письмом ответчик просил прислать схемы с перечнем мест установки платежных терминалов.

Согласно акту начала коммерческой эксплуатации имущества на объекте арендодателя от 11.02.2014 и акту приема-передачи имущества от 11.02.2014 ОАО "МАК" передало ООО "СитиТрэйдинг" помещения для размещения 14 платежных терминалов, которые начали использоваться согласно их назначению.

Подписанный ОАО "МАК" Договор аренды от 11.02.2014 передан сотруднику ответчика Пантелееву Д.В. для подписания, однако Договор в подписанном виде истцу не возвращен.

Письмом от 30.06.2014 ответчик отказался от сотрудничества и сообщил о намерении демонтировать оборудование.

Так как денежные средства за предоставленное место под терминалы ответчиком не были перечислены, то ОАО "МАК" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик сослался на то, что Договор с ОАО "МАК" не был заключен, в связи с чем обратился со встречным иском о признании Договора от 11.02.2014 N 35/11 незаключенным и обязании возвратить 14 платежных терминалов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Суд первой инстанции посчитал, что письмо ответчика от 23.12.2013 N 12/13 с указанием арендной платы в 150000 руб. является офертой, которая в соответствии со статьей 438 ГК РФ была принята истцом (акцепт).

Истец подписал Договор аренды, передал по акту имущество ответчику. При этом согласно финансовой форме, подписанной ответчиком 16.01.2014, гарантированная минимальная сумма арендной платы кроме НДС составляла 150000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том. что стороны согласовали размер арендной платы.

Согласно переписке, представленной сторонами, Договор аренды сторонами исполнялся, объект аренды арендатору был передан, арендатор пользовался объектом аренды.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Ссылки ответчика на убыточность заключенного договора и предложение о пересмотре размера арендной платы не освобождают его от обязанности исполнять свои обязательства по договору.

Довод ответчика о закрытии ему доступа к 4 платежным терминалам был отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется письмо истца от 30.06.2014 N 1105-11/2893, согласно которому сотруднику ответчика Щербакову И.С. однократно было отказано в доступе в стерильную зону вылета международных воздушных линий с целью инкассирования и технического обслуживания терминалов ОПК "Поволжье" в связи с некорректным составлением заявки на пропуск.

Повторных обращений для выдачи пропуска от названного сотрудника не поступало.

Принимая во внимание режимный характер объекта (аэропорт), в котором расположены терминалы, несоблюдение требований к подаче заявки на пропуск не свидетельствует об ограничении со стороны арендодателя доступа арендатору к объекту аренды.

Иные доказательства того, что ответчик предпринимал попытки и обращался к истцу с жалобами на отсутствие доступа к терминалам ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованными и правомерными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

При этом суд учел, что арендатор пользовался арендованными помещениями с момента их передачи по акту (11.02.2014) до 06.07.2014 (письмо ОАО "МАК" от 30.06.2014) - даты ограничения доступа и прекращения взаимоотношений с арендатором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика за неполных пять месяцев пользования арендованными помещениям составила 725000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика, изложенный во встречном иске, о незаконном удержании ОАО "МАК" оборудования и требование об обязании последнего возвратить оборудование ООО "СитиТрэйдинг", суд первой инстанции учел, что в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ и разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что независимо от установления обстоятельств того, является ли спорный Договор аренды заключенным или нет, стороны не оспаривают обстоятельств того, что ответчик размещал в помещениях истца 14 платежных терминалов в период с 11.02.2014 с 30.06.2014. В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить пользование местами под размещение терминалов. При этом ответчик не представил доказательств того, что указанная в Договоре ставка арендной платы в размере 150000 руб. в месяц является завышенной, которая значительно превышает рыночную стоимость пользования аналогичным имуществом в сравнимых условиях. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства за пользование имуществом истца, которое может быть взыскано как на основании Договора аренды, так и в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

Поскольку установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом пользование имуществом, то независимо от обстоятельств того, является ли спорный Договор аренды заключенным или нет, истец вправе удерживать имущество ответчика на основании положений ст. 359 ГК РФ.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-166420/14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов