Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8018/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А59-971/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая корпорация "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-8018/2015

на решение от 17.07.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-971/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502600142, ИНН 6504000025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая корпорация "Альянс" (ОГРН 1127901001326, ИНН 7901540300)

о взыскании неустойки в размере 50 239 рублей 33 копейки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития администрации Корсаковского городского округа (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая корпорация "Альянс" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 239 рублей 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТК "Восточный Транзит".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец принимал от ответчика поставку партиями,что не запрещено условиями заключенного контракта, в силу чего не вправе ссылаться на то, что эти условия не оговорены в контракте. Взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком в поэтапном порядке, согласно формуле расчета неустойки, закрепленной пунктом 6 Постановления Правительства РФ 25.11.2013 N 1063, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0161300001114000183, согласно которого поставщик обязуется осуществить приобретение, поставку технологического оборудования для организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях в соответствии с условиями контракта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость и стоимость единицы товара указываются в спецификации, при цене контракта 312 288 рублей (пункт 1.2, 2.1.).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара своими силами, средствами и транспортом по адресу: МБОУ "СОШ с.Дачное", Сахалинская область, Корсаковский район, с. Дачное, 151, в течение 40 дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты (дня) подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.3.)

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу осуществлена поставка оборудования партиями 24.09.2014, 23.10.2014, 20.11.2014 по товарным накладным от 27.08.2014 N 56, от 03.10.2014 N 61, от 13.10.2014 N 60 соответственно, что подтверждено актами приема-передачи.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2014 N 11-17564 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования, которая должна была быть осуществлена поставщиком до 16.09.2014.

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.01.2015 N 34 сообщил истцу, о не согласии с размером начисленной неустойки, поскольку истцом не принят во внимание тот факт, что поставка по независящим от поставщика причинам, была осуществлена в 2 этапа, 1 этап - 23.10.2014 на сумму 274 963 рублей, 2 этап - 20.11.2014 на сумму 37 325 рублей, доставку оборудования осуществлял ТК "Восточный транзит".

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями контракта поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 16.09.2014, однако обязательство исполнено только 20.11.2014. Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением срока подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Указание ответчика на то, что поставка производилась партиями, а в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня должна быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями контракта поставка товара партиями не предусмотрена. Довод о том, что истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку принимал поставку товара партиями, также отклоняется, поскольку частичное принятие товара покупателем само по себе не устраняет оценки осуществленного поставщиком исполнения обязательства в качестве ненадлежащего, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки.

Так, критерий надлежащего исполнения применительно к согласованному условиями контракта сроку 16.09.2014 предполагал завершение осуществления поставки именно к указанной дате, безотносительно вопроса одномоментной поставки либо поставки частями до указанной даты. Завершение поставки 20.11.2014, также безотносительно вопроса одномоментной поставки либо поставки частями, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства поставщика.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1.1 контракта поставляемый товар представляет собой единый комплекс технологического оборудования для организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях, при этом ответчиком не доказано, что частично поставленный товар мог использоваться самостоятельно, в связи с чем оснований для вывода о частичном исполнении обязательства путем поставки товара партиями как о надлежащем исполнении, и снижения неустойки на сумму частично исполненного обязательства, не имеется.

Также коллегия отмечает буквальное содержание пункта 6 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в части определения в формуле "П = (Ц - В) x С" значения показателя "В", каковой выступает стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов. Приведенное определение содержит прямое указание на значение срока исполнения обязательства по контракту, каковым выступает не любой срок фактического исполнения обязательства, но именно установленный соответствующим контрактом срок.

Таким образом, расчет периода взыскания с 16.09.2014 по 19.11.2014, равного 65 дням, и суммы неустойки соответствует условиям спорного контракта и положениям ГК РФ, при этом оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в отношении чего апеллянтом возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 по делу N А59-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына