Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17398/15

 

город Ростов-на-Дону

 

03 ноября 2015 г.

дело N А32-19056/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмаш - Технологии" представитель по доверенности Юрков В.И. по доверенности от 02.06.2015 г. лично (т.1, л.д. 90-91).

Учредитель ООО "Нефтегазмаш - Технологии" - Свиридов И.В. лично.

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг": представитель Сафронова Н.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2015 по делу N А32-19056/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии"

(ИНН/ОГРН 2308072227/1022301189899),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазмаш - Технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Уралмаш НГО Холдинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 977 237,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, продукция, поставленная ООО "Нефтегазмаш-Технология" (в соответствии с транспортными накладными N 497 от 25.04.2013, N 498 от 26.04.2013, N 499 от 27.04.2013 на сумму 2 217 430 руб. с НДС) при ее приемке признана не пригодной для использования, что отражено в акте от 22.12.2013 б/н. В соответствии с указанным актом, виновником выявленных несоответствий продукции признан должник. Акт составлен в одностороннем порядке.

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" указывает, что в соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Письмом от 26.12.2013 N 3937 кредитор сообщил должнику, что самостоятельно произведет закупку нового шнекового конвейра с последующим перевыставлением понесенных расходов, включая доставку продукции до грузополучателя должнику. Заявитель жалобы отмечает, что возражений относительно приобретения кредитором нового шнекового конвейра с последующим перевыставлением затрат от должника в адрес кредитора не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Нефтегазмаш-Технология" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-19056/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между обществом "Нефтегазмаш-Технология" (поставщик) и обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (покупатель) заключен договор N 2-146-2012, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к договору. Поставщик обязался передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 11.5. договора отношения сторон по изготовлению продукции по договору регулируются нормами действующего законодательства о подряде, а отношения по передаче изготовленной продукции после подписания акта промежуточной приемки, регулируются нормами действующего законодательства о поставке.

Согласно п. 2.1. договора цена продукции указывается в спецификациях на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора изготовление продукции осуществляется в соответствии с условиями и сроками, установленными договором и приложениями к нему. Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций продукции и/или отдельных партий продукции указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 4.3. договора покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, один комплект технической (конструкторской) документации, если иное не указано в приложении. Передача технической (конструкторской) документации производится в месте нахождения покупателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 4.9. договора работы по изготовлению продукции выполняются иждивением поставщика. В приложении к договору может быть предусмотрено выполнение работ по изготовлению продукции с использованием комплектующих изделий и материалов (давальческое оборудование) покупателя.

В соответствии с п. 6.6. договора момент исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (дата поставки) определяется в каждой спецификации к договору в зависимости от согласованного базиса поставки, указанного в спецификации.

Спецификацией N 2 от 19.09.2012 стороны определили наименование и количество изготавливаемой и поставляемой продукции в количестве 12 позиций общей стоимостью 30 016 835 руб. с НДС.

Пунктом 2.1. спецификации установлено, что покупатель обязуется передать поставщику в срок до 30.09.2012 конструкторскую документацию, указанную в колонке "обозначение конструкторской документации (ПС)" таблицы 1 спецификации, а также техническую документацию "ТГ 450-005- 2011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", карту окраски.

Пунктом 2.2. спецификации N 2 от 19.09.2012 установлено, что покупатель обязуется передать поставщику в срок до 30.09.2012 конструкторскую документацию, указанную в колонке "Обозначение конструкторской документации (ПС)" Таблицы 1 настоящей спецификации, а также техническую документацию: "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", карту окраски.

Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонам заключен смешанный договор - договор подряда на изготовление оборудования и договор на поставку оборудования.

В рамках рассмотрения иска ООО "Уралмаш НГО Хродинг" к ООО "Нефтегазмаш-Технология" о взыскании 3 171 798, 74 руб. (дело N А60-26827/2013) Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что техническое задание КСШ_44082.51.001 ТЗ "Система шламоудаления" согласовано ООО "Уралмаш НГО Хродинг" только 11.04.2013 г. (письмо N 1451 от 11.04.2013 г.). В следствие чего ООО "Нефтегазмаш-Технология" не мог своевременно исполнить свои обязательства по поставке.

Согласно условиям спецификации N 2 должник обязался в срок до 01.03.2013 произвести поставку Системы шламоудаления ПС 44082.51.000 на сумму 2 217 430 руб.

В пункте 6 спецификации стороны установили, что качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим требованиям конструкторской документации. Гарантийный срок использования продукции составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки продукции

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре N 2-146-2012, который, как отмечено выше, является смешанным договором - договором подряда на изготовление оборудования и договором на поставку оборудования.

В качестве доказательств обоснованности требований ООО "Уралмаш НГО Холдинг", заявителем в материалы дела представлены копии транспортных и товарных накладных N 11277, N 161 от 27.05.2014 г., спецификация N3 от 11.02.2014 г. к договору N 1-49-2014, заключенному с ОАО "Завод Нефтемаш" копия платежного поручения на приобретение N1739, претензия в связи с поставкой некачественной продукции от 28.07.2014 г., письмо от 26.12.203г. N 3937.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не являются относимыми, поскольку не подтверждают, что поставленное оборудование вышло из строя по вине поставщика, а, следовательно, что должник обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков непригодной для использований продукции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после составления акта б/н от 22.12.2013, в соответствии с которым поставленная продукция признана не пригодной для использования, письмом от 26.12.2013 N 3937 сообщил должнику, что самостоятельно произведет закупку нового шнекового конвейера с последующим перевыставлением понесенных расходов, включая доставку продукции до грузополучателя должнику. Заявитель жалобы отмечает, что возражений относительно приобретения кредитором нового шнекового конвейера с последующим перевыставлением затрат от должника в адрес кредитора не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что система шламоудаления была отгружена и вывезена на основании счет-фактуры N 53 от 26.04.2013, товарной накладной N 53 от 26.04.2013, с оформлением транспортных накладных N 497 от 25.04.2013, N 498 от 26.04.2013, N 499 от 27.04.2013.

Приемка продукции состоялась у грузополучателя 2, 3, 4 мая 2013 года (согласно транспортным накладным), ввод в эксплуатацию был произведен 06.08.2013, согласно акта б/н от 22.12.2013 (т.д.1 л.д.61 - доказательство направления в суд первой инстанции, т.2., л.д. 112) или 07.08.2013, согласно акта б/н от 19.02.2014 (т.д. 2 л.д. 29). В дальнейшем система успешно использовалась.

22.01.2014 ООО "Нефтегазмаш-Технологии" получено письмо от ООО "Уралмаш НГО Холдинг" N 3937 от 26.12.2013, в котором сообщено о состоявшемся 22.12.2013 осмотре системе шламоудаления и принятии решения о закупке нового шнекового конвейера с последующим перевыставлением в адрес ООО "Нефтегазмаш-Технология" затрат на его приобретение. В соответствии с приложенными актами, приемка оборудования после поставки прошла без замечаний, товар введен в эксплуатацию 06.08.2013 (п.15 акта б/н от 22.12.2013) или 07.08.2013 (п.15 акта б/н от 19.02.2014). В дальнейшем ООО "Газпром бурение" была произведена передвижка буровой, в результате чего было допущено повреждение корпуса шнекового конвейера, его заклинивание.

В ответ на письмо N 3937 от 26.12.2013 ООО "Нефтегазмаш-Технология" направило письмо N 10/023 от 03.02.2014, в котором отражено, что повреждения корпуса шнекового конвейера по причинам, изложенным в письме N 3937 от 26.12.2013, не могли произойти. Кроме того, ООО "Нефтегазмаш-Технология" отмечено, что к претензии не приложены документы о хранении, приемке оборудования, не представлены документы по вводу оборудования в эксплуатацию, из которых поставщик мог бы увидеть каким образом покупателем осуществляется обязанность по проверке технических характеристик при приемке и вводе в эксплуатацию продукции, из представленной фотографии оборудования было установлено, что были внесены изменения в конструкцию без письменного согласования с заказчиком, предложено прислать документы по хранению, вводу в эксплуатацию, журнал осмотра оборудования и записи по ремонту, а также предложено выслать конвейр, для более тщательной проверки и установления причин его поломки (т.2,.д. 21-23).

19.02.2014 был произведен комиссионный осмотр оборудования с участием представителя ООО "Нефтегазмаш-Технология", по результатам которого был составлен акт б/н от 19.02.2014 о несоответствии по качеству/комплектности.

Из анализа акта о несоответствии по качеству и комплектности от 19.02.2014 г. следует, что несоответствие выявлено в процессе эксплуатации, выводов о виновности конкретных лиц в поломке конвейера сделано не было, указаны предположительные причины деформации, кроме того, членом комиссии Варфоломеевым В.В. изложено особое мнение о возможных причинах выхода из рабочего состояния оборудования.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ООО "Уралмаш НГО Холдинг", обращаясь с настоящим требованием в суд, должен был доказать, что приобретенный им товар имел недостатки в момент его приобретения.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается (апелляционная жалоба, лист 2), что повреждения корпуса шнекового конвейера были обнаружены после движки буровой установки во время подготовительно-заключительных работ. До передвижения буровой установки конструкция работала в штатном режиме. Доказательством того, что оборудование было передано надлежащего качества также является: акт N 19 от 22.04.2013 и акт ввода в эксплуатацию продукции от 06.08.2013.

Из представленной в материалы дела фотографии части оборудования следует, что в отношении оборудования, находящейся на гарантии, пользователем были произведены самостоятельные ремонтные работы (т.2, л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации оборудования в соответствии с технической документацией, с учетом проведения ремонтных работ без согласования с изготовителем, в связи с не установлением в ходе осмотра оборудования достоверных и однозначных причин выхода оборудования из строя, в связи с не направлением непригодного для эксплуатации оборудования изготовителю для исследования возможных причин поломки и устранения недостатков, при наличии соответствующего предложения изготовителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на покупателя переходит бремя доказывания того, что недоставки возникли по вине продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование было передано в неисправном состоянии, суд принимает во внимание, что также не была проведена независимая экспертиза на предмет выяснения причины поломки оборудования, учитывая, тот факт, что ни один акт осмотра, представленные в материалы дела однозначно не устанавливает причины выхода из рабочего состояния оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором не доказаны обстоятельства наступления гарантийных обязательств должника, следовательно, понесенные затраты на приобретение оборудования у третьего лица не могут служить основанием для включения заявленных требований в реестр.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Герасименко

 

Судьи

Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-19056/2014


Должник: ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ", ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ"

Кредитор: Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, Нижильченко В Н, ОАО "ЮМК", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО АКБ "АВАНГАРД" /представитель собрания кредиторов/, ООО "НЕФТЕГАЗМАШ", ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ", ООО Уралмаш НГО Холдинг, ООО Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг, ООО ЧОА Евромост, УЧ. Свиридов И. В., Юрков Виктор Иванович

Третье лицо: Конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович, УФНС РФ по Кр.КР., Юрков Виктор Иванович, Директор (учредитель) ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Юрков В. И., Ещенко Елена Викторовна, Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, ИФНС России N 3 по г. Краснодару /1-й включенный кредитор/, НП "ПСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Трулов Максим Владимирович, Управление Росреестра по КК, Учредитель ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Свиридов И. В.


Хронология рассмотрения дела:


12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8129/19


22.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10963/19


16.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


23.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


29.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13499/17


18.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


24.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


13.07.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (2)


29.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16915/16


20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2323/17


21.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


12.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21205/16


29.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9293/16


30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9291/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/16


10.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


06.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16204/16


02.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13593/16


15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13627/16


02.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


27.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1858/16


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19284/15


29.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20462/15


19.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


03.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17398/15


09.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


24.03.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14