Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-4945/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А35-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Ларина Анатолия Михайловича: Трофимова С.М., представителя по доверенности N 77 АБ от 8273787 от 16.09.2015;

от Феоктистовой Светланы Анатольевны: Соловых А.В., представителя по доверенности N 77 АБ от 7635358 от 24.08.2015;

от Новикова Бориса Ивановича: Шелухина К.Ю., представителя по доверенности N 46 АА 0769142 от 15.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "НИЛ": Тереховой Н.А. представителя по доверенности б/н от 16.10.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "БУРГ": Тереховой Н.А. представителя по доверенности б/н от 16.10.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ": Тереховой Н.А. представителя по доверенности б/н от 16.10.2015 (до перерыва);

от Феоктистова Петра Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лариной Ларисы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шедловского Михаила Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шедловской Зои Владиславны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларина Анатолия Михайловича и Феоктистовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-1098/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску Новикова Бориса Ивановича к Феоктистову Петру Георгиевичу; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларин Анатолий Михайлович, Ларина Лариса Ивановна, Феоктистова Светлана Анатольевна, Шедловский Михаил Станиславович, Шедловская Зоя Владиславна, общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (ОГРН 1064632044070, ИНН 4632067938), общество с ограниченной ответственностью "БУРГ" (ОГРН 1064632044080, ИНН 4632067945), общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ОГРН 1024600950120, ИНН 4632026931) о признании сделок действительными,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Борис Иванович (Новиков Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Феоктистову Петру Георгиевичу (Феоктистов П.Г., ответчик) с иском о признании действительными сделками следующих соглашений:

* соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем;

* соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем;

* соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ларин Анатолий Михайлович, Ларина Лариса Ивановна, Феоктистова Светлана Анатольевна, Шедловский Михаил Станиславович, Шедловская Зоя Владиславна, общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (ООО "НИЛ"), общество с ограниченной ответственностью "БУРГ" (ООО "БУРГ"), общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ООО "СИТИ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, третьи лица - Феоктистова С.А. и Ларин А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Феоктистовой С.А. и Ларина А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители Феоктистова П.Г., Лариной Л.И., Шедловского М.С., Шедловской З.В. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от Феоктистовой С.А. поступили пояснения к ее апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БУРГ", ООО "НИЛ", ООО "СИТИ" поддержал доводы апелляционных жалоб Ларина А.М. и Феоктистовой С.А.

В судебном заседании 16.10.2015 объявлялся перерыв до 23.10.2015.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между Новиковым Б.И. (продавец) и Феоктистов П.Г. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи долей в обществах, по условиям которых, Новиков Б.И. продает, а Феоктистов П.Г. покупает доли в уставных капиталах ООО "НИЛ", ООО "БУРГ" и ООО "СИТИ" в размере 8% в каждом из обществ.

Указанные договоры 03.09.2013 удостоверены нотариусом, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, сторонами произведена оценка отчуждаемой доли:

1 050 000 руб. в ООО "СИТИ",

205 000 руб. в ООО "НИЛ",

1 245 000 руб. в ООО "БУРГ".

04.09.2013 сторонами были подписаны соглашения к указанным договорам, согласно которым сторонами изменены стоимость отчуждаемых долей и срок их оплаты, а именно:

Стоимость отчуждаемой доли в ООО "БУРГ" сторонами оценена в 8 000 000 рублей, порядок оплаты:

1 245 000 руб. в срок до 05.09.2013,

200 000 руб. в срок до 30.09.2013,

500 000 руб. в срок до 17.01.2014,

6 055 000 руб. в срок до 28.03.2014.

Стоимость отчуждаемой доли в ООО "СИТИ" сторонами оценена в 1 500 000 рублей, порядок оплаты:

1 050 000 руб. в срок до 05.09.2013,

1 00 000 руб. в срок до 30.09.2013,

150 000 руб. в срок до 17.01.2014,

200 000 руб. в срок до 28.03.2014.

Стоимость отчуждаемой доли в ООО "НИЛ" сторонами оценена в 5 500 000 руб., порядок оплаты:

205 000 руб. в срок до 05.09.2013,

200 000 руб. в срок до 30.09.2013,

500 000 руб. в срок до 17.01.2014,

4 595 000 руб. в срок до 28.03.2014.

Пунктами 2.3. данных соглашений установлено, что соглашения подлежат нотариальному удостоверению в срок до 01.01.2014.

Кроме того, соглашениями в договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ от 03.09.2013 также добавлены пункты 4.7., согласно которым, в случае, если Покупатель не произведет оплату в установленном размере и установленные сроки, договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке.

Фактическая частичная передача денежных средств ответчиком в счет исполнения указанных соглашений подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 129 от 05.09.2013, N 341 от 05.09.2013, N 293 от 05.09.2013, а также актами приема-передачи денежных средств от 27.09.2013.

Ссылаясь на уклонение ответчика от нотариального удостоверения соглашений от 04.09.2013 к договорам купли-продажи долей в ООО "НИЛ", ООО "БУРГ" и "СИТИ", истец на основании положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о признании соглашений от 04.09.2013 действительными сделками.

Феоктистова П.Г. пояснял, что перестал производить оплату по соглашениям от 04.09.2013 в согласованные сроки в связи с оспариванием третьими лицами договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "БУРГ", ООО "СИТИ" и ООО "НИЛ" от 03.09.2013. Кроме того, заявлял о возможности разрешения настоящего спора о признании сделок действительными путем заключения мирового соглашения.

Обе стороны договора от 03.09.2013 поясняли, что сознательно указали заниженную стоимость доли с тем, чтобы скрыть информацию о действительной цене от третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции Феоктистовым П.Г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости долей, принадлежащих Новикову Б.И. ООО "БУРГ", ООО "СИТИ", ООО "НИЛ" на 03.09.2013. Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку то обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи была занижена стоимость долей в каждом из обществ при разрешении спора о действительности сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, по мотиву уклонения стороны, не исполнившей сделку, не входит в круг доказывания.

По той же причине суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 29.12.2012) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

То, что несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, закреплено также в части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, то суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Согласно части 4 этой же статьи в этом случае сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 установлено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Возражая против исковых требований, третьи лица заявили о фальсификации дополнительных соглашений путем указания недостоверной даты их заключения.

Для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 была назначена экспертиза для определения давности составления документов, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" - Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Экспертом представлено заключение N 1708 от 23.10.2014.

Ларин А.М. ходатайствовал об исключении из числа доказательств экспертного заключения N 1708 от 23.10.2014, а также о назначении повторной комплексной экспертизы по настоящему делу. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой он просил поручить тому же эксперту - эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" - Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 в связи с неполнотой проведенных исследований по вопросу о том, в какой период составлены (изготовлены) предоставленные на исследование соглашения от 04.09.2013 к договорам купли-продажи долей ООО "БУРГ", ООО "СИТИ", ООО "НИЛ" от 03.09.2013 судом была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертом представлено заключение N 1817 от 22.05.2015.

Лариным А.М., Лариной Л.И. и Феоктистовой С.А. заявлено об исключении из числа доказательств экспертного заключения N 1817 от 25.03.2015, а также о назначении повторной комплексной экспертизы по вопросу, в какой период изготовлены и подписаны Новиковым Б.И. соглашения от 04.09.2013 относительно даты подписания договоров купли-продажи долей ООО "БУРГ", ООО "СИТИ", ООО "НИЛ" от 03.09.2013 и, по возможности, определить дату подписания данных документов.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом суд указал, что исследование доказательств по поставленным судом вопросам экспертом уже проведено, а суть заявленного ходатайства представителя третьих лиц о проведении повторной экспертизы сводится к несогласию с выводами эксперта.

Согласно заключению эксперта N 1708 от 23.10.2014, период составления спорных соглашений от 04.09.2013 составляет более года, но не более полутора лет с момента исследовании, что соответствует периоду времени с октября 2013 года по май 2013 года и, следовательно, может соответствовать дате, указанной на документах - 04.09.2013; соглашения подписаны Новиковым Б.И. в указанный период; каких-либо признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения) а также признаков их искусственного старения экспертом не установлено.

Согласно заключению эксперта N 1817 от 22.05.2015 определить давность нанесения печатного текста в соглашениях от 04.09.2013 не представляется возможным; экспертом установлена последовательность нанесения реквизитов в спорных соглашениях - сначала нанесен печатный текст, а затем рукописные реквизиты; выводы изложенные в заключении эксперта N 1708 от 23.10.2014 остались неизменными - период составления спорных соглашений от 04.09.2013 составляет более года, но не более полутора лет с момента исследовании, что соответствует периоду времени с октября 2013 года по май 2013 года и следовательно может соответствовать дате, указанной на документах - 04.09.2013.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, а также, ссылаясь на отсутствие спора между истцом и ответчиком в отношении даты составления документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные соглашения составлены и подписаны Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. 04.09.2013. Соглашениями от 04.09.2013 сторонами изменены стоимость отчуждаемых долей, а также сроки оплаты долей Покупателем.

Вопрос о фактическом уклонении ответчика от нотариального удостоверения соглашений судом не исследовался, не дана оценка конклюдентным действиям сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда о правомерности и обоснованности заявленных требований не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "БУРГ", ООО "СИТИ" и ООО "НИЛ" от 03.09.2013 нотариально удостоверены в день составления.

Соглашения от 04.09.2013 к договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "БУРГ", ООО "СИТИ" и ООО "НИЛ" от 03.09.2013 об изменении цены уступаемых долей совершены в простой письменной форме, нотариально в согласованный сторонами срок (до 01.01.2014) не удостоверены, кроме того, не были они удостоверены и в срок до 28.03.2013 (срок внесения последних платежей).

В платежных поручениях от 05.09.2013 N 129,293 и 341 в назначении платежа не указано, что суммы "1 050 000 руб., 205 000 руб. и 1 245 000 руб." соответственно, составляют часть оплаты по договорам купли-продажи.

13.09.2013 соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор от 03.09.2013 в представленной редакции был обоюдно исполнен сторонами. При этом, до исполнения в него не были внесены изменения, соглашения от 04.09.2013 таковыми, в силу недействительности, считаться не могут.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, дополнительные соглашения не могут изменять условия уже прекращенных (не существующих) обязательств и не могут быть признаны действительными решением суда применительно к статье 165 Гражданского кодекса Российской, так как не повлекут возникновения или изменения условий приобретения прав на доли в уставных капиталах обществ.

Кроме того, принимая решение о действительности сделок, в отношении которых стороны своевременно не исполнили требование закона о нотариальном удостоверении, суд не учел следующее.

По смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения.

Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Уклонение должно носить реальный характер, позиция истца по отношению к ответчику должна быть активной до обращения в суд.

Иное толкование приведенных норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленных ограничений при совершении договора купли-продажи доли.

Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, состоит в исправлении сознательного искажения действительной воли сторон в договоре, в отношении которого предъявлен иск о переводе прав и обязанностей (дело N А35-8090/2014) и в обходе требования закона о нотариальном удостоверении сделки, следовательно, не подлежит судебной защите.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-1098/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Новикова Бориса Ивановича отказать.

Взыскать с Новикова Бориса Ивановича в пользу Ларина Анатолия Михайловича и Феоктистовой Светланы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 рублей в пользу каждого.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая