Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-12573/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-50209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шелл-Нефть" и ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-50209/14 по исковому заявлению ООО "Спектр" к ООО "Шелл-Нефть", Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр" - Есипенко О.М. по доверенности от 12.01.2015, Королева В.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Шелл-Нефть" - Алексеев А.А. по доверенности от 16.09.2014;

от Администрации Клинского муниципального района Московской области - Агапкин А.И. по доверенности N 1389-2-13 от 28.07.2015;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Ремизов В.М. по доверенности N 81/Д-07 ото 17.03.2015;

от Управления Росреестра по Московской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шелл-Нефть", Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным в силу ничтожности договора N 293 купли-продажи земельного участка от 13.07.2011, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "Шелл Нефть".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на земельном участке, в отношении которого заключен оспариваемый договор купли-продажи располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, а также на то, что Администрация Клинского района не имела права распоряжаться данным земельным участком, поскольку он относится к федеральной собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-50209/14 в удовлетворении требований ООО "Спектр" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Спектр", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Также, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Шелл-Нефть", в которой просит исключить из решения суда абзацы 3 и 6 на странице 7: "Из материалов дела следует и подтверждается судебной экспертизой, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90 был образован в границах единого землепользования, находившегося ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования у Клинского производственного объединения "Химволокно им. В. И. Ленина" (абзац 3 страница 7 решения); "При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90, расположенный в границах ранее существовавшего единого землепользования, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Клинскому производственному объединению "Химволокно им. В.И. Ленина", на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился в собственности Российской Федерации" (абзац 6 страница 7 решения).

Представитель ООО "Спектр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Шелл-Нефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спектр", просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Шелл-Нефть" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Шелл-Нефть", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Шелл-Нефть".

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела 13.07.2011 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Шелл-Нефть" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 293, в соответствии с которым в собственность обществу за плату передавался земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90, общей площадью 2 280 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "земли под автозаправочной станцией", расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ново-Ямская.

Право собственности ООО "Шелл-Нефть" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 25.10.2011 в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись за номером 50-50-03/060/2011-016, что подтверждается выпиской от 07.08.2014 N 03/034/2014-234.

Из материалов дела также следует, что ООО "Спектр" принадлежит сооружение - "асфальтовая площадка", общей площадью 15 550 кв.м, которое было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.1997 N 8/80-039-7/1КП, заключенного истцом с ОАО "Клинволокно".

Технические характеристики асфальтовой площадки отражены в техническом паспорте сооружения от 12.02.2014.

Право собственности ООО "Спектр" на указанное сооружение в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Истец, считая, что данный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:90 располагается объект недвижимости, принадлежащий ООО "Спектр" на праве собственности, а именно: "асфальтовая площадка", общей площадью 1 550 кв.м, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90 был образован на территории единого землепользования, которое ранее принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Клинволокно" и находилось в федеральной собственности, в связи с чем Администрация Клинского района не имела право распоряжаться указанным земельным участком, обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.04.2015 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в целях выяснения расположено ли сооружение: "асфальтовая площадка" на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:90 и входила ли территория земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90, в границы единого землепользования общей площадью 63,23 га, находившегося ранее у Клинского производственного объединения "Химволокно" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеется ли возможность на основании материалов дела определить входила ли ранее территория, которая в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90, в границы единого землепользования общей площадью 63,23 га, находившегося ранее у Клинского производственного объединения "Химволокно" на праве постоянного (бессрочного) пользования; если имеется, то установить имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90 с земельным участком общей площадью 63,23 га, находившегося ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования у Клинского производственного объединения "Химволокно". В том случае, если эксперт придет к выводу, что данное пересечение имеется, то установить площадь пересечения с указанием координат (поворотных точек) (с приложением графического материала), а также определить площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90 за вычетом площади установленного пересечения. При подготовке ответа на указанный вопрос указать конкретные документы, содержащиеся в материалах дела, на основании которых эксперт пришел к выводу о наличии пересечения; определить располагается ли асфальтовая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО "Спектр", на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:90 согласно описанию местоположения сооружения на земельном участке, содержащемуся в Техническом плане сооружения от 21.07.2014.

Из содержания заключения экспертов N А-24-1729/06-15, представленного в материалы дела, следует, что на основании имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что территория, которая в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90, ранее входила в границы единого землепользования общей площадью 63,23 га, находившегося ранее у Клинского производственного объединения "Химволокно" на праве постоянного (бессрочного) пользования; земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90 полностью входит в границы земельного участка общей площадью 63,23 га, находившегося ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования у Клинского производственного объединения "Химволокно"; экспертами установлено, что имеется наложение контура сооружения, указанного в техническом плане от 21.07.2014 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90 по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения контура сооружения, указанного в техническом плане на границы земельного участка составляет 1 303,30 кв.м.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приобретение права аренды на часть земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, нарушает исключительное право последнего на приватизацию либо на приобретение права аренды на данную часть земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылается на то, что на спорном земельном участке, переданном в собственность ООО "Шелл-Нефть", располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Спектр", а именно - "асфальтовая площадка" общей площадью 1 550 кв.м.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемого договора положениям ст.36 ЗК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением Таким образом, "асфальтовая площадка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "асфальтовая площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определение N 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

ООО "Спектр" не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2011 N 293.

Принимая во внимание, что ООО "Спектр" не имеет правовых оснований на приобретение в собственность либо на ином вещном праве земельного участка, на котором располагается "асфальтовая площадка", иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Спектр" является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, а также что указанным договором купли-продажи нарушаются какие-либо права и законные интересы истца, не установлено.

Данные выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3479/13.

Более того, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть юридически исполнимым и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В данном случае, установив, что ООО "Спектр" не обладает каким-либо исключительными правами на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90, не имеет заинтересованности в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным, в силу его ничтожности, истец также указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90 относится к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, Администрация Клинского района не имела право им распоряжаться.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90 расположен в границах ранее существовавшего единого землепользования, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Клинскому производственному объединению "Химволокно им. В.И. Ленина", и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился в собственности Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Федерального закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ земельный участок, ранее принадлежавший иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом каких-либо доказательств нахождения на спорном земельном участка объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Аналогичные выводы изложены в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.

Таким образом, апелляционным судом установлена несостоятельность поддержанных судом первой инстанции доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:90 относится к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90 к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, не повлек принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, приводит в данном постановлении иную мотивировку относительно принадлежности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Шелл-Нефть" о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов относительно расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:90 в границах единого землепользования, находившегося ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования у Клинского производственного объединения "Химволокно им. В. И. Ленина", апелляционный суд находит несостоятельными.

Указанный вывод сделан судом на основании проведенной судебной экспертизы. Экспертное заключение, составленное по итогам данной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для иной оценки заключения экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-50209/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева