Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22097/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-81831/2014/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Управление Рисками и Финансами" Слепченок К.В. по доверенности от 26.10.2015

от конкурсного управляющего ООО "АРГО": Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от третьего лица ООО "Экопродукт": Суворова О.Ю. по доверенности от 09.07.2015

от ООО "Универсальные Консультанты": Литовченко А.С. по доверенности от 17.08.2015

от АО "ЮниКредитБанк": Нефедов С.В. по доверенности от 12.05.2015

от Банка ВТБ (ОАО): Саливанов О.Г. по доверенности от 17.12.2014

от ООО "Бест Финанс": Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 08.05.2015

от АО "Банк Интеза":Желтова Н.А. по доверенности от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22097/2015, 13АП-22096/2015, 13АП-22098/2015, 13АП-18544/2015 апелляционные жалобы АО "Банк Интеза", ЗАО "ИШБАНК", Банк ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-81831/2014/тр10 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО "Управление Рисками и Финансами"

к ООО "АРГО"

3-е лицо: ООО "Экопродукт"

об установлении требования,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" (по тексту - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 423 494 317 руб. основного долга и 20 237 727 руб. 22 коп. неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", рассмотрение заявления отложено на 10.07.2015.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным и установлено в реестре третьей очереди.

АО "Банк Интеза", ЗАО "ИШБАНК", Банк ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредит Банк" в апелляционных жалобах просят отменить данный судебный акт полностью, разрешив вопрос по существу, отказать ООО "Управление Рисками и Финансами" во включении требования в размере 443 822 044 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АРГО". В обоснование своих доводов податели жалоб ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности, при этом судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 1 от 24.04.2007, поставка осуществляется на основании заявок покупателя. Однако таких заявок (заказов) ООО "АРГО" в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, невозможно определить, заказывал ли должник к поставке товар в таком ассортименте и по такой стоимости, которые были предъявлены к оплате. Податели жалоб обратили внимание на то, что должник в период с августа по ноябрь 2014 года принимал, но не оплачивал поставленный ему товар на общую сумму 423 494 317 руб., а ООО "Экопродукт", несмотря на неисполнение покупателем предусмотренной п.2.3 договора обязанности оплатить товары не позднее 30 дней с момента их приёмки, продолжало поставлять товары, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность, но при этом не обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ООО "АРГО" произвести оплату товара. Податели жалоб полагают, что суду следовало провести проверку на предмет соответствия принятого ООО "АРГО" товара условиям договора и, в частности, его собственным заявкам (заказам), направленным в адрес ООО "Экопродукт". Учитывая отсутствие товарных остатков на складах должника, отсутствие денежных средств за эти товары на расчётных счетах должника, а также отсутствие доказательств дальнейшей продажи и транспортировки такого значительного объёма товаров, суду надлежало исследовать вопрос, а имелись ли фактически товары, на поставку которых ссылается кредитор. В обоснование исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 24.04.2007 в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры. Как указывали податели жалоб, указанные документы (товарные накладные и счета-фактуры) не содержат ссылок на договор поставки N 1 от 24.04.2007, а счета-фактуры не могут являться доказательством факта поставки, поскольку предназначены налоговым законодательством только для обоснования уплаты и возмещения НДС. Суд не дал правовой оценки тому факту, что в соответствии с п.5.1 договора срок его действия истёк 31 декабря 2008 года. Указанные обстоятельства, как считают заявители, дают основания полагать, что договор поставки N 1 от 24.04.2007 сторонами не исполнялся, в связи с чем, ООО "Экопродукт" не могло уступить ООО "Управление Рисками и Финансами" право требования к должнику по договору поставки N 1 от 24.04.2007, поскольку таковое у него не возникло. При проверке обоснованности требования кредитора в материалы дела не представлено и судом не исследовались: заявки (заказы) должника, полномочия лица, подписавшего товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные документы, свидетельствующие о поставке товаров от третьего лица в адрес должника, а также товарно-транспортные документы о последующей поставке (продаже) этих товаров должником; первичные документы бухгалтерского учета должника, подтверждающие фактическое существование товара, следовательно, не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. С учётом существенного объёма дополнительных доказательств, представленных кредитором суду, времени для ознакомления с ними у лиц, участвующих в деле, было явно недостаточно. Однако суд немотивированно отклонил ходатайство АО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Банк ВТБ" об отложении дела. С учетом указанного выше, как полагали податели жалоб, у суда не имелось оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Конкурсным управляющим ООО "АРГО" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Управляющий пояснил, что судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе, судом дана правовая оценка представленным в материалы дела карточкам по счету 60.01 за 3, 4 кварталы, подтверждающим отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО "АРГО" операций по поставке товаров ООО "АРГО" в заявленном размере, отражение операции по уступке права требования поставщиком конкурсному кредитору ООО "Управление Рисками и Финансами".

Кредитором ООО "Управление Рисками и Финансами" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор считает определение суда законным и обоснованным, полагая, что судом исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования, доводы, изложенные АО "ЮниКредит Банк", Банк ВТБ, АО "Банк Интеза", ЗАО "Ишбанк" (далее "Банки") в апелляционных жалобах, несостоятельны. Кредитор указывает на то, что факт поставки товаров в адрес ООО "АРГО" на сумму 423 494 317 руб. по договору поставки N 1 от 24.04.2007 доказан, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных по форме ТОРГ 12. Полагает, что заявки на указанные товары не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор между сторонами был длящийся, предполагал его пролонгацию и размещение товара на складах ООО "АРГО", сторонами исполнялся, с осуществлением поставок и расчетов в течение длительного времени, каких-либо расхождений в части ассортимента или цены нет. Отсутствие даты приемки товара также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор сторонами исполнен, возражений со стороны ООО "АРГО" относительно качества поставленного товара нет. Кредитор выражает несогласие с доводом о принятии товара неуполномоченным лицом. В опровержение довода указывает на то, что полномочия Кулакова Д.Л., подписавшего товарные накладные N 350 - 392, подтверждаются приказом б/н от 15.04.2013 года. Кредитор опровергает доводы Банков о том, что поставка товаров ООО "Экопродукт" за период с 05.08.2014 года по 19.11.2014 года в разы превышает поставки за предыдущие периоды, считая их голословными. Общество указывает, что им доказано фактическое наличие поставленного товара. Факт импорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями и ТТН. Более того в отзыве ООО "Экопродукт" приведена таблица, в которой товарные накладные N 350-392 и счета-фактуры N 364 - 404 сопоставлены с грузовыми таможенными декларациями, ТТН (в отношении ОАО "Верхнедвинский маслосырзавод", Белоруссия), заверенные копии всех таможенных деклараций и ТТН представлены в материалы дела, счета - фактуры N 364-404 имеют ссылку на соответствующую грузовую таможенную декларацию (графа 11). При наличии перечисленных выше доказательств утверждения Банков о том, что кредитором не доказано фактическое существование товара, являются голословными. Кроме того, третьим лицом - ООО "Экопродукт" представлены доказательства транспортировки товара. В подтверждение факта импорта товаров ООО "Экопродукт" представлены заверенные копии грузовых таможенных деклараций на товары, товарно-транспортных накладных, спецификаций, инвойсов, международных товарно-транспортных накладных - CMR. Из перечисленных выше документов следует, что доставка грузов осуществлялась сторонними перевозчиками на склад, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76. корп. 3. лит. А. Общество ссылается на доказанность факта отражения задолженности в сумме 423 494 317 руб. в бухгалтерском учете должника и правопредшественника кредитора. Наличие задолженности ООО "АРГО" перед ООО "Экопродукт" в бухгалтерском учете на сумму 423 494 317 руб. подтверждается представленными конкурсным управляющим ООО "АРГО" копией карточки ООО "АРГО" по счету 60.01 за 3-й квартал 2014 года, копией карточки ООО "АРГО" по счету 60.01 за 4-й квартал 2014 года, а также копией книги покупок ООО "АРГО" за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года (выборка по контрагенту ООО "Экопродукт"), копией книги покупок ООО "АРГО" за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года. ООО "Управление Рисками и Финансами" считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления размера требований кредитора в деле о несостоятельности ООО "АРГО".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители АО "ЮниКредит Банк", Банка ВТБ (ОАО), АО "Банк Интеза" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "Управление Рисками и Финансами", ООО "Бест Финанс", ООО "Экопродут", ООО "Универсальные Консультанты" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель управляющего должника дополнительно указывал, что в отношении поставленных должнику товаров и их реализации также имеется соответствующая информация, в том числе, сведения о наличии значительной дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Настоящее требование было основано на договоре поставки и неисполнении должником обязательств по оплате товара.

Апелляционным судом установлено и по материалам дела усматривается, что между ООО "Экопродукт" и должником ООО "АРГО" был заключен договор поставки от 24.04.2007 N 1, имеющий рамочный характер, согласно которому кредитор обязуется поставлять и передавать в собственность должника товар, а должник обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора он заключался на соответствующий календарный год и предусматривал возможность его дальнейшей пролонгации на последующий год в том случае, если ни одна из сторон не сообщит о его расторжении.

ООО "Экопродукт" в период с 05.08.2014 по 19.11.2014 поставил должнику ООО "АРГО" товар стоимостью 423 997 548,93 руб., что подтверждается товарными накладными N N 350 от 05.08.2014, 351 от 05.08.2014, 353 от 06.08.2014, 354 от 07.08.2014, 355 от 07.08.2014, 356 от 07.08.2014, 357 от 09.08.2014, 358 от 13.08.2014, 359 от 20.08.2014, 361 от 20.08.2014, 363 от 10.09.2014, 364 от 12.09.2014, 365 от 16.09.2014, 366 от 19.09.2014, 367 от 20.09.2014, 368 от 29.09.2014, 369 от 29.09.2014, 370 от 01.10.2014, 371 от 01.10.2014, 372 от 01.10.2014, 373 от 01.10.2014, 374 от 01.10.2014, 375 от 08.10.2014, 376 от 08.10.2014, 377 от 10.10.2014, 378 от 13.10.2014, 379 от 13.10.2014, 380 от 14.10.2014, 381 от 23.10.2014, 382 от 25.10.2014, 383 от 27.10.2014, 384 от 31.10.2014, 385 от 31.10.2014, 386 от 31.10.2014, 387 от 31.10.2014, 388 от 06.11.2014, 389 от 10.11.2014, 390 от 10.11.2014, 391 от 17.11.2014, 392 от 19.11.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалоб о невозможности определения заказа должником к поставке товара, поскольку договор сторонами исполнялся, товар, в основном, поставлялся и размещался на складе покупателя и находился на его ответственном хранении после поставки товара с таможенной территории РФ, расхождений в части ассортимента и цены товара не имелось. Апелляционный суд полагает, что оснований для постановки вывода о том, что вышеуказанный договор поставки сторонами был расторгнут сторонами либо прекращен, исходя из условий о возможности пролонгации данного договора на последующий календарный год, не имеется. Формулировка пункта 5.1 договора, во взаимосвязи с общими положениями главы 27 Гражданского кодекса РФ и положений, регулирующих заключение и исполнение договора поставки, как двусторонней сделки, позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении установили возможность его последующей пролонгации, и не только на один календарный год, притом, что вопрос о прекращении либо расторжении договора стороны поставили в зависимость от волеизъявления какой-либо из сторон. Сведений о том, что вышеназванный договор после 2008 года не исполнялся сторонами, его заключившими, либо расторгался, не имеется, при этом материалами дела подтверждается факт исполнения соответствующих обязательств между правопредшественником кредитора и должником, тогда как сведений о наличии иных обязательственных отношений между указанными сторонами не представлено. Пролонгация договора в условиях наличия такого права у сторон, не устанавливает необходимости подписания дополнительных или иных соглашений, при этом длящийся характер обязательств, обусловленных поставкой соответствующей продукции, предопределял поведение сторон (поставщика, заказчика), в условиях обычного делового оборота, в том числе по проведению расчетов, подписанию актов сверок, по отражению движения продукции и расчетов в своей отчетности. Поскольку и кредитор, и его правопредшественник, наряду с должником, подтвердили длящийся характер отношений и наличие обязательств, первоначально возникших в 2007 году в рамках заключения договора поставки и возможность его пролонгации, то при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих исполнение данных обязательств, в том числе и в 2014 году, и отсутствии сведений о расторжении договора либо о его недействительности (возможной фальсификации), следует признать, что договорные отношения между правопредшественником кредитора (ООО "Экопродукт") и должником продолжали сохраняться. Вопрос о формировании соответствующих заявок на поставку определенных партий товара мог разрешаться сторонами как в письменной форме, так и посредством телефонограмм, согласования устных заявок, притом, что товар, приобретенный ООО "Экопродукт" в рамках внешнеэкономических контрактов (сведения о чем также представлены в материалы дела) впоследствии поставлялся и перемещался на склад ООО "АРГО", с учетом того, что между поставщиком и ООО "АРГО" также был заключен договор хранения и оказания складских услуг. В свою очередь, перед продажей товара он получался покупателем на соответствующем складе, с составлением актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Соответствующие документы были представлены кредитором и его правопредшественником в материалы дела. Перевозка товара после его таможенного оформления осуществлялась силами сторонних организаций (включая организаций, перевозивших импортный товар на территорию РФ) путем перемещения товара на склад, принадлежащий ООО "АРГО", что подтверждается представленными ООО "Экопродукт" копиями грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, спецификаций, инвойсов, международных товарно-транспортных накладных (т.3., л.д. 97-208, т.4, л.д. 1-447).

Соответственно, движение товара, расчеты по нему, наличие задолженности находило отражение как в бухгалтерском учете правопредшественника кредитора (ООО "Экопродукт"), так и должника (ООО "АРГО"), что в частности, подтверждается соответствующими карточками счета 60.01 за оспариваемый период, книгами покупок, данные документы в заверенных копиях также представлены в материалы дела. Ни на стадии рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателями жалоб либо иными заинтересованными лицами не было заявлено мотивированных ходатайств о фальсификации тех или иных доказательств, представленных кредитором и должником, наряду с мотивированными возражениями относительно порядка их оформления. Вопрос о налогообложении спорных поставок сам по себе не является предметом настоящего обособленного спора, притом, что сведений о наличии документально подтвержденных претензий налогового органа, в том числе. основанных на мероприятиях проверочного контроля, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. В свою очередь, и кредитор, и должник в лице своих представителей подтвердили факт ведения надлежащего бухгалтерского учета в отношении спорных поставок, а также указали на отражение в документации сведений о налогооблагаемой базе и начислении соответствующих платежей.

Апелляционный суд отмечает, что довод об отсутствии полномочий у лица, принимавшего товар от имени ООО "АРГО", не был должным образом заявлен в качестве возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции. В свою очередь, возражая на указанный довод на стадии апелляционного пересмотра, кредитор дополнительно представил сведения о наделении соответствующими полномочиями Кулакова Д.А., подписавшего от имени ООО "АРГО" товарные накладные (приказ б/н от 15.04.2013), копия которого приобщена к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований полагать указанный документ недостаточным, применительно к оценке полномочий данного лица в отношении возможности приемки товара, при этом сведений о фальсификации данного документа также не имеется. В свою очередь, вопрос о реализации товара непосредственно должником не является предметом настоящего обособленного спора, притом, что как указал в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника, имеется документальное подтверждение фактов реализации соответствующего товара должником своим контрагентам, а также сведения о наличии значительной дебиторской задолженности, которая может быть предметом истребования и взыскания в целях пополнения конкурсной массы.

Должник не исполнил обязанности по оплате товара в сумме 423 494 317 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при задержке оплаты начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 24.04.2007 N 1 кредитором начислена неустойка (пени) в размере 20 237 727,22 руб.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, начисленная кредитором неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается заявленное кредитором требование в размере 423 494 317 руб. основного долга и 20 237 727,22 руб. неустойки, предусмотренной договором.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции, взысканные с должника либо признанные обоснованно предъявленными, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно с их последующим удовлетворением после выплаты основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества "АРГО" перед ООО "Экопродукт" на сумму заявленного требования, а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату в установленной сумме должником поставленного товара, в материалы дела не представлено, правомерно признал требования правопреемника кредитора по договору поставки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

28.11.2014 между ООО "Экопродукт" и ООО "Управление Рисками и Финансами" заключен договор цессии N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Экопродукт" передает, а кредитор принимает право требования к ООО "АРГО" по договору поставки N 1 от 24.04.2007. Право требования включает стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки в размере 423 494 317 руб., а также иные права, связанные с настоящим требованиям, в том числе право требования неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2014 к договору цессии стоимость уступки требования составила 14 500 000 руб.

В обоснование данной суммы кредитором представлен отчет N 121-11/2014-Р от 27.11.2014 об оценке рыночной стоимости права требования.

Факт произведенной уступки права требования, в том числе факт оплаты со стороны цессионария, подтверждается актом приема-передачи и платежным поручением N 6 от 04.12.2014. Должник о произошедшей уступке уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как полагает апелляционный суд, реальность осуществленных поставок подтверждается материалами дела, сведений о безтоварности поставок не представлено, объем представленных кредитором доказательств, наряду с пояснениями и доказательствами третьего лица и должника позволяет сделать вывод об их достаточности, при отсутствии юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности либо фальсификации.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-81831/2014/тр10 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева