Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-11877/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

с участием представителя ответчиков ООО "ИНФОСИТИ", Устюгова Владислава Анатольевича - Федуровская Т.В., доверенности от 18.06.2015, от 15.04.2014,

в отсутствие представителя истца Кондратьева Сергея Леонидовича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Кондратьева Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу N А60-12082/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Кондратьева Сергея Леонидовича

к ООО "ИНФОСИТИ" (ОГРН 1069612019070, ИНН 6612020251), Устюгову Владиславу Анатольевичу,

о восстановлении в качестве участника общества с передачей доли в размере 1/3 в уставном капитале,

установил:

Кондратьев С.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнфоСити" (далее - ответчик, общество) о восстановлении его в качестве участника общества с передачей ему доли в размере 1/3 в уставном капитале путем прекращения прав на долю в размере 1/3 Устюгова В.А. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на подачу заявления о восстановлении в качестве участника общества.

Указывает на отсутствие возможности своевременно подать заявление, поскольку правомерность невыплаты обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-23353/2013, вступившим в законную силу 14.04.2014, а заявление подано 04.07.2014.

Полагает, что из положений ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что срок на подачу заявления не может быть приостановлен, либо восстановлен.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в заседание суда не явился, своего представителя не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Кондратьев С.Л. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/3. 22.01.2013 истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, которое было получено обществом 24.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 7.1 Устава общества "ИнфоСити" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества

На основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.3 Устава общества "ИнфоСити".

В связи с тем, что в установленный законом и уставом срок (до 24.04.2013) общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Кондратьев С.Л. обратился в суд с иском о ее взыскании в размере 48 616 руб., а также процентов в деле N А60-23353/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) по делу N А60-23353/2013, вступившим в законную силу, установлено, что размер чистых активов общества "ИнфоСити" с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2012, составляет отрицательную величину, в удовлетворении требований Кондратьева С.Л. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов отказано.

В связи с тем, что общество действительную стоимость доли не выплатило, 04.07.2014 истец обратился к обществу с заявлением о восстановлении его в качестве участника общества с передачей принадлежавшей ему ранее доли в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 20 000 руб.

Отказ общества в удовлетворении требования истца о восстановлении его в составе участников общества послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о пропуске истцом установленного указанной нормой срока подачи заявления о восстановлении в составе участников общества, который является пресекательным.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных доказательствах, в соответствии с нормами права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право в установленный срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Проанализировав содержание указанной нормы, исходя из его буквального толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для направления вышедшим участником в адрес общества заявления о восстановлении его в правах участника исчисляется с момента истечения срока на выплату доли, указанная норма не предусматривает возможности изменения этого срока соглашением сторон, а также его приостановления или восстановления, является пресекательным.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 24.01.2013, оно обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 24.04.2013, а заявление о восстановлении в составе участников общества должно быть подано истцом в срок до 24.07.2013.

Такое заявление подано истцом только 04.07.2014, то есть, более чем через 11 месяцев со дня истечения срока на выплату действительной стоимости доли.

Поскольку заявление было подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения требований истца о его восстановлении в составе участников общества.

Довод истца о том, что ему стало известно о невозможности выплаты обществом действительной стоимости доли лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 11.03.2014 по делу N А60-23353/2013, отклоняется, поскольку принятие судебного акта, подтверждающего отсутствие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, не изменяет императивно установленный срок на подачу заявления о восстановлении в правах участника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, являясь до 01.06.2010 директором общества, не мог не знать о его неблагополучном финансовом положении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобу не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2015 Семнадцатый апелляционный суд обязал заявителя апелляционной жалобы представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета. Истец требование суда не исполнил, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании настоящего постановления.

Ошибочно оплаченная истцом в доход местного бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-12082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьева Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Кондратьеву Сергею Леонидовичу из местного бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2015 в сумме 2850 рублей, по чеку ордеру от 05.08.2015 в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева