Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-32550/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-1084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-177908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-177908/14, принятое судьёй Павлюк Ю.Б.

по иску ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Бурятэнерго" (г. Улан-Удэ)

об обязании подписать и направить в адрес истца договор от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарькавый Ю.П. (по доверенности от 01.08.2015); Нестеренко И.В. (по доверенности от 01.08.2015)

от ответчика: Козлов С.И. (доверенность от 10.11.2014), Торопина Е.А. (доверенность от 18.08.2015),

от третьего лица: Цыбикова С.С. (по доверенности от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об обязании подписать и направить в адрес истца договор от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") в лице филиала - "Бурятэнерго".

Решением суда от 04 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что ОАО "Селенгинский ЦКК" не имеет ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа, так как истец имеет точки присоединения с сетью третьего лица, в состав которой включены часть воздушной линии, а не с ответчиком, который передал ее в аренду третьему лицу.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не установлено, какое оборудование передано в аренду и что именно к указанным в договоре аренды электросетевого хозяйства N ПМ-6\04.0300.2265.13 от 31 июля 2013 года 50 метрам линий BЛ (ТМ-276 и ТМ-277) подключены сети Истца;

Суд первой инстанции не аргументировал распространение действия представленного ОАО "ФСК ЕЭС" договор аренды электросетевого хозяйства N ПМ-6\04.0300.2265.13 от 31 июля 2013 года на 2015 год, в противоречие с п. 6.1 и п. 6.2. данного договора, в которых указано, что данный договор прекратил свое действие и имущество считается возвращенным;

Суд первой инстанции не принял доводов Истца о том, что филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" не может оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС Истцу с использованием 50 метров воздушных линий ВЛ 220 кВ "Отпайка на ПС Селенгинский ЦКК" и BЛ-220 кВ "Татаурово-Мысовая", отдельно от самих воздушных линий и иного оборудования, используемых в свою очередь ОАО "ФСК ЕЭС для передачи электроэнергии ОАО "Селегинский ЦКК" на объект ЕНЭС - ПС 220 кВ "Селенгинский ЦКК".

В этой связи, суд необоснованно установил, что технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика не имеется.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2015 г. возвращена апелляционная жалоба ООО "Квадра-Энергосбыт", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта.

Заслушав доводы и возражения сторон, мнение третьи лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июня 2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "Селенгинский ЦКК" является субъектом розничного рынка, заключившим с 01.01.2015 с энергоснабжающей организацией - ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 N 311-00058.

Технологическое присоединение электрических сетей (открытая трансформаторная подстанция инв. N 003586 "Селенгинский ЦКК 220/110/6") ОАО "Селенгинский ЦКК" осуществлено к объектам ЕНЭС (внесены в реестр объектов ЕНЭС приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325): BЛ 220 кВ Татаурово - Мысовая (145,2 км.), BЛ 220 кВ Отпайка на ПС Селенгинский ЦКК (0,7 км), которые принадлежат на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось к ОАО "ФСК ЕЭС" заявлением (офертой) от 17.09.2014 с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В направленной заявке (проекте договора) ОАО "Селенгинский ЦКК" предложило ОАО "ФСК ЕЭС" установить срок вступления в силу договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с 00 часов 00 минут 01.01.2015 по 24 часов 00 мин. 31.12.2015.

Не получив подписанного договора (акцепта) ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в суд с требованиями об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" подписать упомянутый договор.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 25.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находящиеся на территориях Республики Бурятия, Забайкальского края, Амурской области, Еврейской автономной области, передаются в аренду территориальным сетевым организациям за исключением объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии технологически присоединены после 01.01.2007.

Согласно пункту 9 названной нормы права, передача в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей в соответствии с пунктами 7 и 8 осуществляется на срок до 01.07.2029.

В соответствии с требованиями пунктов 7 и 8 названной нормы права с территориальными сетевыми организациями, которым объекты электросетевого хозяйства и (или) их части были переданы в аренду ранее, договоров аренды таких объектов и (или) их частей, является обязательным для организации по управлению единой национальной электрической сетью.

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике предусмотрена обязанность ОАО "ФСК ЕЭС" отказать в заключении договора оказания услуг по передаче энергии, если объект электросетевого хозяйства и (или) его часть, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства обратившегося лица, переданы в аренду территориальной сетевой организации в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 8 названного закона.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор аренды от 31.07.2013 N ПМ-6/04-.0300.2265.13, согласно которому объекты ЕНЭС - отпайка ВЛ 220 кВ на ПС "Селенгинский ЦКК", протяженностью 0,7 км и BJI 220 кВ "Татаурово- Мысовая", от которой питается ОАО "Селенгинсдий ЦКК", переданы во временное владение и пользование ОАО "МРСК Сибири".

Сведениями об этом договоре истец располагал, поскольку в июле 2013 года между ним и третьим лицом был подписан двухсторонний акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому (пункт 2.2. акта) на балансе ОАО "МРСК Сибири" ( РСК) находятся BЛ 220 кВ ТМ-276 (Татаурово- Мысовая) и BЛ 220 кВ СП-277 (Северная-Посольск) ("последняя миля" - отпайка на Селенгинский ЦКК).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

13.04.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (Заказчик) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 554 (Приложение N 1 к договору N 554/П от 25.01.2012) (том 5 л. д. 50 - 62).

В пункте 1 раздела "Воздушные линии" акта N 554 Стороны определили энергоустановки, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и в том числе: ВЛ - 220 кВ Отпайка на ПС Селенгинский ЦКК 0,7 км (BJI 220 кВ Северная - Посольская (СП - 227) (п.п. 1.1); В Л - 220 кВ Отпайка на ПС Селенгинский ЦКК 0,7 км (В Л 220 кВ Татаурово - Мысовая (ТМ - 276) (том 5 л. д. 53).

В п.п. 4.1, 4.2 раздела "Воздушные линии" установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон в соответствии, с которыми на балансе ОАО "МРСК Сибири" находится участок ВЛ 220 Северная - Посольская (СП - 277) с места выхода провода и грозотроса из натяжных гирлянд опоры N 2 до линейного портала ПС "СЦКК"; участок ВЛ 220 кВ Татаурово - Мысовая (ТМ - 276) с места выхода провода и грозотроса из натяжных гирлянд опоры N 2 до линейного портала ПС "СЦКК" (том 5 л. д. 58 - 59).

Схема присоединения с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон отображена в приложении к разделу N 4 "ПС 220 кВ Селендума" в соответствии с которой, на балансе заказчика - ОАО "МРСК Сибири" находятся ВЛ - 220 кВ ТМ - 276, СП - 277 "Последняя миля" которые технологически присоединены к ПС 220/110/6 кВ "Селенгинский ЦКК" (том 5 л. д. 62).

Кроме того, третьим лицом - ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела был представлен ранее действующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.03.236.10 от 11.03.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Селенгинский ЦКК" в приложении N 7 к которому стороны определили, что в зоне эксплуатационной ответственности "МРСК" находятся ВЛ - 220 кВ ТМ - 276, СП 227 (последняя миля), в зоне эксплуатационной ответственности "Селенгинский ЦКК" оборудование подстанции - ПС 220/110/6 кВ "Селенгинский ЦКК".

Таким образом, передача электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляется в точки присоединения к объектам, находящимся в пользовании ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 554/П от 25.01.2012.

ОАО "МРСК Сибири" производит оплату услуг ОАО "ФСК ЕЭС" за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Подпунктом "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям сетевой организации.

Отказ ответчика от заключения договора мотивирован тем, что ПАО "ФСК ЕЭС" не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям истца, что в свою очередь подтверждается вышеуказанными документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что истец имеет точки присоединения с сетью третьего лица, в состав которой включено арендованное оборудование, а не с ответчиком, который передал свое оборудование в арендное пользование третьему лицу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ПАО "МРСК Сибири" законных прав владения на оборудование, к которому подключены сети истца и как следствие отсутствие возможности у третьего лица оказывать услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки является несостоятельной поскольку как указывалось ранее объекты электросетевого хозяйства (BЛ - 220 кВ ТМ - 276, СП - 277 "Последняя миля") находятся в законном владении третьего лица на основании заключенного договора аренды от 31 июля 2013 N ПМ - 6.

Доказательств возврата имущества из аренды третьего лица ответчику не передаточному акту или иному документу о передаче (ч.2 ст. 655 ГК РФ) в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение истца о прекращении арендных отношений между ответчиком и третьим лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Так в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).

Как указывалось ранее ОАО "ФСК ЕЭС" по акту приема - передачи передало, а ОАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Бурятэнерго" приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства поименованные в Приложении N 1 и в том числе BЛ - 220 кВ Отпайка на ПС Селенгинский ЦКК, ВЛ - 220 кВ Татаурово - Мысовая 145, 2 км.

Учитывая вышеизложенное возражение ответчика о невозможности передачи в аренду отдельных частей вещи в настоящее время, противоречит правовой позиции, зафиксированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой допускается передача в аренду не только вещи в целом, но и отдельной ее части.

Кроме того, у истца не имеется правовых оснований для оспаривания договора аренды между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку ОАО "Селенгинский ЦКК" не является ни стороной названного договора, ни лицом, имеющим законные основания для заявления о недействительности такого договора (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

При этом в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его не заключенность или недействительность.

Вместе с тем, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно того, какое имущество передано в аренду. Истец, не являясь стороной данного договора тем более не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка истца на экспертное мнение Овсейчука В.А. судом отклонена правомерно в связи со следующим.

Заключение специалиста не может затрагивать вопросы права, и правовые последствия оценки доказательств, так как специалист привлекается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Правовая оценка относится к компетенции суда. Названный специалист судом не привлекался, с материалами дела не знакомился. Ходатайств о привлечении названного лица, или какого-либо иного специалиста, а также о назначении экспертизы по спорному вопросу сторонами не заявлялось.

При этом из представленного экспертного мнения ЗАО "ПФ компания СКАФ" следует, что Овсейчук В.А., основывался лишь на представленных истцом доказательствах, дал им по своей сути правовую оценку, на основании которой пришел к выводам, предрешающим разрешение настоящего спора по существу, в том числе к выводам о том, что надлежащей сетевой организацией для истца является непосредственно ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС", что ОАО "МРСК Сибири" не может оказывать услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, а также, что между истцом и ответчиком имеется технологическое присоединение независимо от наличия договора аренды от 31.07.2013 N ПМ-6.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-177908/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев