Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-40828/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-73550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-73550/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-581)

по заявлению: ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Вектор"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области", Управление) о признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу N КГОЗ-62/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

При этом суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя - заказчика открытого аукциона неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, содержащиеся в решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 26.01.2015 ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" на электронной торговой площадке (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0347100013415000010 о проведении электронного аукциона на поставку мяса, разделки свинины и говядины на отрубы, замороженные. Время окончания подачи заявок 10 февраля 2015 года в 16:00. дата и время проведения аукциона 16.02.2015 с 02:00:00 до 02:17:59 (МСК).

Согласно протоколу заседания от 16.02.2015 N 0347100013415000010-3 при рассмотрении вторых частей заявок участников, принявших участие в аукционе, заявка ООО "Вектор" (N 2278713) признана несоответствующей требованиям, в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

ООО "Вектор" обратилось в ФАС России с жалобой на действия единой комиссии ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области", считая незаконным признание его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением ФАС России от 02.03.2015 по делу N КГОЗ-62/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "Вектор" признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим требования ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФАС России выдало ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" предписание от 02.03.2015 по делу N КГОЗ-62/15, которым предписано:

- отменить протокол подведения итогов от 16.02.2015 N 0347100013415000010-3 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) информацию об отмене вышеуказанного протокола;

- единой комиссии провести рассмотрение вторых частей заявок в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения от 02.03.2015 N КГОЗ-62/15, а также разместить соответствующий протокол подведения итогов Аукциона на электронной площадке, Официальном сайте;

- заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.03.2015 по делу N КГОЗ-62/15;

- заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 17.03.2015 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24. а также электронной почте mgisaev@tas.gov.ru.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа от 02.03.2015 по делу N КГОЗ-62/15 незаконными, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм ч. 1, 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам (ч. 1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (ч. 1 ст. 61 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и с документацией электронного аукциона вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона, или копии этих документов.

В нарушение вышеуказанных требований, ООО "Вектор" ко второй части заявки не приложило документы или копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации несмотря на то, что законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов было предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Свое решение ФАС России обосновало тем, что Заказчиком в документации не установлено какие именно документы и сведения должны представлять участники во вторых частях заявок в качестве подтверждения их соответствия статье 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ не предусмотрена прямая обязанность Заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника статье 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 т. N 44-ФЗ.

Более того, указание наименований документов Заказчиком являлось бы нарушением пункта 3 части 3 статьи 60 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Таким образом, ООО "Вектор", ко второй части заявки обязано было приложить документы (декларацию о происхождении товара или сертификат о происхождении товара), подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ или копии этих документов.

Кроме того, в соответствие с частью 3 статьи 65 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ любой участник вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Запросов на разъяснения в части, касающейся установленного требования, в адрес Заказчика не поступало, в суд не представлено, из чего следует, что участнику ООО "Вектор" было понятно, какие именно документы от него требуются в составе вторых частей заявок.

Поскольку закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, Заказчиком правомерно в извещении было установлено ограничение участия в соответствие со статьей 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ: "В соответствии с Федеральным законом РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224 поставка товаров, происходящих из иностранных государств для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков".

Суд первой инстанции посчитал такое толкование правовых норм заявителем не противоречащим различной практике применения указанных норм территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что представление ООО "Вектор" декларации о соответствии (фактически гарантийного письма) за собственной подписью о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным документом.

В соответствии ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося заказчиком спорного аукциона, следует признать обоснованными и правомерными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Требования апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежат, поскольку содержащиеся в ней доводы, требования и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, в том числе поскольку они получили надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого ответчиком судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-73550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова