Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-9060/15

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-9060/15

 

г. Киров

 

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-6247/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015

по делу N А82-6247/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Валерия Юрьевича (ОГРН 305761011600103; ИНН 761001053702)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудинов Валерий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кудинов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 по делу N 04-04/48А-14, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Предприниматель считает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, дело было назначено к рассмотрению, хотя протокол об административном правонарушении в отношении Кудинова В.Ю. не был составлен, то есть фактически, дело было возбуждено только 13.02.2015 спустя полтора месяца с момента поступления материала в УФАС. По мнению заявителя, суд проигнорировал ссылки Предпринимателя на статьи 28.5 и 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, ИП Кудинов В.Ю. полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку до установки светодиодного табло на автомобиль заявитель обращался в Рыбинское ГИБДД за получением разрешения на его размещение, в ответ на обращение ему пояснили, что разрешение не требуется, указали на норму статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). В указанной статье не содержится запрет на использование светодиодных табло на автомобилях. Кроме того, использованное табло не запрещено к продаже, соответствует ГОСТу, поэтому заявитель полагает, что он не мог знать, что его использование незаконно. Предприниматель также полагает, что из статьи 20 Закона о рекламе не ясно, каким образом реклама может угрожать безопасности дорожного движения, такой критерий был определен ГИБДД в заключении от 19.03.2015, при этом на момент установки табло и на момент повторного обращения заявителя в ГИБДД такое заключение отсутствовало.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 в Управление поступило письмо от 22.12.2014 N 44/6-1594 из отдела Рыбинского МУ ГИБДД МВД России, которым в УФАС направлен протокол N 76П000084 и материалы об административном правонарушении в отношении гражданина Каюшкина П.В.

Управление постановлением от 31.12.2014 прекратило дело об административном правонарушении N 04-04/47А-14 в отношении Каюшкина П.В. (л.д. 59-60).

31.12.2014 УФАС вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-04/48А-14, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП Кудинова В.Ю., назначено к рассмотрению на 15.01.2015 в 16 часов 00 минут.

Определением от 15.01.2015 рассмотрение дела отложено на 14 часов 00 минут 13.02.2015, а также продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.02.2015 по факту распространения ИП Кудиновым Ю.В. рекламы с нарушением требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе Управлением в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ (л.д. 25-27).

13.02.2015 вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 27.02.2015; определением от 27.02.2015 рассмотрение дела отложено на 25.03.2015 в связи с отсутствием информации, запрошенной в ГИБДД; определением от 25.03.2015 рассмотрение дела отложено на 20.04.2015 в связи с необходимостью ознакомления заявителя с вновь поступившими материалами, а также продлен срок рассмотрения дела.

20.04.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела, вынес постановление, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Предпринимателем требований Закона о рекламе, и, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 14.38 КоАП РФ размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нарушение указанных норм закона усмотрено Управлением в действиях Предпринимателя по размещению на заднем ветровом стекле автомобиля светодиодного светового табло с индикацией зеленого цвета, с рекламной информацией в виде бегущей строки.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 5 статьи 20 указанного закона несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем закон понимает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт размещения информации на электронном табло, установленном на автомобиле, подтверждается, в том числе договором от 20.08.2014 и видеозаписью. Таким образом, собственник транспортного средства ИП Кудинов Ю.В. является рекламораспространителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 04-04/48А-14 УФАС был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области о предоставлении заключения о наличии и (или) отсутствии угрозы безопасности дорожного движения при размещении на заднем ветровом стекле транспортного средства светодиодного светового табло.

В заключении Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.03.2015 N 1663 указано, что установка на транспортном средстве рекламы, излучающей свет, видимый снаружи транспортного средства, создает угрозу безопасности дорожного движения, противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении), техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение от 19.03.2015 на момент установки табло и на момент повторного обращения заявителя в ГИБДД отсутствовало, отклоняются апелляционным судом, так как указанное заключение основано на требованиях норм, действующих в момент совершения правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено Управлением на основании совокупности собранных по делу доказательств.

В материалы дела представлены объяснения Кустова В.Г., Гусева А.Б., данные 28.11.2014 сотрудникам ГИБДД, в которых указанные лица отмечают, что размещение на автомобиле рекламы в виде светящегося табло с бегущей строкой отвлекает их от управления своими транспортными средствами, тем самым создает угрозу безопасности дорожного движения, также в материалах дела имеется письмо от 03.09.2014 ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в адрес начальника ГИБДД Рыбинского межмуниципального управления МВД России об участившихся случаях обращения водителей автобусов с жалобами на установленные на заднем ветровом стекле в легковых такси светодиодные рекламные панели, которые отвлекают водителей от управления транспортным средством, особенно в темное время суток.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, в деянии ИП Кудинова Ю.В. следует признать доказанным.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Кудинов Ю.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере размещения рекламы влечет за собой ответственность.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина в силу следующего.

В письме от 16.03.2015 N 55/6-438 Рыбинского МУ МВД России указано, что согласование установки электронного табло с органами ГИБДД не требуется, при этом ИП Кудинову В.Ю. разъяснено содержание части 5 статьи 20 Закона о рекламе в соответствии с которой реклама, размещенная на транспортном средстве, не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Соответственно, сам по себе факт обращения Предпринимателя в отдел ГИБДД за согласованием установки электронной панели для размещения рекламы на заднем ветровом стекле автомобиля и полученные на данное обращение разъяснения не свидетельствуют о правомерности размещения рекламы на светодиодном табло на заднем ветровом стекле автомобиля. Более того, ответ Рыбинского МУ МВД России получен заявителем после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеет значения для рассматриваемого дела то, что используемое заявителем светодиодное табло имеет сертификат соответствия, так как указанный сертификат не свидетельствует о допуске подобных светодиодных табло к установке на автотранспортных средствах способом, избранным заявителем, в целях размещения рекламы, излучающей свет, видимый снаружи транспортного средства.

Таким образом, наличие вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения антимонопольным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела, указывает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, дело было назначено к рассмотрению, хотя протокол об административном правонарушении в отношении Кудинова В.Ю. не был составлен, то есть фактически, дело было возбуждено только 13.02.2015 спустя полтора месяца с момента поступления материала в УФАС, кроме того, по мнению заявителя, суд проигнорировал ссылки Предпринимателя на статьи 28.5 и 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

В силу частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по общему правилу не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определениями от 19.05.2015 антимонопольным органом внесены исправления в определение от 31.12.2014 (об изменении его на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении даты составления протокола об административном правонарушении) и от 15.01.2015 (об изменении его на определение об отложении срока составления протокола об административном правонарушении).

При этом заявитель присутствовал при составлении протокола от 13.02.2015, давал пояснения по существу вменяемого ему нарушения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные Управлением опечатка и описка не повлекли за собой ущемление прав и законных интересов заявителя, не повлияли на объективность и законность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 по делу N А82-6247/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 по делу N А82-6247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

 

Судьи

Г.Г. Буторина
П.И. Кононов

 

Номер дела в первой инстанции: А82-6247/2015


Истец: ИП Кудинов Валерий Юрьевич

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области