г. Владивосток |
|
13 ноября 2015 г. |
Дело N А51-14394/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края
апелляционное производство N 05АП-9792/2015
на решение от 15.09.2015
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-14394/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834)
к Прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)
о взыскании 1 496 629,31 руб. неосновательного обогащения,
от истца - представитель Лякина Е.А. (доверенность N УСД/2-185 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 180);
от ответчика - представитель Дорожкина В.А. (доверенность N 8-699-2015 от 30.10.2015, служебное удостоверение N 191911),
УСТАНОВИЛ:
Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с иском к прокуратуре Приморского края о взыскании 1 496 629,31 руб., составляющих 65 439,73 руб. на разработку проектно-сметной документации и 1 431 189,58 руб. на капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 63.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что прокуратура в установленном действующим законодательством порядке соглашения о проведении совместных закупок с управлением, а также государственные контракты с подрядчиками не заключала, в размещении заказов не участвовала, не принимала на себя бюджетных обязательств ввиду отсутствия для этого соответствующего финансирования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке стать 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63 расположено здание, часть помещений которого общей площадью 630,4 кв. м. находится в оперативном управлении ответчика; часть помещений общей площадью 1902,3 кв.м. в оперативном управлении истца.
На основании проведенной истцом экспертизы технического состояния конструкции крыши указанного здания, выявившей необходимость проведения капитального ремонта крыши, и по результатам открытого аукциона в электронной форме, истцом 20.12.2013 заключен государственный контракт N 2013.41628, согласно которому ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР" (подрядчик) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания Ленинского районного суда г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.
20.12.2013 истец принял выполненные подрядчиком работы по акту приема-передачи работ, полностью оплатив их платежным поручением от 30.12.2013 N 120097 в размере 262 915,75 руб.
Для осуществления ремонта 15.09.2014 истцом заключен государственный контракт N 2014.36709 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.
Предусмотренные контрактом работы сданы истцу 10.11.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 750 058,58 руб. Платежным поручением от 14.11.2014 N 341131 на сумму 5 750 058,58 руб. истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.
Ответчику на момент проведения ремонта на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения с условным номером 25-25-01/150/2008-002, общей площадью 630,4 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5-30 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 25-АА N 980815).
Полагая, что ответчик обязан возместить расходы по разработке проектно-сметной документации и ремонту кровли здания в сумме 1 496 629,31 руб., соответствующей размеру его доли в общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как участника долевой собственности, своего обязательства по оплате возникших в связи с ремонтом кровли здания расходов по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (ст. 247 ГК РФ).
К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, крыша здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63 относится к общему имуществу собственников помещений в указанном здании.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания сторонами по делу не оспаривается.
Управлением, как указано выше, представлены доказательства несения затрат по капитальному ремонту кровли здания, которые составляют неосновательное обогащение сособственников помещений в указанном здании, в частности, Прокуратуры.
Согласно расчету истца стоимость разработки проектно-сметной документации составила 262 915,75 руб., стоимость ремонта крыши составила 5 750 058,58 руб., из них стоимость работ, соответствующая доле ответчика в общей собственности, составляет 65 439,73 руб. и 1 431 189,58 руб. соответственно.
Расчет стоимости работ проверен судом и признан верным. Контррасчет подлежащих возмещению затрат ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что в установленном действующим законодательством порядке соглашения о проведении совместной закупки с истцом не заключал, не участвовал ни в размещении заказа на разработку 8 А51-14394/2015 проектно-сметной документации в 2013 году, ни в размещении заказа на капитальный ремонт кровли в 2014 году; государственные контракты с подрядчиком не заключал, т.е. не принимал на себя бюджетных обязательств в виду отсутствия для этого законных оснований.
Выбор подрядчика в любом случае устанавливался бы на торгах, поэтому ответчик предложить своего подрядчика, материалы и стоимость не мог. Кроме того, при проведении ремонта ответчик не обращался к истцу за разъяснением причин проведения ремонта крыши, как и не представил доказательств проявления интереса к выполняемым работам по общему имуществу.
Указанные ответчиком доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку крыша здания является общим имуществом, возмещение расходов по ремонту которого возложено на ответчика законом.
Ответчик не представил доказательств нарушения его имущественных прав действиями истца, приведшие к вмешательству в права владения и пользования недвижимым имуществом. Необходимость проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривается. Отсутствие участия ответчика в принятии решения о проведении ремонта не освобождает его от обязанности по несению расходов.
Следовательно, поскольку разработка проектно-сметной документации и ремонт общего имущества здания в виде крыши были выполнены истцом, факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу части понесенных им расходов, с учетом площади принадлежащего ему помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом размера доли ответчика в составе общей собственности, применив надлежащие нормы материального права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-14394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
И.С. Чижиков |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-14394/2015
Истец: УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
Ответчик: ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ