Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10738/15

 

г. Саратов

 

12 ноября 2015 г.

Дело N А06-4183/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ступакова А.З. представитель по доверенности от 06.11.2015, Дюлюкова А.П. - представитель по доверенности от 06.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу N А06-4183/2015, судья Г.А. Плеханова,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханcкой области "Клинический родильный дом" (ИНН 3017073758, ОГРН 1023000838684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836)

о взыскании неустойки по договору в размере 187 184 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханcкой области "Клинический родильный дом" (Учреждение, ГБУЗ АО "Клинический родильный дом", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ООО "Электротехническая компания", ООО "ЭЛКО", ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 187 184 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханcкой области "Клинический родильный дом" взыскана неустойка в размере 187 184 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6616 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы свою позицию основывает на постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек".

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханcкой области "Клинический родильный дом" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханcкой области "Клинический родильный дом" "Клинический родильный дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" был заключен государственный контракт N 185, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене лифтов, сопутствующие работы по отделке машинных помещений, дверных откосов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет с даты подписания контракта в течение 90 календарных дней (в том числе изготовление лифтов - не более 45 дней, их установка и пусконаладочные работы - не более 40 дней, оформление строительной документации - не более 5-ти дней, то есть до 05.10.2014.

Однако работы были выполнены 04.02.2015.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения данных работ.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.4 контракта. Размер неустойки за период просрочки выполнения работ с 06.10.2014 по 03.02.2015 составил 187 184 руб. 83 коп.

Из анализа условий контракта от 07.07.2014 N 185 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае неустойка не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с "а" и "б" пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Мнение суда первой инстанции о невозможности списания спорной неустойки по причине того, что истец не обращался с заявлением о списании неустойки, является ошибочным, поскольку порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, не связывает списание неустойки с фактом подачи заявления.

Из норм пункта 1 Постановления N 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту были выполнены 04.02.2015.

Таким образом, в данном случае основания и условия списания неустойки установлены постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу N А06-4183/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом" отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом" (ИНН 3017073758, ОГРН 1023000838684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Клочкова

 

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Лыткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А06-4183/2015


Истец: ГБУЗ АО "Клинический родильный дом"

Ответчик: ООО "Электротехническая компания"