Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-13611/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-6243/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу N А47-6243/2015 (судья Невдахо Н.П.).

29.09.2015 Мельникова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать закрытое акционерное общество "Валера" (ОГРН 1025602832364, ИНН 5639003484, далее - общество "Валера", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д.9-13).

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 Мельниковой Е.Ю. отказано в принятии заявления о признании общества "Валера" несостоятельным (банкротом), заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда, Мельникова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым в её пользу с общества "Валера" были взысканы денежные средства в размере 335 366 руб. 52 коп. При этом, заявитель полагает, что в данном случае положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы; так как обязательство должника возникло из неисполненного им решения суда о взыскании долга в конкретной сумме, которая уже не является неустойкой, а является невозвращенным долгом, основания возникновения которого четко регламентированы подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Мельниковой Е.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Валера" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 335 366 руб. 52 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2014 по делу N 2-2924/2014 (л.д. 51-53).

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что 05.06.2012 Федоровой Н.И. и обществом "Валера" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1, по условиям которого Федорова Н.И. принимает участие в финансировании строительства, общество "Валера" обязуется построить (создать) 13-ти этажный многоквартирный жилой дом с привлечением других лиц, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2013 года, после получения которого по акту приема-передачи, подписанного в двухстороннем порядке, передать Федоровой Н.И. в собственность объект долевого строительства квартиру с условным номером 96, общей площадью 41,54 кв.м., жилой площадью 21,34 кв.м.

22.12.2012 Федорова Н.И. уступила право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства (квартиры) к должнику Мельниковой Е.Ю., заключив договор уступки права требования.

Судом установлено, что свои обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры Мельникова Е.Ю. выполнила в полном объеме. В свою очередь, общество "Валера" взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнило, что явилось основанием для обращения Мельниковой Е.Ю. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.11.2014 исковые требования Мельниковой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество "Валера" передать Мельниковой Е.Ю. по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру), предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 05.06.2012 N 1; также в пользу Мельниковой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 335 366 руб. 52 коп., из которых: 319 466 руб. 52 коп. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 15 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, 900 руб. возмещение расходов по оформлению доверенности представителя.

Решение суда общей юрисдикции в части передачи Мельниковой Е.Ю. объекта долевого строительства (квартиры) обществом "Валера" исполнено, претензий к должнику у кредитора в указанной части не имеется. Между тем, обязательства по уплате неустойки и судебных расходов в сумме 335 366 руб. 52 коп. должником не исполнены.

Указав, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности превышают триста тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, Мельникова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Валера" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом и возвращая заявление Мельниковой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), а также судебные издержки, которые понесены лицом, для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве учету не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, в соответствии с вышеуказанными нормами права на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: предъявленное к должнику - юридическому лицу требование в совокупности должно составлять не менее триста тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательства должна быть не менее трех месяцев. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи обязательство по уплате неустойки не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

Как следует из содержания решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.11.2014 по делу N 2-2924/2014 взысканная с должника в пользу Мельниковой Е.Ю. задолженность составляет ответственность общества "Валера" за просрочку исполнения договорного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, при которых может быть принято заявление о признании должника банкротом, являются правильными.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Мельниковой Е.Ю. о признании общества "Валера" банкротом, вернув заявление с приложенными к нему документами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении в данном случае пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 20.11.2014 по делу N 2-2924/2014 определена правовая природа взысканной суммы в качестве неустойки и судебных расходов, суд в деле о банкротстве не вправе изменять ее правовую квалификацию на основной (невозвращенный) долг. Из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо следует, что неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки, иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В этой связи не имеет правового значения факт взыскания неустойки и судебных расходов на основании судебного акта.

Основанием возникновения спорной задолженности является договорное обязательство (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованность которого подтверждена судебным актом, а не непосредственно судебный акт, как ошибочно полагает податель жалобы. Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на иные случаи, когда гражданское обязательство установлено непосредственно судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование возможно только в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А47-6243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко