Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17744/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбареваой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2015, представитель Кобец М.Л. по доверенности от 02.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод": представитель Тищенко О.А. по доверенности от 11.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-4526/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013 N 34 в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 84 819 руб.; налога на имущество за 2010 год в сумме 275 662 руб.; налога на имущество за - в сумме 2011 год 275 662 руб.; доначисления пени по налогу на имущество в сумме 148 931 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 123 911 руб.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 05.03.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 10.12.2013 N 34 о начислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов и отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 10.12.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 636 143 руб., пени по налогу на имущество в сумме 148 931 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 123 911 руб. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 21.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с направлением дела на новой рассмотрение судом кассационной инстанции налоговым органом производилось исследование территории, принадлежащей ООО "Кагалиницкий кирпичный завод" с помощью Интернет-ресурса Карты Google в части ретроспективной аэрофотосъемки за период 2008-2011 годов, которая позволила подтвердить наличие на территории покрытия с 2009 года. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о том, что при наличии покрытия в период проведения проверки и отсутствии за проверяемый период документов, связанных с его приобретением можно говорить о его наличии на начало проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что налоговый орган не доказал факт наличия имущества на которое может быть начислен налог на имущество, распечатка интернет-карты, удостоверенная нотариусом, не является достоверным доказательством, поскольку по фотоснимку не возможно установить наличие или отсутствие асфальтового покрытия, а также был сделан запрос по адресу без указания периода времени.

В судебном заседании представители лиц, настаивали на своих доводах, представитель налогового органа просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ - за период с 01,01.2009 по 3011.2012.

По результатам проверки составлен акт N 31 от 18.09.2013, который направлен почтой 20.09.2013, что подтверждено почтовой квитанцией, и вручен 24.09.2013.

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения и копии документов 08.10.2013.

Извещение N 489 от 21.10.2013 о дате (29.10.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю налогоплательщика Гуровой О.В., что подтверждено ее подписью, а также отправлено почтой 23.10.2013, что подтверждено квитанцией об отправке.

Материалы проверки и письменные пояснения рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его представителя, о чем составлен протокол от 29.10.2013.

По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 204 от 29.10.2013. Решение направлено заказным письмом 29.10.2013 и вручено 13.11.2013, что подтверждено уведомлением о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется экземпляр решения N 204 от 29.10.2012, которое было доставлено инспектором на предприятие и оставлено в присутствии понятых.

Уведомление о вызове налогоплательщика N 09-17/08 от 29.10.2013 для вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (27.11.2013) направлено заказным письмом 29.10.2013, что подтверждено почтовой квитанцией.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 27.11.2013 представителю налогоплательщика Гуровой О.В. по доверенности N 19 от 26.11.2013, что подтверждено ее подписью и протоколом об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2013.

Уведомление N 09-23/824 от 27.11.2013 о дате (02.12.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки 27.11.2013 вручено представителю налогоплательщика Гуровой О.В. по доверенности, что подтверждено ее подписью.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, принято решение от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений, мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки назначено на 10.12.2013, уведомлением о вызове налогоплательщика N 09-23/829 от 02.12.2013.

Решение от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика N 09-23/829 от 02.12.2013 отправлены почтой по адресу налогоплательщика заказными письмами 02.12.2013, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Материалы проверки, письменные возражения, мероприятия дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.12.2013).

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 10.12.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено, в том числе уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 636 143 руб., пени по налогу на имущество организаций - 148 931 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество организаций - в размере 123 911 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.02.2014 N 15- 15/287 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 84 819 руб.; налога на имущество за 2010 год в сумме 275 662 руб.; налога на имущество за - в сумме 2011 год 275 662 руб.; доначисления пени по налогу на имущество в сумме 148 931 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 123 911 руб. в арбитражный суд.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов на прибыль и имущество и НДС. Инспекция обоснованно начислила налог на имущество в связи с невключением в налоговую базу объекта недвижимого имущества - твердого покрытия производственной территории. Общество не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Каскад".

В кассационной жалобе общество просило решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 05.03.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 10.12.2013 N 34 о начислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов и отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражным судом Северо-кавказского округа указано, что вывод о правомерности начисления налога на имущество по твердому покрытию участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1403 является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка гарантийному паспорту на объект "Благоустройство территории Кагальницкого кирпичного завода" и ситуационному плану указанного объекта, выданным Управлением Роснедвижимости по Ростовской области из которых следует, что асфальтобетонное покрытие осуществлено на площади 5 630 кв. м, что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1433 и выводу судов о предоставлении доказательств по покрытию названного земельного участка.

Так же суды не установили период, с которого Общество имело в наличии имущество, по которому начислен налог, не сослались на имеющие в деле доказательства, свидетельствующие о существовании асфальтобетонного покрытия в 2009, 2010, 20111 годах, не дана оценка доводу общества о том, что спорное покрытие не относится к основным средствам, не подлежит амортизации, а является объектом благоустройства и поэтому не облагается налогом на имущество организаций.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, 25.06.2013 проведена инвентаризация основных средств общества, в результате которой выявлено отсутствие на балансе организации объекта благоустройства (асфальтовых дорог и площадок с твердым покрытием).

На балансе организации имеется земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600009:1403, площадью 22 872 кв. м. Разрешенное использование земельного участка "под постройками". Участок приобретен на основе договора купли-продажи N 38 от 21.08.2009, право собственности на участок зарегистрировано 28.09.2009, свидетельство о регистрации N 61-61-18/019/2009-207. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, занимающие площадь 10 342 кв. м. (согласно документам на объекты права).

Площадь территории общества, не занятая недвижимым имуществом и имеющая твердое покрытие, составляет 12530 кв.м. (22872-10342).

Для определения стоимости твердого покрытия производственной территории инспекцией обществу направлены требования N 09-17/799 от 29.10.2013 г. о предоставлении документов по произведенным расходам на осуществление твердого покрытия; N 09-17/499 от 05.11.2013 г. о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости.

Общество документы по требованию не представило.

Инспекцией от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" была получена копия технического паспорта Кагальницкого кирпичного завода, инвентарный номер 60:222:001:670001210 с приложениями на 22 листах.

Для определения стоимости твердого покрытия производственной территории общества постановлением N 2 от 06.11.2013 инспекцией была назначена оценочная экспертиза, для проведения которой было привлечено ООО "Южный экспертный центр", однако, прибывшие для проведения экспертизы эксперты и сотрудники налогового органа на территорию общества не были допущены (протокол инспекции N 1 от 20.11.2013 г, акт ООО "Южный экспертный центр" N 78 от 20.11.2013 г.).

Инспекция, руководствуясь положениями ст. 31 Налогового кодекса РФ рассчитала стоимость твердого покрытия (с учетом стоимости работ и материалов) по рыночной стоимости - 970 руб. за 1 кв. м. (1000+727+1184):3), используя договоры на укладку асфальтового покрытия, заключенные между ООО "Суземкаагродорстрой" (подрядчик) и ООО "Обоянское ремонтно-строительное управление" (заказчик) N 13 от 12.08.2010, между ООО "Саратовский трубный завод" (Заказчик) и ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (Подрядчик) N 116 от 01.07.2008 N 116.

Стоимость твердого покрытия, имеющегося на территории ООО "Кагальницкий кирпичный завод" площадью 12 530 кв. м., составила 12 154 100 руб. (12530*970).

Налог на имущество по твердому покрытию производственной площадки рассчитан с учетом договора купли-продажи участка N 38 от 21.08.2009 в следующих размерах:

- 2009 год (с 01.09.2009) - 84819 руб. ((12 530 100*4):13) * 2,2%;

- 2010 год - 275662 руб. ((12 530 100*13):13) * 2,2%;

- 2011 год - 275662 руб. ((12 530 100*13):13) * 2,2%.

Делая вывод о наличии у общества твердого покрытия на земельном участке с кадастровым номером 61:14:0600009:1403 с 2009 года инспекция сослалась на акт осмотра территории от 05.03.2013.

Осмотр территории общества произведен сотрудниками инспекции с участием представителей общества и понятых 05.03.2013 г. При осмотре территории твердое покрытие на территории общества имелось.

Вместе с тем, налог на имущество доначислен обществу за 2009-2011 годы.

Судом первой инстанции установлено, что зз свидетельства о праве собственности от 28.09.2009 не следует, что земельный участок приобретен обществом с покрытием (т. 6, л.д. 48). Из раздела "Ситуационный план объекта" технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 2009 год также не усматривается наличие покрытия территории общества (т. 4, л.д. 87). Данное покрытие отражено в ситуационном плане, составленном только в 2013 году (т. 6, л.д. 47).

Из представленного инспекцией в материалы дела акта приемки законченного строительства объекта от 04.02.2000 года также не следует, что комиссией принималась территория с твердым покрытием.

В подтверждение довода о наличии у общества в 2009-2011 годах твердого покрытия территории инспекцией представлены данные интернет-сайта "Карты Google" при съемке со спутника за 2009, 2010 и 2011 год (т. 6.л.д. 189-194).

Также налоговым органом представлены нотариально заверенные скриншоты с Интернет-сайта, данные интернет-сайта "Google Карты", а именно карту, сделанную с использование аэрофотосъемки, территории, принадлежащей ООО "Кагалиницкий кирпичный завод" (т. 7, л.д.80-92).

Вместе с тем, по указанным фотографиям, сделанным со спутников, установить наличие твердого покрытия, подлежащего обложению налогом на имущество, не представляется возможным, кроме того, следует отметить, что из представленной нотариально заверенной карты не представляется возможным установить, какой период времени является актуальным для отраженной на распечатке графической информации.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены в инспекцию с письмом N 132 от 04.10.2013 (на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки) и в материалы дела: копия договора, заключенного с ООО "Монтажгазспецстрой", N 44 от 07.02.2013 на производство работ по благоустройству территории ООО "Кагальницкий кирпичный завод", сметный расчет, счет фактура N 41 от 30.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории (т. 4 л.д. 70-80).

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов. Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что работы по благоустройству на основании указанного выше договора относились к земельному участку с кадастровым номером 61:14:0600009:1433, поскольку из договора N 44 от 07.02.2013 г. данное обстоятельство не следует. Кроме того данный вывод налогового органа не подтверждается и локальным сметным расчетом и актом выполненных работ, поскольку данные документы не содержат ссылки на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 61:14:0600009:1433, а содержат описание вида работ и количество используемого материала.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что производственная деятельность Общества предполагает наличие твердого покрытия, а также довод о том, что Обществом не представлены документы подтверждающие наличие твердого покрытия, следовательно оно существовало в проверяемы период, поскольку указанные доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у общества в проверяемом периоде 2009-2012 гг. такого объекта налогообложения, как твердое покрытие.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом выяснялись обстоятельства возможности отнесения асфальтового покрытия к объектам недвижимости, либо по сути было произведено улучшение полезных свойств земельного участка, не установлении признаков самостоятельной вещи, не опровергнут довод Общества о том, что благоустройство является составной частью земельного участка для обслуживания зданий и сооружений.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений, отсутствуют доказательства создания данного объекта как недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-4526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко